Juvelook (PDLLA) là sản phẩm đã được xác nhận tới đâu

Chữ PDLLA trong tên gọi chỉ việc trộn hai đồng phân của axit polylactic (polymer của axit lactic), là dạng D và dạng L, theo tỷ lệ 50:50. Những hạt vi cầu này được trộn vào axit hyaluronic rồi đem tiêm.

Mục đích sử dụng mà nhà sản xuất công bố là “tiêm polylactide và axit hyaluronic vào dưới da để cải thiện tạm thời nếp nhăn vùng mặt ở người trưởng thành thông qua sự phục hồi mang tính vật lý”. Cách diễn đạt có phần khô cứng, nhưng thứ cần đọc ra ở đây là từ tạm thời và từ phục hồi mang tính vật lý. Câu chữ được cấp phép được viết theo hướng lấp đầy chỗ trống một cách vật lý, chứ không phải theo hướng tạo ra collagen.

Còn trên cơ thể thực tế thì hai việc xảy ra lệch nhau về thời điểm. Axit hyaluronic chiếm chỗ ngay khi được đưa vào rồi biến mất qua vài tháng, còn hạt PDLLA thì ở lại và kích thích nguyên bào sợi. Vì thế thay đổi nhìn thấy ngay sau thủ thuật và thay đổi nhìn thấy sau vài tháng có nguyên nhân khác nhau. Cấu trúc này đáng để quý khách biết trước — qua khoảng 2~3 tuần có thể xuất hiện cảm giác “hình như kém hơn lúc đầu”, nhưng đó là đoạn axit hyaluronic đang rút đi, chứ không phải thất bại.

Thư viện tài liệu lâm sàng của chúng tôi đã sắp xếp các booster thành năm nhánh theo vật liệu. Đặt PDLLA lên đó thì thành như sau.

Xét theo mục đích thì nó nằm cùng một ô với PCL dạng lỏng · CaHA. Cả ba đều thuộc hướng “làm cho cơ thể tạo ra collagen của chính mình”, còn chỗ rẽ ra là vật liệu là gì, hạt có hình dạng thế nào và ở lại được bao lâu. Vì thế câu chuyện kiểu “có Juvelook rồi thì không cần thứ khác” là không đứng vững. Khuôn mặt cần lấp đầy thì cần thứ lấp đầy, làn da đã mỏng đi thì cần thứ kích thích, và trong đó lại là chuyện chọn vật liệu.

Đây là câu hỏi chúng tôi nhận được nhiều nhất. Cả hai đều thuộc cùng một nhánh lớn ở điểm là polymer của axit lactic, nhưng cấu tạo đồng phân và hình dáng của hạt thì khác nhau.

Tới đây là sự thật. Còn lời giải thích thường được gắn thêm sau đó — hạt nhỏ và trơn nhẵn thì cơ thể thấy ít lạ lẫm hơn nên phản ứng dị vật ít hơn — là suy luận rút ra từ tính chất của vật liệu, chứ không phải kết quả của một thử nghiệm đặt hai sản phẩm đối chiếu trực tiếp trên người. Nghiên cứu so sánh như vậy thì chúng tôi không tìm được.

Vì thế hiện nay không ai có thể trả lời được câu “bên nào tốt hơn”. Thứ trả lời được chỉ tới mức “cái gì khác nhau và khác ra sao”.

Khi tìm kiếm bằng tên sản phẩm thì thứ xác nhận được không nhiều.

Thứ có thực chất nhất là một nghiên cứu xem rãnh lệ dưới mắt (tear trough). Nghiên cứu tiêm Juvelook trên đối tượng là phụ nữ Hàn Quốc và đánh giá vào 1 tuần · 1 tháng · 6 tháng, báo cáo rằng mức cải thiện và độ hài lòng đều tốt, không có biến chứng nghiêm trọng. Chỉ có điều khi đọc thì cần nhìn kèm mấy thứ — phần tóm tắt không ghi số người tham gia, không có nhóm đối chứng để so sánh, và theo dõi chỉ tới 6 tháng. Và trong thành phần tác giả có lẫn cả bác sĩ phòng khám tư trong lẫn ngoài nước cùng cơ sở đào tạo thủ thuật.

Ngoài ra thì chỉ xác nhận được ở mức một báo cáo ca bệnh quan sát biến đổi mô bằng siêu âm. Báo cáo ca bệnh là ghi chép rằng “đã có chuyện như thế này”, chứ không phải tài liệu dùng làm căn cứ cho hiệu quả.

Thử nghiệm ngẫu nhiên có đối chứng thì chúng tôi không xác nhận được. Đây là chuyện thường gặp ở sản phẩm mới ra, và bản thân điều đó không có nghĩa là xấu. Chỉ có điều nếu quý khách nghe thấy những câu như “đã được chứng minh trên lâm sàng” thì đáng để hỏi lại xem câu đó đang chỉ vào cái gì.

Về cùng sản phẩm này thì ca nốt cứng cũng đã được công bố. Đó là ca một phụ nữ 42 tuổi tiêm Juvelook vào vùng dưới mắt rồi 3 tuần sau xuất hiện nốt cứng chắc nhưng không viêm, và bài viết báo cáo quá trình xử lý bằng thiết bị sóng cao tần.

Ở đây có hai điều cần nêu ra.

Thứ nhất, tác giả của bài báo cáo hiệu quả và tác giả của bài báo cáo nốt cứng trùng nhau. Đọc điều này thế nào cho đúng — nghĩa là cùng một nhóm nghiên cứu đã công bố cả kết quả tốt lẫn vấn đề, và đọc nó như một dấu hiệu của việc không giấu giếm thì đúng hơn.

Thứ hai, ở nhóm kích thích tạo collagen thì nốt cứng không phải là chuyện mới. Trong tài liệu Radiesse và DCLASSY chúng tôi cũng đã ghi cùng một mục như vậy. Và nó đặc biệt được báo cáo ở những chỗ da mỏng và cơ phủ lên mỏng như vùng dưới mắt. Vị trí làm thay đổi nguy cơ.

Còn một khác biệt quan trọng nữa. PDLLA thì không có thuốc làm tan. Trong số các sản phẩm chúng tôi có, chỉ BYRYZN thuộc nhóm axit hyaluronic liên kết chéo là có thể đảo ngược bằng hyaluronidase, còn lại — PCL dạng lỏng, CaHA, và PDLLA — thì không có thuốc để đảo ngược. Vì thế quý khách cần biết trước rồi mới bắt đầu, rằng đây là nhóm mà câu “có gì lạ thì làm tan là được” không áp dụng được.

Trên website của nhà sản xuất có ghi những dãy số như 52025-I10-32-3606. Dãy số này là dấu hiệu cho biết đã qua thẩm định trước về quảng cáo y tế, chứ không phải số giấy phép lưu hành sản phẩm. Nếu có nhiều dấu gạch nối và dài hơn mười chữ số thì đại thể đó là số thẩm định quảng cáo. Số giấy phép lưu hành thì ngắn hơn thế và bắt đầu bằng ‘jeheo’ hoặc ‘jesu’ (ký hiệu cấp phép của Hàn Quốc). Sự phân biệt này chúng tôi đã trình bày chi tiết trong bài “Đây có phải sản phẩm đã được MFDS cấp phép không?”.

Nói cho ngay thẳng thì số giấy phép lưu hành của Juvelook chúng tôi đã không xác nhận được. Nhà sản xuất không ghi nó trong tài liệu công khai, và trong phạm vi chúng tôi tra cứu thì chúng tôi không tìm ra. Sự thật xác nhận được chỉ tới mức nó đang được lưu hành trong nước với phân loại là thiết bị y tế thuộc nhóm ‘vật liệu phục hồi mô’.

Việc có được FDA Hoa Kỳ phê duyệt hay không thì chúng tôi cũng không xác nhận được. Các trang bán hàng ở nước ngoài chỉ ghi dấu CE của châu Âu và MFDS Hàn Quốc. Nếu quý khách thấy cách nói “được FDA phê duyệt” thì nên thử xác nhận xem đó là phê duyệt cho cái gì.

Giữ được bao lâu. Trên internet con số 12~18 tháng lan truyền khá phổ biến. Chúng tôi đã không xác nhận được nguồn của con số đó. Thời gian theo dõi của nghiên cứu đã xem ở trên là tới 6 tháng. Đây chính là lý do vì sao trong bài viết bàn về số buổi và thời gian duy trì, chúng tôi có chỗ ghi số tháng cho từng sản phẩm và có chỗ để trống — không có căn cứ thì chúng tôi không ghi.

Phải tiêm mấy lần. Trong tài liệu công khai, chúng tôi đã không xác nhận được một phác đồ chuẩn.

Làm cùng thủ thuật khác có được không. Nghiên cứu xem xét việc làm cùng với booster khác hay với thiết bị sóng cao tần thì chúng tôi không tìm được. Đây không phải vấn đề của riêng Juvelook, mà là tình trạng toàn bộ tài liệu về việc làm phối hợp đều mỏng.

Nếu có nơi nào trả lời ba điều này một cách chắc chắn, quý khách nên hỏi xem nguồn của câu trả lời ấy ở đâu.

Juvelook là sản phẩm có một tổ hợp hiếm gặp đối với một skin booster, đó là vi cầu PDLLA + axit hyaluronic. Việc phần lấp đầy ở giai đoạn đầu và phần kích thích ở giai đoạn sau được tách ra chính là đặc điểm mang tính cấu trúc.

Đồng thời, tài liệu công bố làm trên người vẫn còn mỏng, nốt cứng ở vùng dưới mắt đã được báo cáo, và đây là nhóm không có thuốc để đảo ngược. Điều đó không có nghĩa là sản phẩm mới thì xấu, mà có nghĩa là ranh giới giữa thứ nói được và thứ không nói được ở thời điểm hiện tại là nằm ở đây.

Chúng tôi cho rằng thứ mà khuôn mặt tôi cần lúc này là gì mới là điều đến trước, chứ không phải sự mới mẻ của sản phẩm. Khuôn mặt cần lấp đầy và khuôn mặt đã mỏng đi là khác nhau, và chỉ sau khi phân định được điều đó thì mới thành chuyện chọn vật liệu.

Bài viết này do Bác sĩ Lee Chi-Hak, giám đốc y khoa Phòng khám Miso tại Daegu, Hàn Quốc biên soạn và rà soát. Các nghiên cứu được trích dẫn trong bài đều được ghi kèm cả thiết kế, quy mô lẫn giới hạn mà chính tác giả đã nêu, và những mục chúng tôi không tìm được tài liệu thì được ghi là không tìm được.