ゴウリとスカルプトラ — 何が違うのか
“ゴウリとスカルプトラ、どちらがいいですか” — 相談でもっとも多く出る比較です。どちらも“コラーゲンを刺激する注射”として括られているので自然な質問です。ただしこの二つをヒトで直接比較した研究は存在しません。ですからこの記事は優劣をつけません。代わりに素材 · 剤形 · 注入する層 · 背後に積まれた資料の量を並べ、それぞれどこまで確認できるのかを記します。最後の項目で差がもっとも大きく開きます。
まず結論
ゴウリ GOURI(液状型ポリカプロラクトン)とスカルプトラ Sculptra(ポリ-L-乳酸)は、素材 · 剤形 · 注入する層 · 積まれた資料の量がすべて違います。もっとも大きく開くのは最後です — スカルプトラは米国FDA承認を2004年(HIV関連の顔面脂肪萎縮) · 2009年(ほうれい線などの顔面のしわ) · 2023年4月26日(頬の小じわ)に得ており、2009年承認の根拠となった試験は233名の無作為化 · 評価者盲検 · 多施設比較試験で、効果は25か月まで観察されました。一方液状型ポリカプロラクトンについて発表されたヒトの資料は五編を合わせて33名、最長追跡は6か月です。とはいえスカルプトラ側の根拠が堅いという意味ではありません — 無作為化試験11編をまとめた2024年の系統的レビューは、その根拠を“質が低い”と評価し、11編中5編が高いバイアスリスクでした。二つをヒトで直接比較した研究はありません。そしてどちらもヒアルロニダーゼでは戻せません。
一枚で見る違い
| 項目 | ゴウリ GOURI(液状PCL) | スカルプトラ Sculptra(PLLA) |
|---|---|---|
| 素材 | ポリカプロラクトン | ポリ-L-乳酸 |
| 剤形 | 水にコロイド分散した水溶液(製造元特許による) | 凍結乾燥粉末を注射用水で再構成した懸濁液 |
| 粒子 | なし | 平均52 µm(40–63 µm)、板状 · 非多孔性 |
| 施術前の準備 | なし — そのまま注入 | 再構成が必要。韓国の承認事項は2023-05-15改訂で9 mL(リドカイン1 mLを含む)、水和後ただちに使用可 |
| 注入層 | 真皮から真皮-皮下境界(設計上の目標) | 骨膜上 · 皮下 · 真皮下 |
| 回数 | 製造元の公式案内は1回を推奨、必要なら4–6週間隔で1–2回追加 | 承認試験は3週間隔で最大4回 |
| 発表されたヒトの資料 | 五編合わせて33名 | 無作為化試験11編を含む系統的レビューがある |
| 最長追跡 | 6か月 | 25か月(2009年承認試験) · 2年(2023年の頬の適応) |
| 米国FDA | 承認の記録を見つけられませんでした | 2004 · 2009 · 2023-04-26 |
| 韓国 | 許可の存在は報道で確認、番号原文は確認できず | 2011年発売 · ガルデルマコリア輸入、番号原文は確認できず |
| 戻せるか | 不可 | 不可 |
| 結節 | 報告を見つけられず — 観察33名のため発生率を算出できない | 承認試験25か月時点で丘疹1.9% · 結節0.9%(製造元発表) |
この表でもっとも重要なのは“発表されたヒトの資料”の行です。他の項目は設計や好みの違いでありうるのに対し、この行はいま何を知っていると言えるのかを決めます。スカルプトラについて“2年”と言えるのは2年見た試験があるからで、ゴウリについて6か月までしか言わないのはそれ以降を見た資料がないからです。
素材と剤形 — 水に溶けているものと、水に溶かすもの
スカルプトラは粒子です。ポリ-L-乳酸粒子の平均サイズは52 µm(40–63 µm)で、板状 · 非多孔性です。バイアルには凍結乾燥粉末として入っており、施術前に注射用水で再構成する必要があります。この準備工程自体が、この製品の安全性の議論で長く中心にありました — どれだけ薄めるか、どれだけ置いてから使うかが結節の発生と結び付けて論じられてきたからです。
ゴウリには粒子がありません。製造元特許の原文では、組成はポリカプロラクトンとメトキシポリエチレングリコールのブロック共重合体を水にコロイド分散させた水溶液であり、実施例の共重合体濃度は25重量%です(消費者向けページの“PCL 21%”とは数字が違います)。再構成の工程がなく、懸濁が不均一になることもないというのが開発論文の説明です。液状型と微小球型ポリカプロラクトンの違いは同じポリカプロラクトンなのに液状型と微小球型は何が違うのかに別途整理しました。
剤形が違えば資料を移して使えません。このサイトが繰り返し述べている原則です。スカルプトラの25か月の資料をゴウリに移すことはできず、逆もまた同じです。同じ“コラーゲンブースター”という名前で括られていることは、根拠を共有するという意味ではありません。
どこに入れるか — 層が違います
実際の施術でもっとも目に見える違いです。スカルプトラは深い層です — 2024年の系統的レビューは骨膜上 · 皮下 · 真皮下への注入を勧め、承認された適応の文言自体がほうれい線への深部真皮の格子(クロスハッチ)注入手技に言及しています。ゴウリは浅い層です — 設計上の目標が真皮から真皮-皮下境界で、発表された症例では顔を10ポイント(片側5)に分けて入れています。
ですから二つが実際に狙う問題も少し違います。深い層に入れる側はへこんだボリュームを、浅い層に広く入れる側は皮膚そのものの厚みと質感を狙うように設計されています。ただしこの設計意図がヒトで異なる結果につながるかを比較した研究はありません。設計と結果は別の話です。
層が違うということは、リスクの性格も違うということです。浅く入れるほど触れる凹凸や浅い層の結節が問題になり、深く入れるほど塊になる問題や血管関連リスクの性格が変わります。どちらが安全かを言う根拠はありません — 比較されたことがないからです。
根拠の厚み — ここでもっとも大きく開きます
| 何があるか | ゴウリ GOURI | スカルプトラ Sculptra |
|---|---|---|
| 無作為化 · 対照試験 | ありません | あります — 2009年承認試験233名(スカルプトラ116 / ヒト由来コラーゲン117)、無作為化 · 評価者盲検 · 多施設 |
| ヒト最大規模 | 30名(単群パイロット) | 数百名規模の試験が複数 |
| 最長追跡 | 6か月 | 25か月 |
| ヒト組織検査 | 存在しません | あります |
| 系統的レビュー | ありません | あります — 無作為化試験11編を含む |
| そのレビューの評価 | — | 11編中5編が高いバイアスリスク、根拠の質は“低い” |
右の列の最後の行を外して読んではいけません。スカルプトラ側に資料が多いのは事実ですが、その資料をまとめて評価した人たち自身が“根拠の質が低い”と書いています。“多い”と“十分だ”は別の言葉です。このサイトがどちらの製品も勧めない理由でもあります。
液状型ポリカプロラクトンについて査読文献に存在するのは五編がすべてです — ラット二編、ヒトのパイロット一編(30名 · 6か月)、症例シリーズ一編(2名 · 3か月)、症例報告一編(1名)。時間順の経過はゴウリ — 注射の当日から数か月後までに整理しました。
結節 — 片方には数字があり、片方にはありません
スカルプトラには数字があります。2009年の美容適応承認の根拠試験で25か月時点の丘疹1.9% · 結節0.9%が報告され(製造元発表)、多くは触れるが無症状で目に見えないものでした。初期の研究にはもっと高い数字もあります — 2024年の系統的レビューが引用した一研究では、皮下の丘疹 · 結節が対象者の41%でした。ただしこの数字を現在の発生率として読んではいけません。初期の研究は再構成量が今より少なく水和時間も違い、希釈量が大きいほど結節が減るという逆相関が報告されています。韓国の承認事項が2023年に再構成量を9 mLに上げたことも同じ文脈で読めます。
ゴウリには数字がありません。私たちが検索した範囲で液状型ポリカプロラクトンの結節 · 肉芽腫の症例を一件も見つけられませんでした。症例シリーズ(2名)は“触れる、あるいは見える塊、肉芽腫 · 結節はなかった”と明記しており、ラット実験でも12週間、残留物や異物反応はありませんでした。
ところが“数字がない”は“0%”ではありません。ゴウリは45–55か国で流通していますが、発表されたヒトの観察人数は33名です。この状況で“報告がない”というのはまれである証拠ではなく、発生率を計算する資料がないという意味です。逆にスカルプトラの1.9% · 0.9%は数えたから出た数値です。数字がある側のほうが危険に見えるのはよくある錯覚です。結節全般は施術後にできる結節 — どれくらい多く、いつでき、何をするのかに整理しました。
戻せるのか — どちらも戻せません
どちらもヒアルロニダーゼでは溶けません。ヒアルロニダーゼはヒアルロン酸を分解する酵素であり、ポリカプロラクトンもポリ-L-乳酸もヒアルロン酸ではありません。文献はポリカプロラクトン系について“ヒアルロニダーゼに反応せず、侵襲的な除去が必要になりうる”と記しています。何が溶けて何が溶けないかはヒアルロニダーゼ — 何を戻せて何を戻せないのかに詳しくあります。
実際に問題が起きたときに文献に残っている処置は溶かすことではなく扱うことです — ステロイドの病変内注射、超音波ガイド下処置、場合により外科的切除。ポリ-L-乳酸の結節については診断 · 治療の経路を整理したスコーピングレビューがあり、微小球型ポリカプロラクトンの結節については超音波ガイドで処置した症例が発表されています。液状型ポリカプロラクトンについては処置を扱った文献自体がありません — 結節症例がないためです。
戻せないという性質は、二つの製品が共有する、そしてもっとも実質的な共通点です。架橋ヒアルロン酸ブースターと決定的に分かれる点でもあります。ですから私たちはこの系列を初めて始める方に、“気に入らなければ溶かせばいい”という前提で決めないでくださいと申し上げます。
承認 — 国を明かさないと意味が変わります
| ゴウリ GOURI | スカルプトラ Sculptra | |
|---|---|---|
| 米国FDA | 承認の記録を見つけられませんでした。一部の販売代理店ページが“FDA承認”と表記していますが根拠を確認できませんでした | 2004-08-03 HIV関連の顔面脂肪萎縮 · 2009 ほうれい線などの顔面のしわ(PMA P030050) · 2023-04-26 頬の小じわ |
| 韓国MFDS | 許可が存在することは報道で確認しましたが品目許可番号の原文は確認できませんでした | 2011年に韓国で発売、ガルデルマコリア輸入。2023-05-15に承認事項改訂 — 再構成9 mL(リドカイン1 mLを含む)、水和後ただちに使用可。番号原文は確認できませんでした |
| その他 | 欧州CE · 豪州 · シンガポール · 台湾(2026-05) | — |
“FDA承認製品”という表現を見たら、何に対する承認かを尋ねて構いません。スカルプトラの2004年承認はHIV関連の顔面脂肪萎縮に対するもので、美容目的の承認は2009年です。二つは別の適応です。そして米国の承認は韓国での許可範囲を教えてくれません。許可番号の読み方は許可番号と広告審議番号は違いますと許可番号一行から確認できることと、できないことに整理しました。
私たちは両製品とも韓国の品目許可番号の原文を入手できませんでした。食薬処のデータベースが自動照会を遮断しているためです。施術前に製品の箱に記載された許可番号を直接確認されるのがもっとも確実です — 「医療機器法」第20条が容器または外装に番号を記すよう定めています。
では何で選ぶのか
私たちは“AがBより良い”とは言いません。比較した研究がないので言えません。代わりに、相談で実際に分かれる点を記します。
- いま気になっているのがへこんだボリュームなのか、皮膚そのものの薄さなのか — 深い層の設計と浅い層の設計は狙う問題が違います。ただしこの区別がヒトで検証されたわけではありません。
- 資料の厚い側を望まれるか — それならスカルプトラ側に25か月の資料があります。ただしその資料の質をレビューが“低い”と評価したことも併せて知っておく必要があります。
- 新しいものを先に試すことに関心があるか — それなら液状型ポリカプロラクトンのヒト資料が33名であることがその選択の条件です。知って選ぶことと知らずに選ぶことは違います。
- 戻せる側を望まれるか — それならどちらも答えではありません。架橋ヒアルロン酸系列をご覧ください。
系列が違えば解決する問題が違います。五系列(架橋HA · PCL · PN · hADM · CaHA)を並べた比較はコラーゲンブースター7種の比較にあり、症状から出発して選ぶ方法はコラーゲンブースター — 系列ごとに何が違うのかに整理しました。
整理 — 確認できたこと、できなかったこと
| 確認できたこと | スカルプトラの米国FDA承認履歴2004 · 2009 · 2023-04-26 · 2009年承認試験233名 無作為化 · 評価者盲検 · 多施設、25か月 · 25か月時点丘疹1.9% · 結節0.9% · PLLA粒子平均52 µm、再構成が必要 · 2024年の系統的レビューが根拠の質を“低い”と評価 · 韓国のスカルプトラ2023-05-15承認事項改訂(9 mL、即時使用) · ゴウリヒト資料33名 · 最長6か月、粒子のない水溶液 · どちらもヒアルロニダーゼで戻せない |
|---|---|
| 確認できなかったこと | 二つを直接比較した研究(存在しません) · 両製品の韓国の品目許可番号原文(食薬処データベース遮断) · 2023年の頬適応試験の登録人数(製造元発表に記載なし) · 米国FDAの安全性 · 有効性要約(SSED)の原文 — ファイルは入手しましたがテキスト抽出に失敗し、製造元 · 報道発表で代替しました · ゴウリの米国FDA承認の有無と、一部販売代理店ページの“FDA承認”表記の根拠 |
| 注意して読むもの | PLLAの結節41%は再構成方法が今と違う初期研究の値であり現在の発生率ではない · ゴウリの“結節報告なし”は0%ではなく発生率を計算できないという意味 · 注入層の違いが異なる結果につながるかは検証されていない |
この記事でもっとも申し上げたいことは二つの製品の順位ではありません。片方には25か月見た試験があり、もう片方は6か月がすべてだという事実、そしてその25か月の資料さえレビューが“質が低い”と評価したという事実です。二つの文を同時に持っていれば、どちらを選ばれても期待が資料の大きさを超えることはありません。
よくある質問
ゴウリとスカルプトラ、どちらが良いですか?
比較した研究がないので申し上げられません。二つをヒトで直接比較した無作為化試験は存在しません。確認できるのはそれぞれの背後に積まれた資料の量です — スカルプトラは233名の無作為化 · 評価者盲検試験と25か月の追跡があり、液状型ポリカプロラクトン(ゴウリ)は五編合わせて33名 · 最長6か月です。ただしスカルプトラ側の根拠も2024年の系統的レビューが“質が低い”と評価しています。
どちらもコラーゲンブースターなのに、なぜ資料を共有できないのですか?
素材と剤形が違うからです。スカルプトラはポリ-L-乳酸の粒子(平均52 µm)を注射用水で再構成した懸濁液で、ゴウリはポリカプロラクトンを水に分散させた水溶液で粒子がありません。入れる層も違います。“コラーゲンブースター”は機序をまとめて呼ぶ言葉であって、根拠を共有するという意味ではありません。
スカルプトラはFDA承認製品だと聞きましたが本当ですか?
本当です。ただし何に対する承認かが重要です。2004年8月3日の承認はHIV関連の顔面脂肪萎縮に対するもので、美容目的の承認は2009年(ほうれい線などの顔面のしわ)、頬の小じわに拡大されたのは2023年4月26日です。そして米国の承認は韓国での許可範囲を教えてくれません。
ゴウリもFDA承認を受けていますか?
私たちはゴウリの米国FDA承認の記録を見つけられませんでした。販売代理店ページの中に“FDA承認”と表記した所がありますがその根拠を確認できませんでした。確認できたのは欧州CE · 豪州 · シンガポール · 台湾の認証と、韓国の許可が存在するという報道です。ポリカプロラクトンという素材自体が縫合糸などとして米国で使われていることと、この製品が承認されたことは別の話です。
結節はどちらができやすいですか?
比較できません。スカルプトラは承認試験25か月時点で丘疹1.9% · 結節0.9%という数字があり、初期研究には41%まであります(再構成方法が今と違います)。ゴウリは結節の報告を一件も見つけられませんでしたが、発表されたヒトの観察人数が33名しかないため発生率そのものを計算できません。“数字がない”と“0%”は違います。
どちらかは溶かせますか?
どちらもヒアルロニダーゼでは溶けません。ヒアルロニダーゼはヒアルロン酸を分解する酵素ですが、どちらの製品もヒアルロン酸ではありません。問題が起きたときに文献に残っている処置は、ステロイドの病変内注射、超音波ガイド下処置、場合により外科的切除です。“気に入らなければ溶かせばいい”という前提で決めてはいけません。
回数はどう違いますか?
スカルプトラの承認試験は3週間隔で最大4回でした。ゴウリは製造元の公式案内が1回推奨で、必要な場合に4–6週間隔で1–2回追加すると記されています — よく案内される“3–4週間隔で3回”とは違います。どちらも1回と複数回を比較した資料で決まったものではありません。
スカルプトラはなぜ水に溶かして置いてから使うのですか?
凍結乾燥粉末なので再構成が必要だからです。以前は水和後に待機時間を置きましたが、韓国の承認事項は2023年5月15日の改訂で水和後ただちに使用できるようになり、再構成量も9 mL(リドカイン1 mLを含む)に上がりました。2024年の系統的レビューも、即時再構成と24–72時間前の再構成の間に有効性の差はないと整理しています。
二つを一緒に打っても良いですか?
一緒に打つことを検証した資料を私たちは見つけられませんでした。どちらも戻せない製品なので、同じ日に複数を重ねると後で問題が起きたときに何が原因か切り分けられなくなります。私たちは戻せない材料を一度に重ねない方を勧めます。これは根拠ではなく判断の仕方である点を明記しておきます。
では、どちらも受けるなということですか?
いいえ。スカルプトラは20年以上使われてきた素材で、承認試験で25か月まで効果が観察されました。ゴウリも30名のパイロットで6か月時点まで有意な改善が報告されています。私たちが申し上げているのは期待値を資料の大きさに合わせてくださいということです — 6か月までしか見ていない製品に“2年”を期待してはいけませんし、根拠の厚い側もレビューが“質が低い”と書いたという事実を併せて知っておく必要があります。
作成した医療機関
この記事は大邱ミソ医院院長李治学が作成 · 監修しました。本文に引用した研究は設計と規模、そして著者が明らかにした限界を併せて記しており、資料を見つけられなかった項目は見つけられなかったと記しました。
| 院長 | 李治学 |
|---|---|
| 所在地 | 大韓民国 大邱広域市 中区 東徳路125 ボムボムビル4階 (慶北大病院駅1番出口) |
| 電話 | +82-53-428-2700 |
| 診療時間 | 平日 11:00〜19:00 (昼休み 13:00〜14:00) / 土曜 10:00〜16:00 (昼休みなし) / 日曜 · 祝日 休診 |
| 診療コラム | コラム全体を見る |
| 診療資料室 | ブースター · リフティング機器の全資料 |
参考資料
- スカルプトラの米国FDA承認履歴 — 2004年8月3日にHIV関連の顔面脂肪萎縮に対して承認、2009年にSculptra Aestheticとしてほうれい線などの顔面のしわの適応で承認(PMA P030050)、2023年4月26日に頬の小じわへ適応拡大(製造元発表)。適応の文言は“免疫機能が正常な人において、深部真皮の格子(クロスハッチ)注入手技が適切な浅い · 深いほうれい線およびその他の顔面のしわの矯正”という趣旨です。私たちはFDAの安全性 · 有効性要約(SSED)のPDFを入手しましたがテキスト抽出に失敗し、この項目は製造元発表と報道で確認しました。
- 2009年承認の根拠となった試験 — 無作為化 · 評価者盲検 · 並行群間 · 多施設比較試験、計233名(スカルプトラ116 / ヒト由来コラーゲン製品117)、年齢26–73歳、左右のほうれい線に3週間隔で最大4回注入、最終施術後13か月追跡。効果は25か月まで観察されたと報告されています。25か月時点で丘疹1.9% · 結節0.9%、多くは触れるが無症状 · 非可視でした(製造元発表による)。
- 2023年の頬適応試験 — 無作為化 · 評価者盲検 · 無処置対照 · 多施設。主要評価項目は安静時の頬のしわの1段階以上の改善。GAISで“改善以上”が3か月96% · 1年94% · 2年94%。登録人数は製造元発表に記載がなく確認できませんでした。
- PLLAの物性 · プロトコル · 根拠の水準 — Signori R ら、Efficacy and Safety of Poly-l-Lactic Acid in Facial Aesthetics: A Systematic Review、Polymers (Basel) 2024;16(18):2564、doi:10.3390/polym16182564、PMID 39339028。粒子平均52 µm(40–63 µm)、板状 · 非多孔性。再構成は注射用水5 mLまたは8 mLがもっとも多くプロトコル間の有効性の差なし、即時再構成と24–72時間前の再構成の間にも差なし。注入層は骨膜上 · 皮下 · 真皮下。無作為化試験11編を含み、11編中5編が高いバイアスリスク、原文の評価 — “the evidence on the effectiveness and safety of PLLA for facial rejuvenation is of low quality.”
- PLLAの結節 — 数字を読むときの注意 — 上記レビューが引用した一研究で、皮下の丘疹 · 結節が対象者の41%と報告されました。再構成量と水和時間が今と違う初期研究が混ざっており、現在の発生率として読むことはできません。希釈量が大きいほど結節の発生が下がるという逆相関が報告されています。ポリ-L-乳酸の結節の診断 · 治療経路を整理したスコーピングレビューが別途あり、そのレビューは根拠に基づく管理指針がまだないと記しています。
- 韓国のスカルプトラ — 2011年に韓国で発売、ガルデルマコリア(株)輸入。2023年5月15日に食薬処の承認事項が改訂 — 作用原理 · 外形 · 使用方法 · 注意事項が変わり、再構成量が5 mLから9 mL(リドカイン1 mLを含む)に、水和後2時間待機から即時使用可に変更されました。根拠として9 mL対5 mLの比較臨床と約4,500件のチャートレビューが提示されています(報道による)。品目許可番号の原文は確認できませんでした。
- ゴウリ(液状型ポリカプロラクトン)の査読文献のすべて — 五編 — Hong JY ら、Dermatologic Therapy 2021;34(2):e14770、PMID 33421287(ラット、12週) · Seo J ら、Journal of Cosmetic Dermatology 2026、doi:10.1111/jocd.70950(ラット40匹、6週) · Ponzo M ら、PRS Global Open 2025;13(11)、PMID 41210393(ヒト30名、6か月) · Annals of Case Reports 2023;8(4)(ヒト2名、3か月) · Dimonitsas M ら、Journal of Cosmetic Dermatology 2025、doi:10.1111/jocd.16713(ヒト1名)。ヒト最大規模30名、最長追跡6か月、観察人数の合計は33名です。
- ゴウリの剤形 — 製造元特許の原文 — DexLevo Inc.、米国特許出願US 2019/0358363 A1。疎水性高分子=ポリカプロラクトン(好ましい分子量2,000–25,000 g/mol)、親水性高分子=メトキシポリエチレングリコール、実施例の共重合体濃度25重量%。特許の組成が市販製品の許可組成と同じである保証はありません — 消費者向けページは“PCL 21%”と表記し数字が違います。
- ゴウリの製造元公式案内 — 公式FAQ原文: “One session is recommended. Optionally, 1-2 follow-up sessions at 4-6 weeks interval can be applied in severe cases.” これは販売代理店 · 医院のページに広く出回る“3–4週間隔で3回”とは違います。同じページの“Phase-1 · Phase-2 clinical trials which included over 200 people”について、私たちは論文 · 抄録 · 臨床試験登録番号をどこにも見つけられませんでした。
- 戻せないという点 — ポリカプロラクトン系はヒアルロニダーゼに反応せず、侵襲的な除去が必要になりうると文献に記載されています。微小球型ポリカプロラクトンの結節については超音波ガイド下処置の症例が発表されています(Shekarriz ら、Clinical Case Reports 2022;10(11):e6646)。液状型については結節症例がなく処置文献自体がありません。
- 二製品の直接比較 — 私たちが検索した範囲で、ゴウリとスカルプトラをヒトで同じ指標で比較した研究は一編も存在しません。この記事の比較はそれぞれの資料を並べたものであり、互いに競わせた結果ではありません。
- この記事には価格を記していません。ミソ医院のホームページは施術価格を案内していません。この記事の内容は2026年9月5日時点であり、製品情報と許可事項は変わるため、施術前には使用する製品の許可番号を医院に直接ご確認ください。
本コラムのすべての記事は一般的な情報を提供するためのものであり、医学的な診断や治療に代わるものではありません。施術の効果と副作用は個人の皮膚状態、年齢、基礎疾患によって異なって現れることがあり、すべての人に同一の結果を保証するものではありません。施術を受けるかどうかは必ず医療者との対面相談を通じてお決めください。
한국어 · English · 日本語 · 简体中文 · Español · Tiếng Việt · ภาษาไทย · Bahasa Indonesia