고우리와 스컬트라 — 무엇이 다른가

이 표에서 가장 중요한 칸은 “발표된 사람 자료” 줄입니다. 나머지 항목은 취향이나 설계의 차이일 수 있지만, 이 줄은 지금 우리가 무엇을 안다고 말할 수 있는지를 정합니다. 스컬트라에 대해 “2년”을 말할 수 있는 것은 2년을 지켜본 시험이 있기 때문이고, 고우리에 대해 6개월까지만 말하는 것은 그 이후를 지켜본 자료가 없기 때문입니다.

스컬트라는 입자입니다. 폴리-L-락틱애씨드 입자의 평균 크기는 52 µm(40–63 µm)이고 판상 · 비다공성입니다. 병 안에 동결건조된 분말로 들어 있고, 시술 전에 멸균수로 재구성해야 합니다. 이 준비 과정 자체가 이 제품의 안전성 논의에서 오랫동안 중심이었습니다 — 얼마나 묽게 타는지, 얼마나 기다렸다 쓰는지가 결절 발생과 연결되어 논의되어 왔기 때문입니다.

고우리는 입자가 없습니다. 제조사 특허 원문상 조성은 폴리카프로락톤과 메톡시 폴리에틸렌글리콜의 블록공중합체를 물에 콜로이드로 분산시킨 수용액이고, 실시예의 공중합체 농도는 25 중량%입니다(소비자용 페이지 표기 “PCL 21%”와 숫자가 다릅니다). 재구성 과정이 없고, 현탁이 고르지 않을 일도 없다는 것이 개발 논문의 설명입니다. 액상형과 미세구형 폴리카프로락톤의 차이는 같은 폴리카프로락톤인데 액상형과 미세구형은 무엇이 다른가에 따로 정리해 두었습니다.

제형이 다르면 자료를 옮겨 쓸 수 없습니다. 이 사이트가 반복해서 말씀드리는 원칙입니다. 스컬트라의 25개월 자료를 고우리에 옮길 수 없고, 반대도 마찬가지입니다. 같은 “콜라겐 부스터” 라는 이름으로 묶여 있다는 것은 근거를 공유한다는 뜻이 아닙니다.

이 차이가 실제 시술에서 가장 눈에 띄는 부분입니다. 스컬트라는 깊은 층입니다 — 2024년 체계적 문헌고찰은 골막상 · 피하 · 진피하 층에 넣도록 권하고, 승인 시험은 팔자주름에 격자(cross-hatch) 기법으로 심부 진피에 넣는 방식을 적응증 문언에 담고 있습니다. 고우리는 얕은 층입니다 — 설계상 목표가 진피에서 진피-피하 경계이고, 발표된 증례에서는 얼굴 10포인트(편측 5)로 나누어 넣었습니다.

그래서 두 제품이 실제로 겨냥하는 문제도 조금 다릅니다. 깊은 층에 넣는 쪽은 꺼진 볼륨을, 얕은 층에 넓게 넣는 쪽은 피부 자체의 두께와 질감을 겨냥하도록 설계되어 있습니다. 다만 이 설계 의도가 사람에서 서로 다른 결과로 이어지는지를 비교한 연구는 없습니다. 설계와 결과는 다른 이야기입니다.

층이 다르다는 것은 위험의 성격도 다르다는 뜻입니다. 얕게 넣을수록 만져지는 불규칙과 얕은 층 결절의 문제가 커지고, 깊게 넣을수록 부피가 뭉치는 문제와 혈관 관련 위험의 성격이 달라집니다. 어느 쪽이 더 안전하다고 말할 근거는 없습니다 — 비교된 적이 없기 때문입니다.

오른쪽 칸의 마지막 줄을 빼고 읽으시면 안 됩니다. 스컬트라 쪽에 자료가 더 많은 것은 사실이지만, 그 자료를 모아서 평가한 사람들이 직접 “근거의 질이 낮다”고 적었습니다. “더 많다”와 “충분하다”는 다른 말입니다. 이 사이트가 두 제품 중 어느 쪽도 권하지 않는 이유이기도 합니다.

액상형 폴리카프로락톤에 대해 동료심사 문헌에 존재하는 것은 다섯 편이 전부입니다 — 랫 두 편, 사람 파일럿 한 편(30명 · 6개월), 증례 시리즈 한 편(2명 · 3개월), 증례 보고 한 편(1명). 시간 순서대로의 경과는 고우리 — 주사 당일부터 몇 달 뒤까지에 정리해 두었습니다.

스컬트라에는 숫자가 있습니다. 2009년 미용 적응증 승인의 근거 시험에서 25개월 시점 구진 1.9% · 결절 0.9%가 보고되었고(제조사 발표 기준), 대부분 만져지지만 증상이 없고 눈에 보이지 않는 것이었습니다. 초기 연구들에는 훨씬 높은 숫자도 있습니다 — 2024년 체계적 문헌고찰이 인용한 한 연구에서는 피하 구진 · 결절이 대상자의 41%였습니다. 다만 이 숫자를 지금의 발생률로 읽으시면 안 됩니다. 초기 연구들은 재구성 용량이 지금보다 적고 수화 시간도 달랐으며, 희석 용량이 클수록 결절이 줄어든다는 역상관이 보고되어 있습니다. 국내 허가사항이 2023년에 재구성 용량을 9 mL 로 올린 것도 같은 맥락에서 읽을 수 있습니다.

고우리에는 숫자가 없습니다. 저희가 검색한 범위에서 액상형 폴리카프로락톤의 결절 · 육아종 증례를 한 건도 찾지 못했습니다. 증례 시리즈(2명)는 명시적으로 “만져지거나 보이는 덩어리, 육아종 · 결절이 없었다”고 적었고, 랫 실험에서도 12주간 잔류물이나 이물반응이 없었습니다.

그런데 “숫자가 없다”가 “0%”는 아닙니다. 고우리는 45–55개국에 유통되고 있는데 발표된 사람 관찰 인원은 33명입니다. 이 상황에서 “보고가 없다”는 것은 드물다는 증거가 아니라 발생률을 계산할 자료가 없다는 뜻입니다. 반대로 스컬트라의 1.9% · 0.9% 는 숫자가 있어서 나온 수치입니다. 숫자가 있는 쪽이 더 위험해 보이는 것은 흔한 착시입니다. 결절 전반은 시술 후 생기는 결절 — 얼마나 흔하고, 언제 생기고, 무엇을 하나에 정리해 두었습니다.

둘 다 히알루로니다제로 녹지 않습니다. 히알루로니다제는 히알루론산을 분해하는 효소이고, 폴리카프로락톤과 폴리-L-락틱애씨드는 히알루론산이 아닙니다. 문헌은 폴리카프로락톤 계열에 대해 “히알루로니다제에 반응하지 않으며 침습적 제거가 필요할 수 있다”고 적습니다. 무엇이 녹고 무엇이 안 녹는지는 히알루로니다제 — 무엇을 되돌릴 수 있고 무엇을 되돌릴 수 없나에 자세히 있습니다.

실제로 문제가 생겼을 때 문헌에 남아 있는 처치는 녹이는 것이 아니라 다루는 것입니다 — 스테로이드 병변내 주사, 초음파 유도 처치, 경우에 따라 수술적 절제. 폴리-L-락틱애씨드 결절에 대해서는 진단 · 치료 경로를 정리한 스코핑 리뷰가 나와 있고, 폴리카프로락톤 미세구형 결절에 대해서는 초음파 유도로 처치한 증례들이 발표되어 있습니다. 액상형 폴리카프로락톤에 대해서는 처치를 다룬 문헌 자체가 없습니다 — 결절 증례가 없기 때문입니다.

되돌릴 수 없다는 성질은 두 제품이 공유하는, 그리고 가장 실질적인 공통점입니다. 가교 히알루론산 부스터와 결정적으로 갈리는 지점이기도 합니다. 그래서 저희는 이 계열을 처음 시작하시는 분께 “마음에 안 들면 녹이면 된다”는 전제로 결정하지 마시라고 말씀드립니다.

“FDA 승인 제품”이라는 표현을 보시면 무엇에 대한 승인인지 물어보셔도 됩니다. 스컬트라의 2004년 승인은 HIV 관련 안면 지방위축에 대한 것이고, 미용 목적 승인은 2009년입니다. 두 개는 다른 적응증입니다. 그리고 미국 승인은 한국에서의 허가 범위를 말해 주지 않습니다. 허가번호를 어떻게 읽는지는 허가번호와 광고심의번호는 다릅니다와 허가번호 한 줄에서 확인할 수 있는 것과 확인할 수 없는 것에 정리해 두었습니다.

저희는 두 제품 모두 국내 품목허가번호 원문을 확보하지 못했습니다. 식약처 데이터베이스가 자동 조회를 막아 두었기 때문입니다. 시술 전에 제품 상자에 적힌 허가번호를 직접 확인하시는 것이 가장 확실합니다 — 「의료기기법」 제20조가 용기나 외장에 번호를 적도록 정하고 있습니다.

저희는 “A가 B보다 낫다”고 말하지 않습니다. 비교한 연구가 없으니 말할 수 없습니다. 대신 상담에서 실제로 갈리는 지점을 적습니다.

• 지금 걱정하는 것이 꺼진 볼륨인지, 피부 자체의 얇음인지 — 깊은 층 설계와 얕은 층 설계는 겨냥하는 문제가 다릅니다. 다만 이 구분이 사람에서 검증된 것은 아닙니다.
• 자료가 두꺼운 쪽을 원하시는지 — 그렇다면 스컬트라 쪽에 25개월 자료가 있습니다. 대신 그 자료의 질을 고찰이 “낮음”으로 평가했다는 점도 함께 아셔야 합니다.
• 새로 나온 것을 먼저 써 보는 데 관심이 있으신지 — 그렇다면 액상형 폴리카프로락톤의 사람 자료가 33명이라는 점이 그 선택의 조건입니다. 이것을 아시고 고르는 것과 모르고 고르는 것은 다릅니다.
• 되돌릴 수 있는 쪽을 원하시는지 — 그렇다면 둘 다 답이 아닙니다. 가교 히알루론산 계열을 보셔야 합니다.

계열이 다르면 해결하는 문제가 다릅니다. 다섯 계열(가교 HA · PCL · PN · hADM · CaHA)을 나란히 놓은 비교는 콜라겐 부스터 7종 비교에 있고, 증상에서 출발해 고르는 방법은 콜라겐 부스터 — 계열별로 무엇이 다른가에 정리해 두었습니다.

이 글에서 가장 말씀드리고 싶은 것은 두 제품의 순위가 아닙니다. 한쪽에는 25개월을 지켜본 시험이 있고 다른 쪽에는 6개월이 전부라는 사실, 그리고 그 25개월짜리 자료조차 고찰이 “질이 낮다”고 평가했다는 사실입니다. 두 문장을 같이 알고 계시면, 어느 쪽을 고르시든 기대치가 자료의 크기를 넘지 않습니다.

이 글은 대구 미소의원 대표원장 이치학이 작성 · 검토했습니다. 본문에 인용한 연구는 설계와 규모, 그리고 저자가 밝힌 한계를 함께 적었으며, 자료를 찾지 못한 항목은 찾지 못했다고 적었습니다.