同じポリカプロラクトンなのに、液状型と微小球型は何が違うのか

まず並べて置いて見ます。

つまり微小球型は“限られた量を皮下に置く”方式であり、液状型は“複数の地点に少しずつ浅く撒く”方式です。同じ成分であっても扱う問題が異なります — 前者は窪んだところを支える側、後者は広い面積の皮膚そのものを扱う側です。

海外の一部の流通ページが微小球の大きさを“400~600 µm”と表記しているのを見ましたが、査読つきの文献と製造元の資料は一貫して25~50 µmです。流通業者の表記の誤りと思われます。

この系列には他のコラーゲンブースターの系列にはほとんどない資料があります。ヒトの皮膚を実際に採って見た組織検査です。

Kim JS, Aesthetic Surgery Journal 2019;39(12):NP484 — アジア人女性13名（平均38.7歳）。PCL製剤を希釈して真皮に入れ、治療していない反対側のこめかみを対照としました。

別の組織検査では13か月の時点でもPCLの粒子が無傷の状態で残っており、その周りにコラーゲンが形成されていました（2名、真皮への注入）。

24か月の無作為化対照試験もあります（40名、鼻唇溝）。12か月の時点で両群とも約90%が改善を維持し、結節 · 肉芽腫をはじめとする合併症が報告されませんでした。 ただしこの試験の対照群はプラセボではなく同じPCLの別の製剤形でした。

市販後の資料

製造元が公開した市販後の安全性の資料（2015年12月までの販売分）です。

計323,726シリンジを販売、有害事象155件 — 0.048%、すなわちシリンジ2,089本あたり1件。浮腫0.017%、しこり · 結節0.016%、炎症 · 感染0.002%。

ここに患者780名 · 施術1,111件を3年追跡した後ろ向き研究を重ねて見ると、図がいっそう鮮明になります — 持続性の浮腫4.5%、あざ2.7%、一時的なlump 0.45%、そして結節 · 肉芽腫 · 感染 · 血管内注入は0件でした。

市販後の資料は自発報告に基づくので、実際の発生率より低く出ます。1,111件の研究も単一施設の後ろ向き資料であり、分母が患者ではなく施術の件数です。それでも32万シリンジという分母そのものが、この分野ではまれに大きな規模であるという点には値打ちがあります。

液状型は比較的最近に出てきた形です。確認したものをそのまま書きます。

• Brito K & Ong D, Annals of Case Reports 2023;8(4):1371 — 2名（28歳 · 32歳の女性）、31G針で片側5地点 × 0.2 mL、4週間隔で2回、12週の追跡。全般的な改善の評価は患者4.0 · 施術者3.0。48時間未満の局所の腫脹と紅斑があり、1名は経口ステロイドが必要でした。あざ · しこり · 色素沈着 · 血管閉塞 · 肉芽腫 · 結節 · 感染はありませんでした
• 症例報告1件 — 弾性線維性仮性黄色腫の患者の皮膚のたるみに使用（Journal of Cosmetic Dermatology）。当院は抄録までを確認しました
• 動物の資料 — 紫外線による光老化のマウスモデルで真皮の厚さとコラーゲンが増加

液状PCLを注入したヒトの皮膚の組織検査の資料を、当院は見つけられませんでした。 微小球型には1年 · 4年 · 13か月の組織検査がありますが、液状型には対応する資料がありません。

目標が異なるという主張

製造元と関連する寄稿は液状型をこう説明します — “注入されると皮膚の下へ均等に広がるので、フィラーとは見なせない”、すなわち局所のボリュームではなく真皮の基質の全般を狙うということです。

この方向そのものは、先の組成の違い（球がなく、多地点への浅い注入）と一貫しています。ただしこれをヒトの組織で確認した資料はまだありません。 ですから当院は液状型を使うとき“ボリュームをつくる”とは申し上げず、“広い面積の皮膚を扱う選択”だと申し上げます。

PCLは二つの段階で分解されます。この構造が“持続期間を設計する”という言葉の実体です。

1. 第1段階 — 非酵素的な加水分解。 水がエステル結合を切り、分子量が徐々に減ります。ところがこの段階では塊の質量と体積がそのまま維持されます。 鎖が短くなるだけで物質は残っています
2. 第2段階 — 酵素的な分解。 分子量が約3,000~5,000まで落ちると、そこから質量が減り、通常の代謝経路で吸収されます

ですから最初に入れる鎖が長いほど、第1段階（体積が維持される区間）が長くなります。 微小球型の製品群がS · M · L · Eに分かれ、それぞれ1年 · 2年 · 3年 · 4年と表記される根拠がこれです。

ここに重要な但し書きが付きます。製造元みずからが、LとEの持続期間は“SとMの臨床資料を外挿し、知られているPCLの分解挙動を適用したもの”だと明らかにしています。 つまり3年 · 4年は直接の臨床試験で測定した数字ではありません。そして後で見るとおりL · Eは韓国国内で許可されていません。

液状型の持続期間はどうでしょうか。製造元は“PCLが体内で分解されるのに通常6~12か月”と記していますが、これは物質がなくなる期間についての記述であって、臨床効果がどれだけ持つのかをヒトで測った資料ではありません。液状型の効果の持続をヒトで測定した資料は確認できませんでした。

第27編で“許可番号をご自身で照会してみてください”と書きましたので、ここでは実際に確認したものをそのままお見せします。

微小球型 — 韓国国内の許可を確認

許可された使用目的の原文はこうです — “ポリカプロラクトンを皮下に注入し、物理的な修復を通じて成人の顔面部のしわを一時的に改善するために使用”。

第27編で書いたことが、ここでもそのまま確認されます。許可の文言は“物理的な修復”と“一時的に改善”であり、“コラーゲン生成”は許可された使用目的に入っていません。 コラーゲンの話は許可ではなく、研究が扱う領域です。

‘輸許（수허）’は輸入 + 許可を意味します。詳しくは製許 · 輸許 · 認証、許可番号一行から確認できることに書いておきました。

液状型 — 当院は原文で確認できませんでした

複数の媒体が2025年中に韓国国内の食品医薬品安全処の許可を受けたと報じ、2026年5月には台湾の食品薬品当局の品目許可を受けたという報道がありました。欧州のCE認証も報じられました。

ところが品目名 · 等級 · 許可番号 · 許可日付を、当院は一次資料で確認できませんでした。 食品医薬品安全処の照会システムに直接アクセスできず、製造元の英文の公式サイトはいまだ“韓国国内の許可を進行中”と表記されており、更新されていないものと思われます。

ですからこの記事には液状型の許可番号を書きませんでした。 インターネットに出回っている番号を写して書けば誤りうるからです。診療の際には実際の製品の箱の表記を一緒に見ながら確認して差し上げます — 「医療機器法」第20条第3号により、番号は容器に必ず記されていなければなりません。

この記事でもっとも正直に書かなければならない部分です。

液状型のPCLと微小球型のPCLをヒトで直接比較した研究は確認されません。 半顔の比較であれ無作為の割り付けであれ、どのような形でもありません。

確認されたPCLの比較研究はすべて別の軸です。

• 微小球型のPCL対ヒアルロン酸 — 無作為 · 盲検 · 半顔
• 微小球型のPCL対同じ微小球型の別の規格 — 40名、24か月
• 微小球型のPCLの微小球対他のPCLの微小球 — マウスの前臨床

ですから“液状型のほうが優れている”も、“同じ成分だから似ている”も、検証されたことがありません。 比較できるのは結果ではなく根拠の厚みそのものです。

これは“液状型が悪い”という意味ではありません。 市場に出てからまだ日が浅く、時間の必要な資料がまだ積み上がっていないのです。ただしお選びになるときにこの違いを知っておられるほうが良いと当院は考えます。

① ヒアルロニダーゼでは溶けません

PCLはエステル結合からなるポリエステルです。ヒアルロニダーゼはヒアルロン酸にのみ作用する酵素なので、PCLは二つの製剤形とも、溶かして元に戻すことができません。

ですからこの系列は最初に入れるときの層と量が、ヒアルロン酸系列よりもっと重要です。 問題が生じれば超音波で位置を見て、局所のステロイドや物理的な処置に頼ることになります。当院がPCLを使うときどの層にどれだけ入れるのかを施術の前に先にお伝えする理由です。

② 液状型で報告された長く残るあざ

液状型について最近出た資料が一つあるので、そのまま書きます。

Byeon H 等、Clinical, Cosmetic and Investigational Dermatology 2026 — 液状PCLの注入後に数か月持続したあざ7例。計1~4 mL、23G · 25Gのカニューレ、真皮から皮下層。眼窩下部のように血管の豊富な部位で主に現れました。

著者たちが提示した仮説は二つです — ① ヘモグロビンが分解されて生じた色素分子が液状PCLのつくった構造物の中に一時的に閉じ込められうる ② 浅い層の高分子による光の散乱（チンダル）。治療としては色素レーザー · 熱ベースの機器 · 機械的な分散などが使われ、全例が完全に消失しました。

当院がこの論文を書く理由は二つです。第一に、この部位に液状型を使うとき層をより深く取り、量を分けるべき根拠になるからです。第二に、結局は全部よくなったということも併せてお知らせしなければならないからです。

付け加えると、液状型の結節 · 肉芽腫の症例報告は、検索の範囲の中では確認されませんでした。 ただし微小球型の結節率0.016%は32万シリンジから出た数字であり、液状型にはそれに対応する分母がまだありません。 “報告がない”と“生じない”は異なります。

診察室で当院が申し上げることは短いです。

窪んだところを支えなければならないのであれば、資料の厚いほうが無難です。 広い面積の皮膚そのものが問題であれば、液状型がその目的に合わせて設計されたものであるのは確かであり、ただしまだ積み上がっている途中の資料を持っているということを知ったうえでお選びになればよいです。

系列全体を見渡したい方は‘コラーゲンブースター’と呼ばれるものを、結節が生じたときの話は施術後にできる結節をご覧になればよいです。

この記事は大邱ミソ医院院長李致学が作成 · 監修しました。本文に引用した研究は設計と規模、そして著者が明らかにした限界を併せて記しており、資料を見つけられなかった項目は見つけられなかったと記しました。