同样是聚己内酯，液态型与微球型有什么不同

我们先把它们并排放在一起看。

也就是说，微球型是“把有限的量放在皮下”的方式，而液态型是“在多个点上少量、浅浅地铺开”的方式。即便成分相同，处理的问题也不一样 — 前者偏向支撑塌陷的位置，后者偏向处理大面积的皮肤本身。

我们看到海外一些经销页面把微球尺寸标为“400~600 µm”，但同行评议文献与厂家资料一致地写着 25~50 µm。看来是经销商标注有误。

这一系列拥有其他胶原蛋白助推剂系列几乎没有的资料。那就是实际取下人的皮肤来看的组织检查。

Kim JS, Aesthetic Surgery Journal 2019;39(12):NP484 — 亚洲女性 13 人（平均 38.7 岁）。把 PCL 制剂稀释后注入真皮，并以未接受治疗的对侧太阳穴作为对照。

在另一项组织检查中，到 13 个月时点 PCL 颗粒仍以完好的状态留存，其周围有胶原蛋白形成（2 人，真皮注入）。

还有一项24 个月随机对照试验（40 人，鼻唇沟）。在 12 个月时点两组均约有 90% 维持了改善，而且包括结节 · 肉芽肿在内的并发症没有被报告。不过这项试验的对照组不是安慰剂，而是同一种 PCL 的另一种剂型。

上市后资料

这是厂家公开的上市后安全性资料（截至 2015 年 12 月的销售部分）。

共售出 323,726 支注射器，不良反应 155 例 — 0.048%，也就是每 2,089 支注射器 1 例。水肿 0.017%，硬块 · 结节 0.016%，炎症 · 感染 0.002%。

把随访了患者 780 人 · 操作 1,111 例共 3 年的回顾性研究叠在上面看，画面会更清晰 — 持续性水肿 4.5%，淤青 2.7%，一过性 lump 0.45%，而且结节 · 肉芽肿 · 感染 · 血管内注入 0 例。

上市后资料基于自发报告，所以会低于实际发生率。1,111 例的研究也是单一机构的回顾性资料，而且分母不是患者而是操作例数。即便如此，32 万支注射器这个分母本身在本领域中是罕见的大规模，这一点是有价值的。

液态型是比较近期才出现的形态。我们把确认到的东西原样写下来。

• Brito K & Ong D, Annals of Case Reports 2023;8(4):1371 — 2 人（28 岁 · 32 岁女性），用 31G 针头单侧 5 个点 × 0.2 mL，间隔 4 周共 2 次，随访 12 周。总体改善评价患者 4.0 · 施术者 3.0。有不到 48 小时的局部肿胀与红斑，1 人需要口服类固醇。没有出现淤青 · 硬块 · 色素沉着 · 血管闭塞 · 肉芽肿 · 结节 · 感染
• 病例报告 1 例 — 用于弹性纤维假黄瘤患者的皮肤松弛（Journal of Cosmetic Dermatology）。我们只确认到了摘要
• 动物资料 — 在紫外线光老化小鼠模型中真皮厚度与胶原蛋白增加

关于注入了液态 PCL 的人体皮肤组织检查资料，我们未能找到。微球型有 1 年 · 4 年 · 13 个月的组织检查，而液态型没有与之对应的资料。

关于目标不同的主张

厂家与相关的投稿这样说明液态型 — “注入后会在皮肤之下均匀铺开，所以不能视为填充剂”，也就是说它瞄准的不是局部容积，而是整体的真皮基质。

这个方向本身与前面的组成差异（没有珠子、多点浅层注入）是一致的。不过用人体组织确认这一点的资料目前还没有。所以我们在使用液态型时，不会对您说“它能制造容积”，而是说“它是处理大面积皮肤的一种选择”。

PCL 分两个阶段降解。这个结构就是“设计持续期”这句话的实质。

1. 第 1 阶段 — 非酶促水解。水切断酯键，分子量缓慢减少。可是在这个阶段，整块的质量与体积保持原样。只是链变短了，物质仍然留着
2. 第 2 阶段 — 酶促降解。分子量降到约 3,000~5,000 时，从那时起质量开始减少，并经正常代谢途径被吸收

所以最初注入的链越长，第 1 阶段（体积得以维持的区间）就越长。微球型产品线分为 S · M · L · E，分别标注为 1 年 · 2 年 · 3 年 · 4 年，依据就是这个。

这里附着一个重要的但书。厂家自己写明，L 与 E 的持续期是“对 S 与 M 的临床资料作外推，并套用已知的 PCL 降解行为”所得。也就是说，3 年 · 4 年并不是靠临床试验直接测出来的数字。而且如后面所见，L · E 在韩国国内并未获得许可。

那么液态型的持续期又如何呢。厂家写的是“PCL 在体内降解通常需要 6~12 个月”，但这是关于物质消失的期间的描述，而不是在人身上测量临床效果能维持多久的资料。关于在人身上测量液态型效果持续的资料，我们未能确认。

我们在第 27 篇里写过“请您自己去查一下许可编号”，那么这里就把实际确认到的东西原样展示给您。

微球型 — 韩国国内许可已确认

许可使用目的的原文是这样的 — “将聚己内酯注入皮下，通过物理性修复暂时改善成人面部皱纹之用”。

我们在第 27 篇里写下的东西，在这里也原样得到了确认。许可措辞是“物理性修复”与“暂时改善”，而“生成胶原蛋白”并不在获得许可的使用目的之中。胶原蛋白的事不是许可、而是研究所处理的领域。

‘수허’意为进口 + 许可。详细内容我们写在了 제허 · 수허 · 인증，从许可编号这一行里能确认的。

液态型 — 我们未能以原文确认

多家媒体报道称它在 2025 年内获得了韩国食品医药品安全处的许可，2026 年 5 月还有报道称它获得了台湾食药主管机关的品目许可。欧洲 CE 认证也有报道。

可是品目名称 · 等级 · 许可编号 · 许可日期，我们未能以一手资料确认。我们未能直接进入食品医药品安全处的查询系统，而厂家的英文官方网站上仍标着“韩国国内许可进行中”，看来是没有更新。

所以本文没有写出液态型的许可编号。因为把网上流传的编号照搬过来可能会写错。诊疗时我们会和您一起看实际产品盒子上的标记来确认 — 依据《医疗器械法》第 20 条第 3 项，编号必须写在容器上。

这是本文中最需要老实写下来的部分。

在人身上直接比较液态型 PCL 与微球型 PCL 的研究，未得到确认。无论是半脸比较还是随机分配，任何形式都没有。

已确认的 PCL 比较研究全都在别的轴上。

• 微球型 PCL 对透明质酸 — 随机 · 盲法 · 半脸
• 微球型 PCL 对同一微球型的其他规格 — 40 人，24 个月
• 某种微球型 PCL 的微球对其他 PCL 微球 — 小鼠临床前研究

所以无论是“液态型更好”，还是“成分相同所以差不多”，都不曾被验证过。可以比较的不是结果，而是依据本身的厚度。

这并不意味着“液态型不好”。它上市时间不长，那些需要时间的资料还没有积累起来。只是我们认为，您在选择时知道这个差别会更好。

① 用透明质酸酶溶不掉

PCL 是由酯键构成的聚酯。透明质酸酶是只作用于透明质酸的酶，所以两种剂型的 PCL 都无法溶解还原。

所以这一系列在最初注入时的层次与用量，比透明质酸系列更为重要。一旦出问题，就要靠超声看位置，并依赖局部类固醇或物理性处置。这就是我们使用 PCL 时，会在操作前先告诉您要在哪一层注入多少的理由。

② 液态型被报告的持续很久的淤青

关于液态型，最近有一份资料，我们原样写下来。

Byeon H 等, Clinical, Cosmetic and Investigational Dermatology 2026 — 注入液态 PCL 后持续数月的淤青 7 例。共 1~4 mL，23G · 25G 钝针，从真皮到皮下层。主要出现在眶下部这类血管丰富的部位。

作者们提出的假说有两个 — ① 血红蛋白分解时产生的色素分子有可能暂时被困在液态 PCL 形成的结构物之内 ② 浅层的高分子造成的光散射（丁达尔）。治疗上使用了色素激光 · 基于热的仪器 · 机械性分散等，全部病例完全消失。

我们写下这篇论文有两个理由。第一，因为它成为在这个部位使用液态型时把层次取得更深、把量分开的依据。第二，因为最终全部好转这一点也必须一并告诉您。

补充一句，液态型的结节 · 肉芽肿病例报告，在检索范围内未得到确认。不过微球型 0.016% 的结节率是从 32 万支注射器中得出的数字，而液态型目前还没有与之对应的分母。“没有报告”与“不会发生”是不同的。

我们在诊室里说的话很短。

如果需要支撑塌陷的位置，资料厚的那一边比较稳妥。如果大面积的皮肤本身是问题，那么液态型确实是按那个目的设计的，只是请您在知道它所拥有的资料仍在积累之中的情况下作选择。

若想把整个系列放在一起看，请看 被称为‘胶原蛋白助推剂’的那些东西；关于长了结节之后的事，请看 术后出现的结节。

本文由大邱美笑医院院长李致学撰写 · 审阅。正文中引用的研究，我们把设计与规模、以及作者自己写明的局限一并写了出来，没能找到资料的项目，就写成没能找到。