デンシティ · XERF · オリジオ、同じ高周波なのに何が違うのか?

超音波リフティングは、レンズで日光を集めるように一点にエネルギーを集めて1mm前後の凝固点をつくります。高周波は原理が異なります。電流を流して組織そのものが抵抗で熱を出すようにします。

ですから高周波は点ではなくかたまり（体積）で温めます。 真皮のコラーゲンが変性温度帯に達すると即座に収縮し、その後数か月かけて新しいコラーゲンがつくられることを目標とします。超音波が点を打つ方式なら、高周波は面を温める方式だとお考えください。

ここでひとつ区別が必要です。最近「高周波」という名前でひとくくりにされる機器のなかには、針で表皮を貫いて決められた深さでエネルギーを出すマイクロニードル高周波もあります。これはニキビ痕 · 毛穴 · 凹凸が主な目標です。この記事の3機種はいずれも針を使わない非侵襲の表面高周波であり、目標は弾力の低下とたるみです。オリジオキスが加えているのも針ではなく超音波です。

3機種を分ける最初の軸はモノポーラ（単極）かバイポーラ（双極）かです。名前は難しいですが、原理は単純です。

• モノポーラ — ハンドピースの電極から出た電流が体を通過して別のリターンパッドへ流れます。 電流が組織の深部まで広がり、発熱は電極の真下でもっとも強く、深さに応じて減っていきます。深く行きます。
• バイポーラ — ふたつの電極がいずれもハンドピースの中にあり、電流はそのあいだだけに閉じ込められます。通常有効深度はふたつの電極間隔の半分程度にとどまります。浅く、予測しやすいです。

ここに電極の大きさが加わります。モノポーラでは浸透の深さがおおむね電極の大きさに比例します。小さい電極は表面の電流密度が高く浅く局所的に、大きい電極は広く相対的に深く作用します。目もと用のチップが別にある理由がこれです。

実際に人で確認されたこともあります。同じ人の左右の顔に3cm²と4cm²のモノポーラチップを無作為に割り付けたハーフフェイス試験（31名）で、目のまわりは小さいチップのほうが統計的に有意に優れていました（p<0.001）。このテーマはリフティング施術は皮膚の厚さと脂肪量によって変わるべきですに詳しく書いてあります。

周波数が違うと何が変わるのか。この部分は最近よい研究が出ました。 有限要素シミュレーションとブタ皮膚の組織検査を併用した2025年の研究です。

原理はこうです。組織の電気的性質は周波数によって変わります。周波数が低いほど、脂肪のように電流が流れにくい組織にも電流が相対的に広く広がり、高いほど水分が多く伝導のよい構造 — 線維中隔と真皮 — へ電流が集まります。

重要なのは解釈です。この研究は「6.78MHzが2MHzより優れている」を示したものではありません。「ふたつの周波数が異なる層を温める」を示したものです。そして、メーカー所属の研究者が参加した研究であるという点も併せて読む必要があります。

高周波は組織全体を温めるため、何もしなければ電極にもっとも近い表皮がもっとも熱くなります。 ですから冷却は選択肢ではなく、どの層が温まるかを決める装置になります。

表面を冷媒やガスで冷やすと温度曲線が反転し、最高温度の地点が表皮の下の真皮へ下がります。 表皮の熱傷なしに真皮コラーゲンの変性温度帯に到達させる唯一の方法です。実測の根拠もあります — XERFのブタ前臨床で表面温度を43°C未満に保ちながら、組織損傷なく真皮コラーゲン密度とエラスチンの増加が得られました。

インピーダンスフィードバックは別の問題を扱います。皮膚の電気抵抗は部位 · 角層の水分 · 厚さ · 電極の密着度 · ジェルの塗布量によって大きく変わります。抵抗が高ければ同じ設定でも実際の伝達エネルギーが減り、低ければ過熱のリスクが生じます。ショットごとに抵抗を読んで出力を補正すれば、ショット間の均一性が確保され、局所的な過熱を避けられます。

正直に付け加えます。インピーダンスフィードバックだけを切り出して安全性の向上を実証した査読つき研究は見つかりませんでした。 機序として妥当な設計であり、メーカーが打ち出している機能である、という線までが確認できたことです。

ここまでの軸で3機種を整理するとこうなります。メーカー公式資料で確認できた項目だけを載せています。

表からお読みいただきたいのはこれです。

• デンシティはひとつの周波数で深さを分けます。 モノポーラで深く行き、バイポーラで浅く仕上げる方式です。
• XERFはひとつの経路で層を分けます。 モノポーラのみを使いながら、2MHzと6.78MHzがそれぞれ異なる層に熱を生みます。
• オリジオキスはそもそも別のエネルギーを加えます。 高周波が面を温めた場所に、超音波が点を打つ構成です。

同じ目的地へ向かう3つの異なる経路だとお考えいただくと正確です。

仕様より重要なのがエビデンスです。機器ごとに公表されたものをそのまま書きます。

各機器の強みを正直に言うとこうなります。

• XERF — 3機種のなかで人を対象とした研究の規模がもっとも大きく（39名）、多施設です。2025年8月に米国FDAの承認（K251327）を受け、ブタ前臨床で表面温度43°C未満の維持が実測されました。
• デンシティ — 唯一、3D画像でミリメートル単位の変化を測定した研究があります。老化マウスモデルでモノ‐バイポーラの順次照射がモノポーラ単独よりコラーゲン密度2.4倍という結果もありますが、動物実験であり、メーカーが後援しました。
• オリジオ — 方法論的にもっともきれいな単一研究を持っています。評価者盲検で外部の資金提供がなく、24週までの維持が確認され、痛みが0.4/10ともっとも低く報告されました。

ひとつ明記しておくことがあります。上記のCosmetics 2024の研究は「オリジオ」で行われたものであり、私たちが備えている「オリジオキス」は、これに集束超音波を加えた別のモデルです。 高周波単独と高周波＋超音波は異なる施術ですから、その研究をキスモデルのエビデンスとしてそのまま移すことはできません。オリジオキスという製品名を特定した査読つき臨床研究は見つかりませんでした。 この点はオリジオキス 診療資料にも同様に書いてあります。

もっとも多く受ける質問であり、答えがはっきりしている質問でもあります。

高周波機器どうしの優劣を比較した無作為化試験は存在しません。

2026年に出た系統的文献レビューがこれを明記しています。PubMed · Embase · CENTRAL · LILACSを2015〜2025年で検索して15編1,230名を集めましたが、そのうち無作為化比較試験はわずか1編で、残りは前向きコホート3編と症例集積11編でした。このレビューは、技術 · パラメータ · アウトカム指標 · 対象者の異質性が大きすぎるため統合効果量（メタ分析）そのものを算出せず、「機器間の直接比較研究は確認されなかった」と記しています。

3機種の文献に出てくる「比較」データは、すべて同じ機器のなかでのモード比較です。

• XERF：ふたつの周波数の併用 対 単一周波数 — ブタ前臨床、メーカーが実施
• デンシティ：モノ‐バイポーラ順次 対 モノポーラ単独 — マウス、メーカーが後援

「自社機器のAモードはBモードより良い」は内部のエビデンスであって、ブランド間の優劣の根拠ではありません。

そして前節の数字 — 92.3%、0.82mm、24週維持 — を並べて比較してはいけません。 デザインも標本もアウトカム指標も異なります。施術者評価による改善率と3D画像の計測値は、そもそも同じ単位ではありません。統計的に成立しない比較です。

優劣がないのなら、なぜ3台を備えているのかという質問は自然です。答えは選択肢ではなく道具だからです。

1. 部位の厚さをまず見ます。 目もとやこめかみのように薄いところには小さい電極と浅い設定を、頬やフェイスラインのように厚いところには大きい電極を使います。ハーフフェイスの無作為化試験で、目のまわりは小さいチップが有意に優れていました。
2. 脂肪層が厚い部位には、低い周波数が届く構成を検討します。 2MHzが脂肪層により広く深く作用することが、シミュレーションと組織検査で観察されました。
3. 浅層と深部を併せて扱う必要があるときは、モノ‐バイポーラの順次照射を使います。 一度のパスでふたつの深さを分けられます。
4. 高周波だけでは足りないたるみには、超音波をつなげます。 面を温めた場所に点を打つ構成です。ただし、この組み合わせ自体の公表された臨床エビデンスはまだないという点も併せてお伝えします。
5. 深い照射のあとは間隔を置きます。 同じ部位を短い周期で繰り返しません。
6. 機器でできる範囲をあらかじめお伝えします。 こけたボリューム、伸びた皮膚の切除、色素病変は高周波が扱う問題ではありません。密度ときめが主な問題であれば、スキンブースターの比重が大きくなります。

各機器の詳しい資料はXERF、デンシティ、オリジオキスのページに別途書いてあります。

• 確認できた仕様 — デンシティ 6.78MHz モノ＋バイポーラ順次 · 400W · ガス冷却5段階 · インピーダンス補正と皮膚温度表示。XERF 6.78+2MHz モノポーラ · 冷媒噴射 · インピーダンスフィードバック · FDA K251327。いずれもメーカー公式資料で確認しました。
• 確認できなかったこと — 3機種ともチップ別の浸透深度（mm）が公式資料にありません。オリジオキスはメーカーページにアクセスできず、周波数 · 焦点深度 · 冷却方式をいずれも確認できませんでした。
• 物理 — モノポーラは深く、バイポーラは浅く。2MHzは脂肪層に広く深く、6.78MHzは線維中隔に沿って局所的に。優劣ではなく目標とする層の違いです。
• 臨床エビデンス — XERF 39名（多施設、メーカー支援）、デンシティ 16名（3D計測）、オリジオ 20名（評価者盲検 · 外部支援なし）。3研究とも対照群がありません。
• 存在しないもの — 高周波機器間の直接比較の無作為化試験。 2026年の系統的レビュー（15編 · 1,230名）が存在しないと明記しました。

ですからこの記事の結論は「どの機器がいちばん良いか」ではなく「この部位、この厚さ、この目標にはどの経路が合うか」です。機器を選ぶのは患者さんではなく私たちの仕事であり、その判断の根拠をこうして公開しておくのが正しいと考えています。

この記事は大邱ミソ医院院長李致学が作成 · 監修しました。本文に引用した研究は設計と規模、そして著者が明らかにした限界を併せて記しており、資料を見つけられなかった項目は見つけられなかったと記しました。