リフティング施術は皮膚の厚さと脂肪量に応じて変えるべきです

リフティングのカウンセリングをしていると、「何mmで照射するのですか」という質問をよく受けます。良い質問です。ただしこの質問に答えるには、まずそのmmが到達する場所に何があるのかを知る必要があります。

韓国人とタイ人の屍体53体の顔を部位別に切開し、層ごとの厚さを測った計測研究があります。ここで得られた数字が、この記事全体の出発点です。

ここで注目すべきなのは皮膚ではなく脂肪です。 皮膚の厚さは部位が変わっても0.5mm程度しか動きません。ところが表層脂肪は1.6mmから5.1mmまで変化します。 3.5mmの差です。

超音波リフティングのカートリッジの深度間隔が1.5mm → 3.0mm → 4.5mm、すなわち1.5mm刻みであるという点と並べてみると、意味がはっきりします。顔の中で自然に生じる層の厚さのばらつきが、機器の提供する調節単位より大きいのです。 同じカートリッジを頬骨部と口周りに同じように使えば、その二か所でエネルギーが置かれる解剖学的な位置が変わるということです。

これは特定の機器の欠陥ではありません。解剖学がもともとそうなのです。 だからこそ、部位を分けて扱うことが施術の基本になります。

高強度集束超音波(HIFU)は、レンズで日光を集めるように一点にエネルギーを集めます。その点で組織の温度が60–70°Cまで上がり1mm前後の凝固点が生じ、それらの点が治癒していく過程で組織が引き締まります。

ファントムと屍体で機器5種の凝固点を実際に切って確認した研究があります。確認されたのは次のとおりです。

• 4.5mmカートリッジの凝固点は、表層脂肪からSMAS、部位によってはその下層にまでまたがって置かれます。リフティングで目標とする層です。
• 3.0mmカートリッジでは、焦点より手前、すなわち真皮にも凝固が生じることが観察されました。超音波は焦点だけに作用するのではなく、通り道にも熱を残します。
• 同じ表示深度であっても、機器ごとに凝固点の形と位置が異なりました。 「4.5mm」は、メーカーが違えば同じ意味ではありません。

ここで正直に記しておくべきことがあります。個人の脂肪の厚さが厚いために焦点が目標の層を外れた、ということをヒトで直接測定した研究は見つかりませんでした。 上記の計測と上記のファントム研究を並べると、そうなる可能性が高いと推論されるのであって、それ自体が測定されたわけではありません。

高周波は超音波と原理が異なります。焦点を集めるのではなく、電流を流して組織自体が抵抗によって熱を出すようにします。 ですから組織の電気的性質がそのまま結果に反映されます。

差が8倍であるということは、脂肪層の厚い人と薄い人とで、同じ出力が同じ結果を生まないという意味です。実際に真皮と脂肪の境界では電流が散らばり、電流の半分が集まる面積が均質な組織のときよりはるかに広く広がるという計算結果が報告されています。豚組織と有限要素モデルを併用した最近の研究では、脂肪層が薄いほど同じ条件で温度がより大きく上昇しました。

ここに電極サイズが加わります。単極高周波では浸透深度はおおむね電極半径に比例します。電極が小さければ浅く狭く、大きければ深く広く熱が生じます。機器メーカーがチップを複数のサイズで用意している理由はここにあります。

ここまでは解剖と物理の話でした。それでは、実際のヒトの顔で設定を変えると結果が変わるのか。 この問いを直接試験した研究があります。

31名を対象に、同じ人の顔の左側と右側に異なるサイズの単極高周波チップを無作為に割り付けたハーフフェイス試験です。片側は3cm²、もう片側は4cm²のチップを使いました。同じ人ですから、年齢 · 皮膚の状態 · 生活習慣が完全に統制されます。

この結果が示していることは明確です。顔全体に一つの設定を使うよりも、部位に合わせて分けて使うほうが良いという方向性が、ヒトで確認されました。 とくに皮膚と脂肪がいずれも薄い目の周りでは、小さい電極が有意に優れていました。前節の物理と正確に一致する方向です。浅いところには浅く届く電極が適しています。

ただし残る二つの部位では、方向としては大きいチップ側でしたが統計的に有意ではありませんでした。「大きい部位には大きいチップ」というところまで、この研究が証明したわけではありません。

施術前に超音波で皮膚と脂肪の厚さを測り、その値に応じてカートリッジと出力を決める方式が近年紹介されています。発想だけを見れば、ここまでの内容とよく合致します。それでは、実際に結果はより良かったのか。

60歳以上の女性20名を対象に、解剖学に基づくアプローチと通常のアプローチを16週間比較した研究が2026年に発表されました。結果は次のとおりです。

• 解剖学に基づくアプローチ側の数値がより良く出ました。 方向としては支持する側です。
• ただし差の大きさは0.19–0.20mm、すなわちミリメートル以下でした。
• 参加者が20名であり、複数の指標を同時に比較しながら多重比較補正を行っていません。
• 超音波で測った値が具体的にどのような規則に従ってカートリッジの選択につながったのかが論文に記載されていません。そのため、他の施設でそのまま再現することが困難です。

まとめると、「個別化のほうが良い」という方向性は支持されますが、「個別化が確実に良い」と言えるほど根拠が積み上がってはいません。 この記事で最も正直に記すべき部分です。

ここまで読むと、厚さと脂肪量が結果を左右すると結論づけたくなります。ところがまさにその反対を報告した研究があります。 この記事から外してはならない資料です。

単極高周波を受けた25名を3か月 · 6か月 · 12か月と追跡しながら、どの要因が治療反応を予測するのかを分析した研究です。結論はこうでした。

すなわちたるみが少ない人ほどリフティングの反応が良く、皮膚が厚いか脂肪が多いかは、それほど決定的ではありませんでした。

この結果と前述の内容は、実は矛盾しません。 二つを区別すればよいのです。

• 厚さと脂肪量は — エネルギーをどのように入れるか(深度 · チップ · 出力)を決めるために使われます。
• たるみの程度は — そのように入れたときにどれだけ良くなるかを見積もるために使われます。

カウンセリングにおいて、この二つの問いは異なります。前者は設計の問題であり、後者は期待値の問題です。Sasakiの資料は、厚さを測ることが無意味だという意味ではなく、厚さだけを見て結果を約束することはできないという意味で読むのが適切です。

深度を分けて扱う最も実質的な理由は、結果ではなく安全性です。

超音波リフティングの有害事象を集めた45編規模の総説では、顔面の脂肪萎縮は1%未満とまれでした。よく行われる施術であることを考えれば、安心できる数字です。ただし、そのまれな症例が何に由来したのかが重要です。総説の整理は「不適切な深度の選択」でした。

単一施設で39名を後ろ向きに検討した資料では合併症が23%であり、そのうち持続した脂肪萎縮1件、一時的な口唇 · 眉の運動低下3件がありました。いずれもエネルギーが意図した層より深く、あるいは浅く置かれたときに生じる種類のものです。

これに加えて、最も深い4.5mmの照射後には6か月以内に同じ部位を繰り返さないように勧告している文献があります。組織が回復する時間を与えようという趣旨です。

脂肪が薄いところ — こめかみ、目の周り、頬の内側のこけた部位 — に深いカートリッジをそのまま使わないこと。これが厚さを見ることの最も明確な実益です。効果をより出すためではなく、入れてはいけない場所に入れないためです。

顔の厚さを毎回測るのは難しいので、体型で見当をつければよいのではないか、という質問が出るかもしれません。確認してみるとそうはなりません。

• 複数の研究でBMIから顔の皮膚の厚さを予測することはできないと報告されています。体の脂肪と顔の脂肪は別々に動きます。
• ただし超音波リフティングの総説では、BMI 30を超える場合を相対的禁忌として扱う流れがあります。ある小規模な資料では、BMI 30超の11名のうち3名しか改善を示しませんでした。ただしこれは他の総説を通じて引用された資料であり、原文を直接確認できませんでした。

結論は単純です。体型は参考になりませんし、顔は顔で見るべきです。 触診と観察、必要であれば超音波がその役割を担います。

以上の資料を診療に移すと、次のようになります。誇張することも神秘化することもない、常識的な手順です。

1. 部位を分けます。 こめかみ · 目の周り · 頬骨部 · フェイスライン · 首は、厚さの異なる別個の領域です。顔全体に同じ設定は使いません。
2. 薄いところには浅い深度と小さい電極を使います。 目の周りで小さいチップが有意に優れていた試験が、この選択を裏づけます。
3. 脂肪が薄い、あるいはこけた部位には深いカートリッジを避けます。 総説で脂肪萎縮が「不適切な深度の選択」と結びつけられていたためです。
4. たるみの程度を別に見ます。 厚さは設計に、たるみの程度は期待値に用います。たるみが強い場合には、リフティング機器だけでは対応しきれない範囲を超えることがある点を、あらかじめお伝えします。
5. 深い照射のあとは間隔をあけます。 同じ部位を短い周期で繰り返しません。
6. ボリュームが問題である場合と区別します。 密度とキメが問題なのか、たるみが問題なのか、こけが問題なのかによって、スキンブースターとリフティングの比重が変わります。この区別についてはブースターとリフティングのどちらが先かに別途記しています。

ミソ医院で使用している機器はセルフ(高周波)、デンシティ(高周波)、オリジオキス(高周波 · 超音波)です。各機器の深度設定と確認されている範囲は、それぞれのページに記しています。

この記事で確認できたことと、まだ確認できていないことを分けて記すと、次のようになります。

• 確認できたこと — 顔の部位間で表層脂肪の厚さは3倍以上の差があります。脂肪と真皮の電気伝導度は8倍近く異なります。電極サイズを変えると、目の周りで結果が有意に変わりました。超音波リフティングの脂肪萎縮はまれですが、「不適切な深度の選択」と結びつけて報告されています。
• 推論されること — 深度の固定されたカートリッジが、個人の厚さの差によって意図した層を外れる可能性があります。方向としては妥当ですが、ヒトで直接測定された資料は見つかりませんでした。
• まだ確認されていないこと — 超音波で厚さを測って設定を選べば結果がより良くなる、という命題です。20名規模の研究で方向は支持されましたが、差はミリメートル以下であり、補正がありませんでした。
• 反対方向の資料 — 25名の追跡研究では、厚さと脂肪の深さは反応を予測できず、たるみの程度だけが予測因子でした。

ですからこの記事の表題は「厚さによって結果が変わります」ではなく「厚さと脂肪量に応じて変えるべきです」です。結果を約束する文ではなく、設計の原則についての文です。その原則は、これまでに確認されてきた解剖学 · 物理 · 安全性の資料によって十分に裏づけられます。

この記事は大邱ミソ医院院長李致学が作成 · 監修しました。本文に引用した研究は設計と規模、そして著者が明らかにした限界を併せて記しており、資料を見つけられなかった項目は見つけられなかったと記しました。