提拉治疗应当依据皮肤厚度与脂肪量而有所不同

在提拉的咨询中，经常会被问到“要打多少mm呢”。这是个好问题。只是，要回答这个问题，首先得知道那个mm所抵达的地方有什么。

有一项计测研究，对韩国人与泰国人共53具尸体的面部按部位切开，逐层测量厚度。由此得出的数字，是本文全篇的出发点。

这里值得留意的不是皮肤，而是脂肪。皮肤厚度在部位改变时也只移动0.5mm上下。然而浅层脂肪却从1.6mm一直到5.1mm。相差3.5mm。

把它与超声提拉探头的深度间隔为1.5mm → 3.0mm → 4.5mm、即以1.5mm为单位这一点并排来看，意义就清楚了。面部之内自然存在的层厚变异，大于设备所能提供的调节单位。这意味着，把同一个探头同样地用在颧部与口周，能量在这两处所落到的解剖学位置是不同的。

这并不是某台设备的缺陷。解剖学本来就是如此。因此，分部位处理便成为治疗的基本功。

高强度聚焦超声（HIFU）像用透镜汇聚阳光那样，把能量聚到一个点上。在那个点上组织温度升到60–70°C，形成1mm上下的凝固点，而这些点在愈合的过程中把组织牵拉起来。

有研究在体模与尸体上，把5种设备的凝固点实际切开来看。所核实到的内容如下。

• 4.5mm探头的凝固点从浅层脂肪一直跨到SMAS，视部位而定还会跨到其下层。这正是提拉所要瞄准的层次。
• 在3.0mm探头中，观察到焦点前方、也就是真皮内也出现了凝固。超声并非只在焦点处起作用，在经过的路径上也会留下热量。
• 即便标称深度相同，各设备之间凝固点的形状与位置也不一样。‘4.5mm’在不同厂家并不是同一个意思。

这里有一点必须如实写下。关于因个体脂肪较厚而使焦点偏离目标层这一点，在人体上直接测量的研究，我们未能找到。把上述计测与上述体模研究并排来看，只是可以推论出这种情况发生的可能性较高，而并非它本身被测量过。

射频与超声的原理不同。它不是把焦点聚起来，而是让电流通过，使组织本身以电阻的形式产生热。因此，组织的电学性质会原封不动地反映在结果上。

相差8倍，意味着在脂肪层厚的人与薄的人身上，同样的输出并不会带来同样的结果。实际上有计算结果报告称，在真皮与脂肪的交界处电流会发生弥散，电流的一半所汇聚的面积比组织均质时扩散得宽得多。在一项同时使用猪组织与有限元模型的近期研究中，脂肪层越薄，在相同条件下温度上升得越多。

在此之上还要加上电极尺寸。在单极射频中，穿透深度大体与电极半径成正比。电极小则产热浅而窄，电极大则产热深而宽。设备厂家推出多种尺寸探头的原因正在于此。

到目前为止讲的是解剖与物理。那么，在真实的人脸上改变设定，结果是否会不同。有研究直接检验了这个问题。

这是一项以31人为对象、在同一个人脸部的左侧与右侧随机分配不同尺寸单极射频探头的半脸试验。一侧使用3cm²、另一侧使用4cm²的探头。由于是同一个人，年龄 · 皮肤状态 · 生活习惯都得到了完全的控制。

这个结果所说明的事情很清楚。比起在整张脸上使用同一套设定，按部位分别使用更好——这一方向已在人体上得到核实。尤其是在皮肤与脂肪都薄的眼周，小电极显著更优。这与上一节的物理完全吻合。浅的地方，就该用触及得浅的电极。

不过在其余两个部位，方向虽然偏向大探头，但在统计学上并不显著。“大部位用大探头”这一点，这项研究并没有证明。

近来出现了一种做法：在治疗前用超声测量皮肤与脂肪的厚度，再依据这些数值确定探头与输出。单看构想，它与前面的全部内容都很吻合。那么，实际结果是否更好。

2026年发表了一项研究，以20名60岁以上女性为对象，将基于解剖学的做法与常规做法比较了16周。结果如下。

• 基于解剖学的一侧，其数值表现得更好。方向上是支持的。
• 但差异的大小为0.19–0.20mm，也就是不到一毫米。
• 参与者为20人，且在同时比较多个指标时没有做多重比较校正。
• 论文中并未写明超声所测得的数值究竟依据怎样的规则转化为探头选择。因此在别处很难原样重现。

归纳起来就是，“个体化更好”这一方向得到支持，但依据尚未积累到足以说“个体化确实更好”的程度。这是本文中最需要如实写下的部分。

读到这里，很容易得出厚度与脂肪量左右结果的结论。然而，也有研究报告了恰恰相反的情况。这是本文中不能略去的资料。

该研究对25名接受单极射频治疗者随访了3个月 · 6个月 · 12个月，分析哪些因素能够预测治疗反应。结论如下。

也就是说，下垂越轻的人提拉反应越好，而皮肤是否厚、脂肪是否多，则没有那么具有决定性。

这一结果与前面的内容其实并不冲突。只要把两件事区分开就行。

• 厚度与脂肪量——用于确定要怎样把能量放进去（深度 · 探头 · 输出）。
• 松垂程度——用于估量这样放进去之后会改善到什么程度。

在咨询中，这两个问题是不同的。前者是设计的问题，后者是期望值的问题。Sasaki的资料并不意味着测量厚度没有意义，而应当读作不能只看厚度就承诺结果。

分深度处理最实在的理由不是效果，而是安全。

在一篇汇集了45篇文献的超声提拉不良反应综述中，面部脂肪萎缩不足1%，属于罕见。考虑到这是一项常见治疗，这个数字令人放心。只是，那些罕见病例究竟由何而来才是关键。综述的归纳是“不恰当的深度选择”。

在一份单一机构对39人的回顾性资料中，并发症为23%，其中有持续性脂肪萎缩1例、一过性口唇 · 眉毛运动减弱3例。它们都属于能量落得比预期层次更深或更浅时会出现的类型。

此外还有文献建议，在最深的4.5mm照射之后，应避免在6个月以内于同一部位重复。用意是给组织留出恢复的时间。

在脂肪薄的地方——颞部、眼周、面颊内侧凹陷的部位——不要原样使用深层探头。这是关注厚度最明确的实际收益。不是为了做出更多效果，而是为了不把能量放进不该放的地方。

既然每次测量面部厚度都不容易，那用体型来估量不就行了吗——可能会有这样的疑问。核实之后会发现，行不通。

• 多项研究报告称，无法用BMI预测面部皮肤厚度。身体的脂肪与面部的脂肪是各自变动的。
• 不过在超声提拉的综述中，存在把BMI超过30的情况视为相对禁忌的倾向。在一份小规模资料中，BMI超过30的11人里只有3人出现改善。但这属于经由另一篇综述引用的资料，我们未能直接核实原文。

结论很简单。体型不足以作为参考，脸要在脸上看。触诊与观察，必要时用超声，来承担这一角色。

把上述资料落实到诊疗中，就是下面这些。既不需要夸大，也不需要神秘化，是合乎常识的流程。

1. 分部位。颞部 · 眼周 · 颧部 · 下颌缘 · 颈部是厚度各不相同的独立区域。不会在整张脸上使用同一套设定。
2. 薄的地方用浅的深度和小的电极。在眼周小探头显著更优的那项试验，支持了这一选择。
3. 脂肪薄或已凹陷的部位避开深层探头。因为综述把脂肪萎缩与‘不恰当的深度选择’联系在了一起。
4. 另外单独评估松垂程度。厚度用于设计，松垂程度用于期望值。若下垂明显，会事先说明可能已超出仅靠提拉设备所能处理的范围。
5. 深层照射后留出间隔。不会以过短的周期在同一部位重复。
6. 与容量问题区分开。问题在于致密度与肤质，还是在于下垂，抑或在于凹陷——水光及皮肤营养针与提拉的比重会随之改变。这一区分另行写在水光针与提拉，哪个应当在先中。

美笑医院所使用的设备为世尔夫（射频）、Density（射频）、奥丽姬亚 Kiss（射频 · 超声）。各设备的深度设定与已核实的范围，写在相应的页面上。

把本文中已核实的与尚未核实的分开来写，就是这样。

• 已核实的 — 面部各部位之间的浅层脂肪厚度相差3倍以上。脂肪与真皮的电导率相差近8倍。改变电极尺寸后，眼周的结果出现了显著差异。超声提拉的脂肪萎缩虽然罕见，但被报告为与‘不恰当的深度选择’相关联。
• 属于推论的 — 固定深度的探头可能因个体的厚度差异而偏离预期的层次。方向上是站得住的，但在人体上直接测量的资料我们未能找到。
• 尚未核实的 — 用超声测量厚度再挑选设定就能获得更好结果这一命题。在20人规模的研究中方向得到支持，但差异不到一毫米，且没有做校正。
• 方向相反的资料 — 在25人的随访研究中，厚度与脂肪深度未能预测反应，只有松垂程度才是预测因子。

因此本文的标题不是“结果会依据厚度而不同”，而是“应当依据厚度与脂肪量而有所不同”。这不是一句承诺结果的话，而是一句关于设计原则的话。这条原则，由迄今已核实的解剖学 · 物理 · 安全资料给予了充分支撑。

本文由大邱美笑医院院长李致学撰写 · 审阅。正文中引用的研究，我们把设计与规模、以及作者自己写明的局限一并写了出来，没能找到资料的项目，就写成没能找到。