Density · XERF · Oligio Kiss，同样是射频，究竟有什么不同？

超声提升像用透镜聚拢阳光那样把能量集中在一个点上，制造1mm上下的凝固点。射频的原理不同，它是通过通电让组织本身以电阻发热。

因此射频加热的不是点，而是一整块（体积）。真皮胶原蛋白达到变性温度带时会立即收缩，之后在数月间生成新的胶原蛋白，这就是目标。如果说超声是打点的方式，那射频可以看作是加热一个面的方式。

这里需要做一个区分。近来被归在“射频”这个名下的设备中，也有用针穿透表皮、在设定深度释放能量的微针射频。它主要针对痤疮瘢痕 · 毛孔 · 凹凸。本文的三台设备都是不用针的非侵入式表面射频，目标是弹性下降与松弛下垂。Oligio Kiss所加上的也不是针，而是超声。

区分三台设备的第一条轴，是单极还是双极。名称听着难，原理却很简单。

• 单极 — 从手具电极出来的电流穿过身体，流向另设的回路电极片。电流会扩散到组织深处，发热在电极正下方最强，随后随深度递减。走得深。
• 双极 — 两个电极都在手具内部，电流只被困在两者之间。通常有效深度停留在两电极间距的一半左右。浅，而且可预测。

在此之上还要加上电极尺寸。在单极中，穿透深度大体与电极尺寸成正比。小电极表面电流密度高，作用浅而局部；大电极作用面宽、相对更深。眼周有专用探头的原因就在于此。

也有在人体上确认过的结果。在同一个人左右半脸上随机分配3cm²与4cm²单极探头的半脸试验（31人）中，眼周是小探头一侧在统计上显著更优（p<0.001）。这个主题我们在提升治疗应当依据皮肤厚度与脂肪量而有所不同里写得更详细。

频率不同会带来什么变化。这一部分最近出了不错的研究。那是一项2025年的研究，同时使用了有限元数值模拟与猪皮组织活检。

原理是这样的。组织的电学性质随频率而变。频率越低，电流在脂肪这类不易导电的组织中也会相对更广地扩散；越高，电流则集中到水分多、导电性好的结构 — 纤维隔与真皮 — 之中。

重要的是解读。这项研究并没有证明“6.78MHz优于2MHz”，它证明的是“两个频率加热的是不同的层次”。而且，这是有厂商所属研究者参与的研究，这一点也要一并读进去。

射频会加热整个组织，因此什么都不做的话，离电极最近的表皮就会最热。所以冷却不是可选项，而是决定哪一层被加热的装置。

用冷媒或气体冷却表面，温度曲线会翻转，最高温度点会下移到表皮之下的真皮。这是在不造成表皮烧伤的前提下达到真皮胶原蛋白变性温度带的唯一方法。也有实测依据 — 在XERF的猪体临床前研究中，在把表面温度维持在43°C以下的同时，无组织损伤地获得了真皮胶原蛋白密度与弹性蛋白的增加。

阻抗反馈处理的是另一个问题。皮肤的电阻会因部位 · 角质层水分 · 厚度 · 电极贴合度 · 凝胶涂布量而有很大变化。电阻高时，同样的设定下实际传递的能量会减少；电阻低时则产生过热风险。每一发读取电阻并校正输出，就能确保发与发之间的均一性，避免局部过热。

如实补充。我们未能找到把阻抗反馈单独拿出来、证明其提升安全性的同行评审研究。核实到的只到“这是机制上合理的设计，并且是厂商所主张的功能”这一步。

按照目前的几条轴来整理三台设备，结果如下。只收录了在厂商官方资料中核实到的项目。

从这张表里要读到的是这些。

• Density用一个频率来划分深度。以单极走深，再以双极浅层收尾。
• XERF用一条路径来划分层次。只用单极，但2MHz与6.78MHz分别在不同的层次发热。
• Oligio Kiss干脆加上了另一种能量。是在射频加热了面的位置上，由超声打点的构成。

可以准确地理解为：通往同一目的地的三条不同路径。

比规格更重要的是依据。按设备把已发表的内容原样写出来。

如实地说各设备的强项，就是这样。

• XERF — 三台设备中人体研究规模最大（39人）且为多中心。取得了2025年8月的美国FDA批准（K251327），并在猪体临床前研究中实测到表面温度维持在43°C以下。
• Density — 唯一拥有以3D影像测量毫米级变化的研究。在老化小鼠模型中，单极-双极依次照射的胶原蛋白密度为单极单独的2.4倍，但那是动物实验且由制造商资助。
• Oligio — 拥有方法学上最干净的单项研究。评价者盲法、无外部资金资助，确认维持到24周，且疼痛报告为0.4/10，是三者中最低。

有一点需要说明。上述Cosmetics 2024研究是用‘Oligio’进行的，而我们配备的‘Oligio Kiss’是在此基础上加入聚焦超声的另一个型号。射频单独与射频+超声是不同的治疗，因此不能把那项研究原样移作Kiss型号的依据。我们未能找到明确指名Oligio Kiss这一产品名的同行评审临床研究。这一点我们在Oligio Kiss 诊疗资料中也一并写明。

这是被问得最多的问题，也是答案很明确的问题。

比较射频设备之间优劣的随机试验并不存在。

2026年发表的系统文献综述明确写了这一点。它以PubMed · Embase · CENTRAL · LILACS按2015~2025年检索，汇集了15篇1,230人，其中随机对照试验仅有1篇，其余是前瞻性队列3篇与病例系列11篇。该综述认为技术 · 参数 · 结局变量 · 受试者的异质性太大，因此根本没有计算合并效应量（荟萃分析），并写道“未确认到设备间的直接比较研究”。

这三台设备的文献中出现的“比较”数据，全部是同一台设备内部的模式比较。

• XERF：两频率并用对单一频率 — 猪体临床前研究，由制造商执行
• Density：单极-双极依次对单极单独 — 小鼠，制造商资助

“我们设备的A模式优于B模式”是内部依据，而不是品牌之间优劣的依据。

另外，上一节的那些数字 — 92.3%、0.82mm、维持24周 — 不可以并排放在一起比较。设计、样本、结局变量都不同。术者评价改善率与3D影像测量值本来就不是同一个单位。这是在统计上不成立的比较。

如果没有优劣，那为什么要配备三台 — 这个问题很自然。答案是：因为它们不是选项，而是工具。

1. 先看部位的厚度。像眼周和太阳穴这样薄的地方用小电极与浅层设定，像面颊和下颌线这样厚的地方用大电极。在半脸随机试验中，眼周是小探头显著更优。
2. 脂肪层厚的部位，考虑能让低频率抵达的配置。数值模拟与组织活检观察到，2MHz在脂肪层中作用得更宽更深。
3. 需要同时处理浅层与深层时，使用单极-双极依次照射。一次走行即可划分两个深度。
4. 仅靠射频不足以应对的松弛下垂，接上超声。是在加热了面的位置上打点的构成。只是我们会一并说明，这个组合本身目前还没有已发表的临床依据。
5. 深层照射之后留出间隔。不会以短周期在同一部位反复施治。
6. 事先说明设备能做到的范围。凹陷的容量、松弛皮肤的切除、色素性病变都不是射频所处理的问题。如果主要问题是密度与质地，皮肤保湿针的比重就会更大。

各设备的详细资料，我们分别写在XERF、Density、Oligio Kiss页面里。

• 已核实的规格 — Density 6.78MHz 单极+双极依次 · 400W · 气体冷却5档 · 阻抗校正与皮肤温度显示。XERF 6.78+2MHz 单极 · 冷媒喷射 · 阻抗反馈 · FDA K251327。全部在厂商官方资料中核实。
• 未能核实的 — 三台设备的官方资料中都没有各探头的穿透深度（mm）。Oligio Kiss因无法访问厂商页面，频率 · 焦点深度 · 冷却方式均未能核实。
• 物理 — 单极走得深，双极走得浅。2MHz在脂肪层宽而深，6.78MHz沿纤维隔局部作用。这不是优劣，而是目标层次的差异。
• 临床依据 — XERF 39人（多中心，制造商资助）、Density 16人（3D测量）、Oligio 20人（评价者盲法 · 无外部资助）。三项研究都没有对照组。
• 没有的 — 射频设备之间直接比较的随机试验。2026年的系统评价（15篇 · 1,230人）明确写明它并不存在。

所以本文的结论不是“哪台设备最好”，而是“对这个部位、这个厚度、这个目标，哪条路径合适”。挑设备是我们该做的事，而不是患者该做的事；把这个判断的依据这样公开出来，我们认为是恰当的。

本文由大邱美笑医院院长李致学撰写 · 审阅。正文中引用的研究，我们把设计与规模、以及作者自己写明的局限一并写了出来，没能找到资料的项目，就写成没能找到。