何ショット受けるべきか — ‘ショット’という数字の正体

まず結論

‘ショット’は用量ではなく規格です。 高周波施術の1ショットはエネルギーのパルス一回であり、その総数は術者が決めるものではなく使い捨てのチップにあらかじめ定められて封じられています — 米国の医療機器の登録情報に“目もと専用 0.25 cm² 450発”、“全体用 4.0 cm² 600発”とそのまま記されています。市場の“300ショット · 600ショット · 900ショット”という価格表がこの規格の倍数と組み合わせで割り切れるのは偶然ではありません。そして製造販売元の技術マニュアルが提示した施術の終了基準はショット数ではなく“患者が報告する熱感が0–4のうち 2.0–2.5 に達するまで”です — マニュアルには顔に何ショット使えという推奨値がそもそもありません。肝心の問いへの答えはこうです。ヒトで300ショットと600ショットを無作為に分けて比較した研究を、私どもは見つけられませんでした。 あるのはヒト3名の組織研究、ブタで一か所に1 · 6 · 12回重ねて照射した実験、そして医師82名のうち 86.3% が“900ショットが適切”に同意したアンケートがすべてです。最後にもうひとつ — 同じ300ショットもチップが違えば違う量です。 3 cm² のチップの300ショットと 0.25 cm² のチップの300ショットは、名目上の面積が12倍違います。

1ショットとは何か

製造販売元が定めた終了点はショット数ではありません

プロトコルはなぜ‘多く、弱く’に変わったのか

ではショット数を比較した研究はあるのか

‘900ショット’はどこから来たのか

ショットが多ければ副作用も増えるのか

同じ300ショットが同じ300ショットではありません

実際の研究は何ショット使ったのか

では私どもは何を見て決めるのか

カウンセリングで確認なさるとよいこと

まとめ

よくあるご質問

作成した医療機関

参考資料

1. ショット = チップに封じられた規格 — 米国 FDA の医療機器識別データベース(GUDID)の登録情報。TT0.25F6-450 = “FLX TREATMENT TIP, EYE, 0.25CM2, 450 REP”、TT4.00F6-600 = “FLX TREATMENT TIP, TOTAL, 4.0CM2, 600 REP”。市場の 300 · 600 · 900 という価格の単位が、この規格の倍数と組み合わせで割り切れます。 XERF のチップごとの最大ショット(i05 400 · i10 300 · E40 600 · E60 600)は製造販売元の公開仕様です。
2. 製造販売元の終了基準 — Thermage CPT System Technical User’s Manual, Solta Medical, Model TG-2B-P, 文書番号 NP009240-06, 2021年9月(文書内の検索 · 抽出で確認)。p.49 — “Continue to treat, adjusting the Treatment Level setting up or down within the recommended range of Treatment Level settings, until the patient reports heat feedback of 2.0–2.5 on a scale of 0 to 4”。p.30 — “The number of REPs delivered varies widely (100-2000) based on the size and cooling profile of the Treatment Tip in use.” この文章は冷媒キャニスターの消費量を説明する節にあります — 臨床の勧告ではありません。 顔面 · 体部の推奨する総 REP 数はマニュアルで確認されませんでした。
3. プロトコルの転換 — Fitzpatrick R, Geronemus R, Goldberg D ら。Multicenter study of noninvasive radiofrequency for periorbital tissue tightening. Lasers in Surgery and Medicine 2003;33(4):232–242, PMID 14571447(抄録確認) — 86名の単回施術、眼窩周囲のしわの改善 83.2%、2度熱傷 0.36%(5,858回の照射のうち21件)、6か月時点で残存する瘢痕3名。 / Kist D, Burns AJ, Sanner R ら。Ultrastructural evaluation of multiple pass low energy versus single pass high energy radio-frequency treatment. Lasers in Surgery and Medicine 2006;38(2):150–154, PMID 16493679(抄録確認) — 被験者3名、1.5 cm²、単回の高エネルギー 対 3–5回の低エネルギー、透過型電子顕微鏡。 / Dover JS, Zelickson B; 14-Physician Multispecialty Consensus Panel. Results of a survey of 5,700 patient monopolar radiofrequency facial skin tightening treatments. Dermatologic Surgery 2007;33(8):900–907, PMID 17661932(抄録の原文を確認) — 旧アルゴリズムは“痛すぎる”45% · 6か月の引き締まり 54%、新アルゴリズムは5% · 92%。無作為化試験ではなく医師14名のアンケートです。 / Bogle MA, Ubelhoer N, Weiss RA ら。Lasers in Surgery and Medicine 2007;39(3):210–217, PMID 17304562(抄録確認) — 66名、最大5回の通過、平均556ショット、平均 83 J/cm²、6か月で92%改善、ただし機器で測定した客観的な指標は時間が経つほど低下。この論文のショット数の層化分析が二次文献に 76–368 の区間として引用されますが、抄録の平均556と合わないため、私どもは全文を確認できないままこの資料を本文の根拠として使いませんでした。
4. ショット数を変数に置いた唯一の用量-反応の実験(動物) — Roh H, Lee YI, Jung J ら。Innovative Facial Contouring Using a Monopolar Radiofrequency Device with Continuous Water Cooling: An Integrated Clinical and Preclinical Study. International Journal of Molecular Sciences 2026;27(12):5162(全文確認)。この論文はヒト22名の単一群の臨床とブタの前臨床を併せて載せており、以下の数値はそのうちブタの部分です(モノポーラとバイポーラで引用したヒト22名の部分と同じ論文です)。ブタ9頭の生体内、4 cm² のチップ、レベル 2.5(16.25 J/cm²)、同じ部位に1 · 6 · 12ショット、2 · 4 · 8週の組織評価。12ショット群でコラーゲン線維の密度がもっとも大きく、もっとも早く増加(p<0.05)。 限界 — ヒトではなく、“顔全体に何ショット”ではなく“一点に何回重ねるか”であり、12ショットが最大の照射群なので飽和点は分かりません。
5. “900ショット”の出典 — Suh DH, Hong ES, Kim HJ ら。A survey on monopolar radiofrequency treatment. Dermatologic Therapy 2017;30(5):e12536, PMID 28805286(抄録確認) — アンケート82件の分析、86.3% が“35–65歳の顔面のタイトニングに900ショットが適切”に同意。 後続版 — 同じ著者、Dermatologic Therapy 2020;33(6):e14284, PMID 32902088(要約の形でのみ確認) — 回答52名、600 REP の 4 cm² チップを好む。いずれもアンケートであり比較試験ではありません。
6. 学会の合意 — Chapas A, Biesman BS, Chan HHL ら。Consensus Recommendations for 4th Generation Non-Microneedling Monopolar Radiofrequency for Skin Tightening: A Delphi Consensus Panel. Journal of Drugs in Dermatology 2020;19(1):20–26, DOI 10.36849/JDD.2020.4807. 8名のパネル · 3ラウンド · 勧告19項目。抄録に “device specific guidelines to help guide clinicians to achieve the best outcomes are lacking”。全文が有料のため、勧告19項目のなかにショット数の項目があるのかを私どもは確認できませんでした。
7. 有害事象 — de Felipe I ら。Journal of Cosmetic Dermatology 2007;6(3):163–166, PMID 17760693(抄録確認) — 290名 · 757回の施術のうち2度熱傷 2.7%、持続する紅斑 1.22%、痛みの強かった施術 11.49%、そのほか頭痛 · 瘢痕 · 浮腫 · 脂肪萎縮 · 顔面神経麻痺。平均照射量 81 J/cm²、1 cm² のチップ · 2.3秒のパルス。注意 — この 2.7% は一次論文における“2度熱傷”の比率です。一部の総説は同じ数字を“全体の有害事象”として書き写しており、再引用の資料では指標が変わっている可能性があります。 著者らは自分たちの熱傷率が高い理由として重ねて照射する方式を挙げ、“直前の場所へすぐに重ねて照射しないこと”を勧告しました(この文章は抄録の再構成の過程で一部が損なわれているため、趣旨のみを移しました)。 / Shin J ら、Cosmetics 2024;11(3):71(全文確認) — 600ショット · 総 36.60 ± 2.46 kJ、痛みは平均 0.4/10、熱傷 · 瘢痕0件。 / Wanitphakdeedecha R ら、Dermatology and Therapy 2022;12:2563–2573, DOI 10.1007/s13555-022-00817-8(全文確認) — 412 ± 49ショット · 31 ± 4.7 kJ、即時の紅斑 83.3%(1–2日以内に消失)、3 · 6か月時点の合併症0件。 / Narins RS ら、Dermatologic Surgery 2006, PMID 16393612 — 過剰治療による輪郭の異常と脂肪萎縮を扱った論文。題が rare, preventable, and correctable です。報告された発生率は2002年8月–2004年8月の推定施術数に対して 0.14%、2004年に施術者教育のプログラムを導入した後は 0.04% 未満です。つまりこの合併症はショット数そのものより、過剰な照射と術者の習熟度に左右されると報告されています。
8. 面積の補正 · 照射量の実測 — Yang YS ら、Journal of Clinical and Aesthetic Dermatology 2024;17(2):20–22(全文確認、3 対 4 cm² の半顔分割で各300ショット、16.4 対 16.6 J/cm²) / Suh DH ら、Lasers in Medical Science 2025;40:530, DOI 10.1007/s10103-025-04788-y(全文確認、0.25 cm² の目もとチップ、片まぶたあたり225ショット · 両眼450ショット、片眼あたり7–10回の通過、有害事象なし)。名目上の処理面積はチップの面積 × ショット数で私どもが計算した値であり、どの論文にもそのようには記されていません — 実際には 15–30% の重なりがあります。“ショット数の表記はチップを明らかにしなければ比較不可能である”を正面から論じた文献を、私どもは見つけられませんでした。
9. 根拠として使わなかったもの — “300ショット2回が高エネルギー1回より良い”という記述の含まれた手技の紹介記事(Journal of Cosmetic Medicine 2025;9(1):48–51)は、症例2件のみを提示し対照群 · 統計分析がなく、その文章に引用文献が付いていないため、本文の根拠として使いませんでした。Yang 2024 の総エネルギーの数値は、本文に 16-19kJ/cm² と 16.4 J/cm² が併記された単位の誤記があるため引用しませんでした。韓国国内の病院の広告 · ブログの“300ショット 対 600ショット 対 900ショット”という比較の文言は、慣行が存在するという事実の例であるだけで医学的な根拠ではありません。
10. 私どもが確認できなかったこと — ①ヒトでショット数を無作為に割り付けて比較した研究 — 存在を確認できませんでした ②総エネルギーと結果の用量-反応の関係 ③ショット数と有害事象の増加の傾き ④2007年の観察研究のショット数の層化分析の全文 ⑤2020年のデルファイ合意の勧告の全文 ⑥ブタの実験で12ショットを超えるとどうなるのか。
11. 続く記事 — EFFECTOR 4種、チップが変わると何が変わるのか、XERF の根拠はどこまで来たか、高周波施術後の注意事項、モノポーラとバイポーラ。