Cuántos disparos hay que recibir — qué es de verdad ese número
“¿En qué se diferencian 300 disparos y 600?”, “me han dicho que hay que hacer 900 para que haga efecto” — son preguntas frecuentes. Pero si se sigue el rastro de este número no aparece ningún ensayo clínico. El ‘disparo’ no es una unidad de dosis que fije el operador, sino una cifra de descargas sellada de antemano en la punta desechable — en el registro estadounidense de productos sanitarios está escrito tal cual: “exclusiva de ojos, 0.25 cm², 450 descargas”, “para toda la cara, 4.0 cm², 600 descargas”. El número que lleva la lista de precios del mercado es la especificación de la punta comprada. Y más sorprendente aún: el punto final del procedimiento que fija el manual del fabricante no es un número de disparos, sino “una sensación de calor de 2.0–2.5 referida por el paciente”.
La conclusión, primero
El ‘disparo’ no es una dosis, sino una especificación. Un disparo de un procedimiento de radiofrecuencia es un pulso de energía, y su número total no lo fija el operador, sino que viene predeterminado y sellado en la punta de un solo uso — en el registro estadounidense de productos sanitarios está escrito tal cual: “exclusiva de ojos, 0.25 cm², 450 descargas”, “para toda la cara, 4.0 cm², 600 descargas”. Que las listas de precios de “300 · 600 · 900 disparos” del mercado salgan de múltiplos y combinaciones de estas especificaciones no es casualidad. Y el criterio de finalización del procedimiento que propone el manual técnico del fabricante no es un número de disparos, sino “hasta que el paciente refiera una sensación de calor de 2.0–2.5 en una escala de 0 a 4” — en el manual no hay ningún valor recomendado de cuántos disparos usar en la cara. Y la respuesta a la pregunta que de verdad importa es esta: no hemos encontrado ningún estudio que en personas haya comparado 300 y 600 disparos con asignación aleatoria. Lo que hay es un estudio histológico en 3 personas, un experimento en cerdos en el que se disparó 1 · 6 · 12 veces solapadas en un mismo punto, y una encuesta en la que el 86.3% de 82 médicos estuvo de acuerdo con que “900 disparos es lo apropiado”: eso es todo. Por último, una cosa más — los mismos 300 disparos son una cantidad distinta si la punta es distinta. Entre 300 disparos de una punta de 3 cm² y 300 de una punta de 0.25 cm² hay 12 veces de diferencia en superficie nominal.
Qué es un disparo
El equipo de radiofrecuencia apoya la punta en la piel y hace circular energía una vez durante un tiempo determinado. Esa vez es un disparo. En la documentación en inglés se escribe REP (radiofrequency energy pulse).
Aquí hay una parte que la mayoría desconoce. Ese número de descargas viene sellado de antemano en la punta. La punta es un consumible de un solo uso y, cuando se agota el número fijado, ya no dispara más.
| denominación del producto | superficie | descargas selladas |
|---|---|---|
| punta EYE | 0.25 cm² | 450 REP |
| punta TOTAL | 4.0 cm² | 600 REP |
Por eso el sentido real de la pregunta “¿cuántos disparos quiere?” está más cerca de “¿cuántas puntas quiere usar?”. La prueba es que los números 300 · 600 · 900 del mercado salen de múltiplos de las especificaciones de las puntas — 900 suele ser una punta y media, o dos puntas repartidas. Esto no es una unidad de dosis fijada clínicamente, sino una unidad de consumible.
También en XERF hay un máximo de disparos fijado para cada punta — i05 400 disparos, i10 300 disparos, E40 600 disparos, E60 600 disparos. Qué significan estos números lo hemos escrito en las 4 puntas EFFECTOR.
El punto final que fija el fabricante no es el número de disparos
Esta parte será la más inesperada de este texto. Hemos buscado y consultado el manual técnico de uso de un equipo monopolar de uso prolongado.
“Continue to treat, adjusting the Treatment Level setting up or down within the recommended range … until the patient reports heat feedback of 2.0–2.5 on a scale of 0 to 4.”
— Continúe el tratamiento subiendo o bajando la potencia hasta que el paciente refiera una sensación de calor de 2.0–2.5 en una escala de 0 a 4.
Es decir, el criterio que fija el fabricante no es “cuántos disparos”, sino “qué siente el paciente”. Y en el ámbito en que hemos revisado ese manual entero, no está escrito ningún número total de disparos recomendado para la cara ni para el cuerpo.
Sí hay un número que aparece en el manual. Es la frase de que “el número de REP administrados varía mucho, de 100 a 2000, según el tamaño y el perfil de enfriamiento de la punta que se use”. Pero si se mira el lugar en el que está esa frase, es el pasaje que explica el consumo de refrigerante — no es una recomendación clínica, sino una indicación de gestión de consumibles. Trasladar esa frase como “se pueden hacer hasta 2000 disparos” es una lectura errónea.
¿Por qué el protocolo pasó a ser ‘muchas veces y suave’?
A principios de los años 2000 este procedimiento consistía en una sola pasada con energía alta. Ahora es varias pasadas con energía baja. Ese cambio es el trasfondo de que “aumentara el número de disparos”. Veamos las bases una a una.
| base | contenido | límite |
|---|---|---|
| estudio histológico (2006) | una pasada única de alta energía frente a 3–5 pasadas de baja energía, observación con microscopía electrónica — el cambio del colágeno fue mayor del lado de las varias pasadas | 3 personas |
| encuesta a médicos (2007) | método antiguo “duele demasiado” 45% → método nuevo 5%; tensado a los 6 meses 54% → 92% | no es un ensayo aleatorizado, sino una encuesta de comparación retrospectiva de 14 médicos |
| observación prospectiva (2007) | hasta 5 pasadas, media de 556 disparos, 92% de mejoría a los 6 meses | sin grupo control. Los indicadores objetivos medidos con aparato disminuían con el paso del tiempo |
Aquí hay algo que hay que señalar con exactitud. El punto de ese cambio no fue “aumentemos la cantidad total”, sino “bajemos la intensidad que se mete de una vez y repartámosla”. Que se notificara una caída del dolor del 45% al 5% muestra bien esa dirección. Y, sin embargo, en el mercado este relato circula convertido en “cuantos más disparos, mejor”. No es lo mismo.
¿Hay entonces algún estudio que compare el número de disparos?
No hemos encontrado ningún estudio que en personas haya comparado el número de disparos con asignación aleatoria. Lo que hemos encontrado es esto.
| dato | qué comparó | límite |
|---|---|---|
| estudio histológico en personas (2006) | 1 pasada frente a 3–5 pasadas | 3 personas |
| experimento en cerdos (2026) | 1 · 6 · 12 disparos solapados en un mismo punto — en el grupo de 12 el colágeno aumentó más y más rápido | no es en personas y no es “cuántos disparos en toda la cara”, sino “cuántas veces se solapa en un punto”. Como 12 disparos era el grupo máximo aplicado, no se sabe a partir de dónde deja de servir aumentarlos |
| análisis posterior de un estudio observacional (2007) | tendencia por tramos de número de disparos | no hay asignación aleatoria. Además, las cifras de los tramos citados no cuadran con la media del artículo original, así que no hemos usado estos datos como base |
| estudio por hemicaras de tamaño de punta (2024) | superficie de la punta | fijado en 300 disparos en los dos lados — el número de disparos era la variable controlada |
En resumen, no existe ningún ensayo comparativo en personas que respalde que “600 disparos es mejor que 300”. El experimento en cerdos sugiere una dirección, pero eso es la historia de disparar solapado en un punto y es una pregunta distinta de la cantidad de procedimiento sobre toda la cara de una persona.
¿De dónde salieron los ‘900 disparos’?
Hemos seguido el rastro. No era una recomendación de una sociedad científica.
En una encuesta de 2017 a 82 dermatólogos coreanos, el 86.3% estuvo de acuerdo con la frase “900 disparos es lo apropiado para el tensado facial de los 35 a los 65 años”. En una encuesta posterior de 2020, la mayoría de los encuestados respondió que prefería la punta de 4 cm² de 600 descargas.
Esto es una opinión de expertos, no el resultado de un ensayo comparativo. No es un número salido de datos en los que se ensayaran en paralelo 900 y 600 disparos y saliera mejor el lado de 900, sino el recuento de respuestas del tipo “creo que eso es lo apropiado”. No queremos decir que la opinión de los expertos carezca de valor — solo que el grado de la evidencia es distinto, y en la publicidad se cita habiendo desaparecido esa distinción.
Añadimos que en 2020 salió un consenso Delphi internacional sobre este procedimiento (8 expertos, 19 recomendaciones), pero nosotros no hemos podido consultar el texto completo, así que no hemos podido confirmar si dentro hay alguna recomendación sobre el número de disparos. Eso sí, en su resumen está escrito que “faltan directrices por equipo”.
¿Más disparos, más efectos adversos?
Intuitivamente parecería que sí, pero tampoco hay ningún estudio que haya analizado la relación entre el número de disparos y los efectos adversos. Escribimos tanto los datos que sugieren una dirección como los que van en la contraria.
| dato | notificación | cómo leerlo |
|---|---|---|
| estudio multicéntrico de 2003 | quemadura de segundo grado 0.36% — 21 casos de 5,858 aplicaciones | la única notificación cuyo denominador es el ‘disparo’. Así planteado, el número de disparos es proporcional al número de exposiciones al riesgo de quemadura. Eso sí, son valores del antiguo método de alta energía |
| observación a gran escala de 2007 | de 757 procedimientos, quemadura de segundo grado 2.7%, eritema persistente 1.22%, incluida atrofia grasa | los autores recomendaron “no disparar de inmediato solapando sobre el sitio recién disparado” como medida para evitar el sobrecalentamiento |
| estudios recientes | 0 efectos adversos con 600 disparos · un total de 36.6 kJ; 0 efectos adversos graves con 412 disparos | con el método de baja energía y varias pasadas hay, más bien, menos notificaciones |
Es decir, no se puede afirmar ni que “muchos disparos son peligrosos” ni que “aunque haya muchos disparos es seguro”. Lo que parece determinar el riesgo, más que el número de disparos en sí, es la intensidad que se mete de una vez, la forma de solapar los disparos, el enfriamiento y cómo recoge el operador las señales del paciente.
Los mismos 300 disparos no son los mismos 300 disparos
Es la parte más práctica cuando compare precios.
| superficie de la punta | número de disparos | superficie nominal tratada |
|---|---|---|
| 3 cm² | 300 disparos | 900 cm² |
| 4 cm² | 300 disparos | 1,200 cm² — 33% más |
| 0.25 cm² (exclusiva de ojos) | 450 disparos | 112.5 cm² — alrededor de 1/10 de los 300 disparos de la punta de 4 cm² |
Las superficies de la tabla son valores nominales calculados por nosotros como superficie de la punta × número de disparos, y en la práctica se dispara con un solapamiento del 15–30%, así que la superficie cubierta es menor. Aun así, el punto está claro.
“Cuántos disparos” es un número que no se completa si no se dice también la punta. No hay garantía de que los “600 disparos” de dos clínicas distintas sean la misma cantidad, y los 450 disparos de un procedimiento de ojos y los 450 de un procedimiento facial en la misma clínica son cantidades completamente distintas. Hasta donde sabemos, no hay ningún artículo que haya señalado de frente esta imposibilidad de comparación — es un terreno en el que la costumbre va por delante de la discusión académica.
¿Cuántos disparos usaron los estudios reales?
| estudio | punta | número de disparos | energía total |
|---|---|---|---|
| observación de 2007 | — | media de 556 disparos, hasta 5 pasadas | 83 J/cm² |
| estudio de 2022 | 4 cm² | 412 ± 49 disparos, 3–4 pasadas | 31 ± 4.7 kJ |
| estudio de 2024 | 4 cm² | 600 disparos (mejillas · tercio inferior 400 · mentón 100 · contorno de ojos 100) | 36.6 ± 2.5 kJ |
| comparación de puntas de 2024 | 3 frente a 4 cm² | 300 disparos en cada lado | 16.4 frente a 16.6 J/cm² |
| procedimiento de ojos de 2025 | 0.25 cm² | 225 disparos por párpado · 450 por los dos ojos, 7–10 pasadas por ojo | — |
Lo que hay que leer en la tabla no son las cifras en sí, sino la amplitud del rango. Tanto 300 como 600 disparos aparecen en los artículos, y entre esos artículos no hay ninguna comparación que diga cuál es mejor. Como la zona, la punta y el número de pasadas son distintos en cada uno, son cifras que de entrada no se pueden poner en paralelo.
Entonces, ¿en qué nos fijamos nosotros para decidir?
- Primero fijamos la zona. Según sea una superficie amplia o un sitio estrecho y curvo se determina la punta, y una vez determinada la punta viene detrás también el rango de disparos que se pueden usar.
- Empezamos con la potencia baja. No la subimos al máximo desde el principio, sino que la ajustamos comprobando la respuesta térmica que usted note.
- El criterio no es un número, sino la respuesta. Hasta el manual del fabricante fija el punto final en la sensación de calor. Si nota “quema”, no lo aguante y dígalo enseguida.
- No disparamos solapando seguido en el mismo sitio. Es la parte que se recomendó explícitamente como medida antisobrecalentamiento en el estudio de 2007.
Nosotros no le decimos “hace falta un mínimo de tantos disparos para que haga efecto”. Porque no hay base para decir eso. Y al revés, tampoco le decimos “si se aumentan los disparos, mejora otro tanto”.
Lo que conviene comprobar en la consulta
- “¿Con qué punta y cuántos disparos?” — un número de disparos que no diga también la punta no se puede comparar.
- “¿En qué partes de la cara se reparten esos disparos?” — los mismos 600 disparos son densidades completamente distintas en toda la cara o solo en el contorno mandibular.
- “¿En cuántas pasadas se reparte?” — las múltiples pasadas de baja energía son hoy el método estándar.
Las tres preguntas son cosas cuya respuesta no sale solo con el número de la lista de precios.
Recapitulación
| lo confirmado | lo que no hemos podido confirmar |
|---|---|
| el disparo es una especificación de descargas sellada en la punta desechable | un estudio en personas que compare el número de disparos con asignación aleatoria — no lo hay |
| el punto final del fabricante no es el número de disparos, sino la sensación de calor de 2.0–2.5 | un número de disparos recomendado fijado por una sociedad científica |
| cómo se pasó de una pasada de alta energía a varias de baja energía | la relación dosis-respuesta entre la energía total y el resultado |
| los “900 disparos” son el 86.3% de acuerdo de una encuesta a 82 médicos | un ensayo que haya enfrentado 900 y 600 disparos |
| quemadura de segundo grado del 0.36% por disparo en el método antiguo | la pendiente de aumento de los efectos adversos con el número de disparos |
| si la punta es distinta, el mismo número de disparos es otra cantidad | un artículo previo que trate esta imposibilidad de comparación — no lo hemos encontrado |
Que un número grande en la lista de precios haga mejor el procedimiento es algo que hoy no tiene base. Y al revés, tampoco hay base para decir que uno pequeño se quede corto. Este terreno es un lugar en el que la costumbre va muy por delante de los datos, y creemos que es mejor comparar sabiendo ese hecho.
Preguntas frecuentes
¿De verdad no hay diferencia entre 300 y 600 disparos?
No significa que no haya diferencia, sino que no hay datos que lo hayan comparado. No hemos encontrado ningún estudio que en personas haya comparado el número de disparos con asignación aleatoria. Está claro que para cubrir una superficie mayor hacen falta más disparos, pero no hay base para decir que “disparando el doble en la misma zona se mejora el doble”.
Me han dicho que hay que hacer 900 disparos.
El origen de ese número es el resultado de una encuesta de 2017 a 82 médicos coreanos en la que el 86.3% estuvo de acuerdo con que “900 disparos es lo apropiado para la cara de los 35 a los 65 años”. No es un ensayo comparativo, sino el recuento de una opinión de expertos. Es un valor de referencia, pero es difícil usarlo como base de un “hay que hacerlo”.
¿El número de disparos no lo decide el médico?
Decide cuántos usar, pero el número total de descargas viene sellado de antemano en la punta. En el registro estadounidense de productos sanitarios también está escrito como especificación: “0.25 cm², 450 descargas”, “4.0 cm², 600 descargas”. Por eso “cuántos disparos” está en la práctica más cerca de cuántas puntas se usan.
¿Con más disparos duele más o es más peligroso?
No hay ningún estudio que haya analizado la relación entre el número de disparos y los efectos adversos. En el antiguo método de alta energía se llegó a notificar un 0.36% de quemadura de segundo grado por disparo y, al revés, en estudios recientes del método de baja energía y varias pasadas hay notificaciones de 0 efectos adversos incluso con 600 disparos. Lo que parece determinar el riesgo, más que el número de disparos, es la intensidad que se mete de una vez y la forma de solapar los disparos.
Entonces, ¿con qué se comprueba la cantidad del procedimiento?
Las tres cosas más prácticas son con qué punta, en qué parte de la cara y en cuántas pasadas se reparte. Los mismos 600 disparos tienen densidades completamente distintas en toda la cara o solo en el contorno mandibular. Un número de disparos que no diga también la punta es una cifra que no se puede comparar entre clínicas.
¿Por qué ahora se pasa suave y varias veces?
A mediados de los años 2000 cambió el método. Las bases fueron un estudio histológico en 3 personas y una encuesta a 14 médicos, y en esa encuesta se notificó que las respuestas de “duele demasiado” bajaron del 45% al 5%. El punto era no aumentar la cantidad total, sino bajar la intensidad de cada vez.
¿Cuántos disparos recomienda el fabricante?
En el manual que hemos revisado no hay un número de disparos recomendado para la cara. En su lugar, tiene escrito como criterio de finalización “hasta que el paciente refiera una sensación de calor de 2.0–2.5 en una escala de 0 a 4”. El número “100–2000” que aparece en el manual está en el pasaje que explica el consumo de refrigerante, así que no es una recomendación clínica.
¿XERF también se calcula por número de disparos?
También en XERF hay un máximo de disparos fijado para cada punta (i05 400 · i10 300 · E40 600 · E60 600). Ahora bien, se le aplica tal cual lo escrito arriba — si la punta es distinta, el mismo número es otra cantidad, y no hay ningún estudio que haya comparado el número de disparos con XERF. El panorama general de su documentación lo hemos recogido en hasta dónde ha llegado la evidencia.
¿Qué es mejor, hacerlo todo de una vez o repartirlo?
No hemos encontrado datos que lo hayan comparado. Hay un texto en el que un autor escribió que “dos veces de 300 disparos puede ser mejor que una de alta energía”, pero esa frase no lleva ninguna cita que la respalde y era un artículo de presentación de técnica con solo 2 casos. Es difícil usarlo como base.
¿Este texto viene a decir que el número de disparos no tiene sentido?
No. Para cubrir de manera uniforme una zona amplia hacen falta los disparos correspondientes — eso es una cuestión de superficie. De lo que nosotros decimos que no tiene base es de “si se meten más disparos en la misma zona, el resultado mejora otro tanto”. Basta con escuchar las dos cosas por separado.
Centro médico que ha elaborado el artículo
Este artículo ha sido redactado y revisado por el Dr. Lee Chi-Hak, director médico de la Clínica Miso de Daegu, Corea del Sur. De los estudios citados en el texto hemos anotado a la vez el diseño, el tamaño y las limitaciones declaradas por los propios autores, y los apartados de los que no hemos encontrado datos figuran como no encontrados.
| Director médico | Dr. Lee Chi-Hak |
|---|---|
| Dirección | 4.ª planta, Edificio Bombom, 125 Dongdeok-ro, Jung-gu, Daegu, Corea del Sur (salida 1 de la estación Kyungpook National University Hospital) |
| Teléfono | +82-53-428-2700 |
| Horario de consulta | Días laborables 11:00~19:00 (pausa 13:00~14:00) / Sábados 10:00~16:00 (sin pausa del mediodía) / Domingos · festivos cerrado |
| Columna clínica | Ver todos los artículos |
| Biblioteca de referencia clínica | Toda la documentación de bioestimuladores · equipos de lifting |
Referencias
- El disparo = una especificación sellada en la punta — información de registro de la base de datos de identificación de productos sanitarios de la FDA estadounidense (GUDID).
TT0.25F6-450= “FLX TREATMENT TIP, EYE, 0.25CM2, 450 REP”;TT4.00F6-600= “FLX TREATMENT TIP, TOTAL, 4.0CM2, 600 REP”. Las unidades de precio del mercado, 300 · 600 · 900, salen de múltiplos y combinaciones de estas especificaciones. El máximo de disparos por punta de XERF (i05 400 · i10 300 · E40 600 · E60 600) es una especificación publicada por el fabricante. - Criterio de finalización del fabricante — Thermage CPT System Technical User’s Manual, Solta Medical, modelo TG-2B-P, documento n.° NP009240-06, septiembre de 2021 (confirmado por búsqueda · extracción dentro del documento). p.49 — “Continue to treat, adjusting the Treatment Level setting up or down within the recommended range of Treatment Level settings, until the patient reports heat feedback of 2.0–2.5 on a scale of 0 to 4”. p.30 — “The number of REPs delivered varies widely (100-2000) based on the size and cooling profile of the Treatment Tip in use.” Esta frase está en el apartado que explica el consumo del cartucho de refrigerante — no es una recomendación clínica. El número total de REP recomendado para la cara · el cuerpo no se ha confirmado en el manual.
- Cambio de protocolo — Fitzpatrick R, Geronemus R, Goldberg D y otros. Multicenter study of noninvasive radiofrequency for periorbital tissue tightening. Lasers in Surgery and Medicine 2003;33(4):232–242, PMID 14571447 (resumen consultado) — 86 personas, sesión única, mejoría de las arrugas periorbitarias del 83.2%, quemadura de segundo grado 0.36% (21 casos de 5,858 aplicaciones), cicatriz residual en 3 personas a los 6 meses. / Kist D, Burns AJ, Sanner R y otros. Ultrastructural evaluation of multiple pass low energy versus single pass high energy radio-frequency treatment. Lasers in Surgery and Medicine 2006;38(2):150–154, PMID 16493679 (resumen consultado) — 3 sujetos, 1.5 cm², alta energía única frente a 3–5 pasadas de baja energía, microscopía electrónica de transmisión. / Dover JS, Zelickson B; 14-Physician Multispecialty Consensus Panel. Results of a survey of 5,700 patient monopolar radiofrequency facial skin tightening treatments. Dermatologic Surgery 2007;33(8):900–907, PMID 17661932 (texto original del resumen consultado) — algoritmo antiguo “duele demasiado” 45% · tensado a los 6 meses 54%; algoritmo nuevo 5% · 92%. No es un ensayo aleatorizado, sino una encuesta a 14 médicos. / Bogle MA, Ubelhoer N, Weiss RA y otros. Lasers in Surgery and Medicine 2007;39(3):210–217, PMID 17304562 (resumen consultado) — 66 personas, hasta 5 pasadas, media de 556 disparos, media de 83 J/cm², 92% de mejoría a los 6 meses, si bien los indicadores objetivos medidos con aparato disminuían con el paso del tiempo. El análisis estratificado por número de disparos de este artículo se cita en la literatura secundaria con tramos de 76–368, que no cuadran con la media de 556 del resumen, así que, al no haber podido consultar el texto completo, no hemos usado estos datos como base del texto.
- El único experimento dosis-respuesta que toma como variable el número de disparos (animal) — Roh H, Lee YI, Jung J y otros. Innovative Facial Contouring Using a Monopolar Radiofrequency Device with Continuous Water Cooling: An Integrated Clinical and Preclinical Study. International Journal of Molecular Sciences 2026;27(12):5162 (texto completo consultado). Este artículo contiene a la vez un ensayo clínico de un solo grupo con 22 personas y una parte preclínica en cerdos, y las cifras siguientes son la parte porcina (es el mismo artículo del que citamos la parte de las 22 personas en monopolar y bipolar). 9 cerdos in vivo, punta de 4 cm², nivel 2.5 (16.25 J/cm²), 1 · 6 · 12 disparos en la misma zona, evaluación histológica a las 2 · 4 · 8 semanas. En el grupo de 12 disparos, la densidad de las fibras de colágeno aumentó más y más tempranamente (p<0.05). Límites — no es en personas, no es “cuántos disparos en toda la cara” sino “cuántas veces se solapa en un punto”, y como 12 disparos era el grupo máximo aplicado, no se conoce el punto de saturación.
- El origen de los “900 disparos” — Suh DH, Hong ES, Kim HJ y otros. A survey on monopolar radiofrequency treatment. Dermatologic Therapy 2017;30(5):e12536, PMID 28805286 (resumen consultado) — análisis de 82 respuestas, el 86.3% de acuerdo con que “900 disparos es lo apropiado para el tensado facial de los 35 a los 65 años”. Versión posterior — los mismos autores, Dermatologic Therapy 2020;33(6):e14284, PMID 32902088 (confirmado solo en forma de resumen) — 52 respuestas, preferencia por la punta de 4 cm² de 600 REP. Las dos son encuestas y no ensayos comparativos.
- Consenso de sociedad científica — Chapas A, Biesman BS, Chan HHL y otros. Consensus Recommendations for 4th Generation Non-Microneedling Monopolar Radiofrequency for Skin Tightening: A Delphi Consensus Panel. Journal of Drugs in Dermatology 2020;19(1):20–26, DOI 10.36849/JDD.2020.4807. Panel de 8 personas · 3 rondas · 19 recomendaciones. En el resumen, “device specific guidelines to help guide clinicians to achieve the best outcomes are lacking”. Como el texto completo es de pago, nosotros no hemos podido confirmar si dentro de las 19 recomendaciones hay algún apartado sobre el número de disparos.
- Efectos adversos — de Felipe I y otros. Journal of Cosmetic Dermatology 2007;6(3):163–166, PMID 17760693 (resumen consultado) — 290 personas · quemadura de segundo grado 2.7% en 757 procedimientos, eritema persistente 1.22%, procedimientos con dolor intenso 11.49%, y además cefalea · cicatriz · edema · atrofia grasa · parálisis facial. Dosis media de 81 J/cm², punta de 1 cm² · pulso de 2.3 segundos. Atención — este 2.7% es la proporción de “quemadura de segundo grado” según el artículo primario. Algunas revisiones trasladan esa misma cifra como “efectos adversos totales”, así que en los datos de segunda cita el indicador puede estar cambiado. Los autores señalaron como motivo de su alta tasa de quemaduras la forma de disparar solapando y recomendaron “no disparar de inmediato solapando sobre el sitio anterior” (esta frase está parcialmente dañada en el proceso de reconstrucción del resumen, así que hemos trasladado solo su sentido). / Shin J y otros, Cosmetics 2024;11(3):71 (texto completo consultado) — 600 disparos · total de 36.60 ± 2.46 kJ, dolor medio 0.4/10, 0 quemaduras · cicatrices. / Wanitphakdeedecha R y otros, Dermatology and Therapy 2022;12:2563–2573, DOI 10.1007/s13555-022-00817-8 (texto completo consultado) — 412 ± 49 disparos · 31 ± 4.7 kJ, eritema inmediato 83.3% (desaparecido en 1–2 días), 0 complicaciones a los 3 · 6 meses. / Narins RS y otros, Dermatologic Surgery 2006, PMID 16393612 — artículo que trata la alteración del contorno y la atrofia grasa por sobretratamiento. Su título es rare, preventable, and correctable. La incidencia notificada es del 0.14% sobre los procedimientos estimados entre agosto de 2002 y agosto de 2004, y menos del 0.04% tras la implantación en 2004 del programa de formación de los operadores. Es decir, se notificó que esta complicación depende, más que del número de disparos en sí, de la sobreaplicación y de la destreza del operador.
- Corrección por superficie · medición de la dosis aplicada — Yang YS y otros, Journal of Clinical and Aesthetic Dermatology 2024;17(2):20–22 (texto completo consultado; 3 frente a 4 cm² por hemicaras, 300 disparos en cada lado, 16.4 frente a 16.6 J/cm²) / Suh DH y otros, Lasers in Medical Science 2025;40:530, DOI 10.1007/s10103-025-04788-y (texto completo consultado; punta de ojos de 0.25 cm², 225 disparos por párpado · 450 por los dos ojos, 7–10 pasadas por ojo, sin efectos adversos). La superficie nominal tratada es un valor calculado por nosotros como superficie de la punta × número de disparos, y no está escrito así en ninguno de los artículos — en la práctica hay un solapamiento del 15–30%. No hemos encontrado ninguna publicación que haya discutido de frente que “una indicación de número de disparos que no declare la punta es incomparable”.
- Lo que no hemos usado como base — el artículo de presentación de técnica que contiene la afirmación de que “dos veces de 300 disparos es mejor que una de alta energía” (Journal of Cosmetic Medicine 2025;9(1):48–51) no lo hemos usado como base del texto porque presenta solo 2 casos, carece de grupo control · de análisis estadístico y esa frase no lleva ninguna referencia citada. La cifra de energía total de Yang 2024 no la hemos citado porque en el texto hay una errata de unidades, con
16-19kJ/cm²y16.4 J/cm²escritos a la vez. Las fórmulas comparativas de “300 frente a 600 frente a 900 disparos” de la publicidad · los blogs de clínicas coreanas son solo un ejemplo de que la costumbre existe, no una base médica. - Lo que no hemos podido confirmar — ①un estudio que en personas haya comparado el número de disparos con asignación aleatoria — no hemos confirmado que exista ②la relación dosis-respuesta entre la energía total y el resultado ③la pendiente de aumento de los efectos adversos con el número de disparos ④el texto completo del análisis estratificado por número de disparos del estudio observacional de 2007 ⑤el texto completo de las recomendaciones del consenso Delphi de 2020 ⑥qué ocurre en el experimento en cerdos por encima de los 12 disparos.
- Textos siguientes — las 4 puntas EFFECTOR, qué cambia al cambiar de punta, hasta dónde ha llegado la evidencia de XERF, precauciones después de un procedimiento de RF, monopolar y bipolar.
Todos los artículos de esta columna tienen por objeto ofrecer información general y no sustituyen al diagnóstico ni al tratamiento médicos. Los efectos y los efectos adversos de los procedimientos pueden manifestarse de forma distinta según el estado de la piel, la edad y las enfermedades de base de cada persona, y no se garantiza el mismo resultado para todas las personas. La decisión de someterse o no a un procedimiento debe tomarse siempre mediante una consulta presencial con personal sanitario.
← Columna clínica · Biblioteca de referencia clínica · Inicio de la Clínica Miso
한국어 · English · 日本語 · 简体中文 · Español · Tiếng Việt · ภาษาไทย · Bahasa Indonesia