要打多少发 — ‘发’这个数字的真实身份
“300 发和 600 发有什么不一样”、“听说要 900 发才有效果” — 常被问到的问题。 可是顺着这个数字的出处往回追，出来的不是临床试验。 ‘发’不是施术者决定的剂量单位，而是预先封在耗材治疗头里的发数规格 — 美国医疗器械登记信息里就那样写着“眼部专用 0.25 cm² 450 发”、“全脸用 4.0 cm² 600 发”。 市场价目表上挂的数字，是所购买治疗头的规格。 更令人意外的是，制造商手册所定的治疗终点不是发数，而是“患者感受到的热感 2.0–2.5”这一点。
先说结论
‘发’不是剂量，是规格。射频治疗的 1 发是一次能量脉冲，而它的总数不是施术者决定的，是预先定好并封在一次性治疗头里的 — 美国医疗器械登记信息里就那样写着“眼部专用 0.25 cm² 450 发”、“全脸用 4.0 cm² 600 发”。市场上“300 发 · 600 发 · 900 发”的价目表能按这个规格的倍数与组合凑出来，并不是偶然。而且制造商技术手册给出的治疗终止标准不是发数，而是“直到患者报告的热感在 0–4 中达到 2.0–2.5” — 手册里压根没有对脸该用多少发的推荐值。对真正重要的问题，答案是这样的。在人身上把 300 发与 600 发随机分开来比较的研究，我们没有找到。有的只是 3 个人的组织学研究、在猪身上对同一个位置重叠打 1 · 6 · 12 次的实验，以及82 名医生中 86.3% 同意“900 发合适”的问卷，仅此而已。最后再加一条 — 同样的 300 发，治疗头不同就是不同的量。3 cm² 治疗头的 300 发与 0.25 cm² 治疗头的 300 发，名义面积差 12 倍。
1 发是什么
射频设备把治疗头贴在皮肤上，在设定的时间里把能量流过去一次。这一次就是 1 发。英文资料里写作 REP(radiofrequency energy pulse)。
这里有一个大多数人不知道的部分。这个发数是预先封在治疗头里的。治疗头是一次性耗材，用完规定的次数就不再出能量了。
| 产品标注 | 面积 | 封存的发数 |
|---|---|---|
| EYE 治疗头 | 0.25 cm² | 450 REP |
| TOTAL 治疗头 | 4.0 cm² | 600 REP |
所以“您要做多少发”这个问题的实际含义，更接近于“您要用几个治疗头”。市场上 300 · 600 · 900 这些数字都按治疗头规格的倍数凑得出来，就是它的证据 — 900 大多是一个半治疗头，或者把两个治疗头分开来用的数值。这不是临床上定下来的剂量单位，而是耗材单位。
XERF 也是每个治疗头都定好了最大发数 — i05 400 发，i10 300 发，E40 600 发，E60 600 发。这些数字意味着什么，我们写在EFFECTOR 4 种里。
制造商定的终点不是发数
这一部分在这篇文章里大概最出人意料。我们找来并确认了用了很久的那台单极设备的技术使用说明书。
“Continue to treat, adjusting the Treatment Level setting up or down within the recommended range … until the patient reports heat feedback of 2.0–2.5 on a scale of 0 to 4.”
— 直到患者报告的热感在 0–4 中达到 2.0–2.5 为止，一边把输出调高或调低一边继续治疗。
也就是说，制造商定的标准不是“多少发”，而是“患者感觉到什么”。而且在我们确认那本手册全文的范围内，并没有写明对面部或身体推荐的总发数。
手册里确实有一个数字。就是“所输出的 REP 数会随所用治疗头的大小与冷却曲线而在 100 到 2000 之间大幅变化”这句话。可看它所处的位置，是说明冷媒消耗量的那一段 — 不是临床建议，而是耗材管理的说明。把这句话搬成“最多可以打到 2000 发”，就是误读。
方案为什么变成了‘多打、打轻’
2000 年代初这项治疗是用高能量走一遍的方式。现在是用低能量走很多遍的方式。这个转变就是“发数变多了”的背景。我们把依据一条一条看。
| 依据 | 内容 | 局限 |
|---|---|---|
| 组织学研究(2006) | 单次高能量通过对 3–5 次低能量通过，电子显微镜观察 — 多次那一边胶原蛋白的变化更大 | 3 个人 |
| 医生问卷(2007) | 旧方式“太疼”45% → 新方式 5%，6 个月时紧致 54% → 92% | 不是随机试验，而是 14 位医生的回顾性比较问卷 |
| 前瞻性观察(2007) | 最多 5 次通过，平均 556 发，6 个月时 92% 改善 | 没有对照组。用仪器测的客观指标随时间推移反而下降 |
这里有一点必须准确指出。这次转变的要旨不是“把总量加大”，而是“把一次打进去的强度降下来、分开来打”。疼痛从 45% 降到 5% 的报告很好地显示了那个方向。可是在市场上这件事被换成“发数越多越好”在流通。这不是同一句话。
那有没有比较过发数的研究
在人身上把发数随机分开来比较的研究，我们没有找到。找到的就这些。
| 资料 | 比较了什么 | 局限 |
|---|---|---|
| 人体组织学研究(2006) | 1 次通过对 3–5 次通过 | 3 个人 |
| 猪实验(2026) | 在同一个位置重叠打 1 · 6 · 12 次 — 12 次那一边胶原蛋白最多、增加最快 | 不是人，而且不是“整张脸打多少发”，是“在一个点上重叠多少次”。12 发是最大照射组，所以再往上加到哪里就没用了，我们不知道 |
| 观察研究的事后分析(2007) | 按发数区间分开来看的倾向 | 不是随机分配。而且被引用的区间数字与原论文的平均值对不上，所以我们没有把这份资料当作依据 |
| 治疗头大小半侧面部研究(2024) | 治疗头面积 | 两侧都固定为 300 发 — 发数是被控制的变量 |
归纳起来，支撑“600 发比 300 发好”的人体比较试验并不存在。猪实验提示了方向，但那是在一个点上重叠打的话题，与人整张脸的治疗量是不同的问题。
‘900 发’是从哪儿来的
我们追了一下。不是学会的建议。
在 2017 年以韩国国内 82 名皮肤科医生为对象的问卷中，86.3% 同意“35–65 岁面部紧致用 900 发是合适的”这句话。在 2020 年的后续问卷中，多数应答者回答说偏好600 发的 4 cm² 治疗头。
这是专家意见，不是比较试验的结果。它不是从把 900 发与 600 发并排试验、900 那边更好的资料里出来的数字，而是“我认为那个程度算合适”这种回答的汇总。这不是说专家意见没有价值 — 只是依据的等级不同，而在广告里那个区分消失了之后才被引用。
补充一句，关于这项治疗的国际德尔菲共识(专家 8 人，建议 19 条)在 2020 年出来了，但我们没能阅览全文，所以里面有没有发数建议，我们没有确认到。只是它的摘要里写着“缺少按设备的指南”。
发数多了副作用也会多吗
直觉上好像会，可是分析发数与不良反应之关系的研究也没有。提示方向的资料与方向相反的资料我们都写下来。
| 资料 | 报告 | 读法 |
|---|---|---|
| 2003 年多中心研究 | 二度烧伤 0.36% — 5,858 次照射中 21 件 | 分母是‘发’的唯一一份报告。照这样的话，发数与暴露于烧伤的次数成正比。不过这是旧的高能量方式的数值 |
| 2007 年大规模观察 | 757 次治疗中二度烧伤 2.7%，持续性红斑 1.22%，包含脂肪萎缩 | 作者们把“不要在刚刚打过的位置紧接着重叠打”作为防过热对策提了出来 |
| 近期的研究们 | 600 发 · 总计 36.6 kJ 下不良反应 0 件，412 发下重大不良反应 0 件 | 在低能量多次的方式里报告反而更少 |
也就是说，“发数多所以危险”也好，“发数多也安全”也好，都不能断定。决定风险的，比起发数本身，看起来更是一次打进去的强度、重叠打的方式、冷却，以及施术者怎样反映患者的信号。
同样的 300 发不是同样的 300 发
这是您比较价格时最实用的部分。
| 治疗头面积 | 发数 | 名义处理面积 |
|---|---|---|
| 3 cm² | 300 发 | 900 cm² |
| 4 cm² | 300 发 | 1,200 cm² — 宽 33% |
| 0.25 cm²(眼部专用) | 450 发 | 112.5 cm² — 约为 4 cm² 治疗头 300 发的 1/10 |
表里的面积是我们用治疗头面积 × 发数算出来的名义值，实际上会重叠打 15–30%，所以覆盖到的面积比这个小。即便如此要旨还是清楚的。
“多少发”是不把治疗头一起说出来就不完整的数字。不同医院的“600 发”没有任何保证是同样的量，同一家医院的眼部治疗 450 发与面部治疗 450 发是完全不同的量。据我们所知，正面指出这种不可比较性的论文并不存在 — 这是惯例走在学术讨论前面的领域。
实际的研究们用了多少发
| 研究 | 治疗头 | 发数 | 总能量 |
|---|---|---|---|
| 2007 年观察 | — | 平均 556 发，最多 5 次通过 | 83 J/cm² |
| 2022 年研究 | 4 cm² | 412 ± 49 发，3–4 次通过 | 31 ± 4.7 kJ |
| 2024 年研究 | 4 cm² | 600 发(面颊 · 下面部 400 · 下巴 100 · 眼周 100) | 36.6 ± 2.5 kJ |
| 2024 年治疗头比较 | 3 对 4 cm² | 各 300 发 | 16.4 对 16.6 J/cm² |
| 2025 年眼部治疗 | 0.25 cm² | 每侧眼睑 225 发 · 双眼 450 发，单眼 7–10 次通过 | — |
表里要读的不是数字本身，而是范围的宽度。300 发也好 600 发也好都在论文里出现，而哪一边更好的比较在那些论文之间并不存在。部位、治疗头、通过次数各不相同，本来就是没法并排放在一起的数字。
那我们看什么来定
- 先定部位。按是大面积还是又窄又有起伏的地方来定治疗头，治疗头定了，能用的发数范围也就跟着来了。
- 输出从低开始。不会一上来就调到最大，一边确认您感觉到的温度反应一边调整。
- 标准不是数字，是反应。连制造商手册都把终点定成了热感。只要觉得“烫”，请不要忍，马上告诉我们。
- 不在同一个位置连着重叠打。这是 2007 年研究里作为防过热对策明确建议的部分。
我们不会说“要多少发以上才有效果”。因为没有那样说的依据。反过来“发数加上去就会好那么多”我们也不说。
咨询时最好确认的事
- “用哪个治疗头，多少发？” — 没把治疗头一起说的发数没法比较。
- “这些发数分到脸上哪些地方用？” — 同样是 600 发，整张脸和只做下颌线，密度完全不同。
- “分几次通过？” — 低能量多次通过是现在的标准方式。
三个问题都是光靠价目表上的数字得不出答案的。
归纳
| 已确认的 | 未能确认的 |
|---|---|
| 发是封在一次性治疗头里的发数规格 | 把发数随机比较的人体研究 — 没有 |
| 制造商的终点不是发数，而是热感 2.0–2.5 | 学会定的推荐发数 |
| 从高能量 1 次转为低能量多次的经过 | 总能量与结果的剂量-反应关系 |
| “900 发”是 82 名医生问卷中 86.3% 的同意 | 把 900 发与 600 发对着比过的试验 |
| 旧方式中每发二度烧伤 0.36% | 发数与不良反应的上升斜率 |
| 治疗头不同，同样发数就是不同的量 | 处理过这种不可比较性的在先论文 — 没有找到 |
价目表上的数字大治疗就更好，这样的依据现在并不存在。反过来数字小就不够，这样的依据也没有。这个领域是惯例远远走在资料前面的地方，我们认为您知道这个事实之后再去比较会更好。
常见问题
300 发和 600 发真的没有差别吗？
不是说没有差别，而是说没有比较过的资料。在人身上把发数随机分开来比较的研究，我们没有找到。要覆盖大面积就需要更多发，这一点是明确的，但“在同一个部位打两倍就好两倍”的依据并不存在。
听说得做 900 发。
那个数字的出处是2017 年韩国国内 82 名医生的问卷中，86.3% 同意“35–65 岁面部用 900 发合适”的结果。它不是比较试验，是专家意见的汇总。可以作为参考值，但很难当作“必须做”的依据。
发数不是医生定的吗？
用多少是医生定，但总发数是预先封在治疗头里的。美国医疗器械登记信息里也像“0.25 cm² 450 发”、“4.0 cm² 600 发”这样按规格写着。所以“多少发”实质上更接近于用几个治疗头。
发数多了会更疼或更危险吗？
分析发数与不良反应之关系的研究没有。在旧的高能量方式里曾报告过每发二度烧伤 0.36%，反过来在近期低能量多次方式的研究里也有 600 发下不良反应 0 件的报告。决定风险的，比起发数，看起来更是一次打进去的强度与重叠打的方式。
那治疗的量要用什么来确认？
最实用的三点是用哪个治疗头、打在脸上哪里、分几次通过。同样是 600 发，整张脸和只做下颌线，密度完全不同。没把治疗头一起说的发数，是医院之间没法比较的数字。
为什么现在都是打轻一点、走很多遍？
2000 年代中期方式变了。依据是3 个人的组织学研究与14 位医生的问卷，那份问卷里报告“太疼”的回答从 45% 降到了 5%。要旨是不是把总量加大，而是把一次的强度降下来。
制造商推荐多少发？
我们确认过的手册里没有面部推荐发数。取而代之，它把终止标准写成“直到患者报告的热感在 0–4 中达到 2.0–2.5 为止”。手册里出现的“100–2000”这个数字是说明冷媒消耗量的那一段，不是临床建议。
XERF 也按发数计算吗？
XERF 也是每个治疗头都定好了最大发数(i05 400 · i10 300 · E40 600 · E60 600)。只是上面写的那些原样适用 — 治疗头不同，同样的数字就是不同的量，而且关于 XERF 比较过发数的研究并不存在。XERF 的资料状况整体，我们整理在根据走到哪一步了里。
一次集中多做和分开做，哪一边更好？
我们没有找到比较过的资料。有一位作者写过“300 发做两次可能比高能量做一次更好”，但那句话后面没有挂引用文献，而且那是只登了 2 个病例的术式介绍文章。很难当作依据来用。
这篇文章说到底是不是说发数没有意义？
不是。要把大面积均匀覆盖，就需要那么多发 — 那是面积的问题。我们说没有依据的，是“在同一个部位多打几发，结果就好那么多”那一边。把这两件事分开来听就可以了。
撰写的医疗机构
本文由大邱美笑医院院长李治学撰写 · 审阅。正文中引用的研究，我们把设计与规模、以及作者自己写明的局限一并写了出来，没能找到资料的项目，就写成没能找到。
| 院长 | 李治学 |
|---|---|
| 地址 | 韩国 大邱广域市 中区 东德路125 Bombom大厦4层 (庆北大医院站1号出口) |
| 电话 | +82-53-428-2700 |
| 门诊时间 | 工作日 11:00~19:00 (午休 13:00~14:00) / 周六 10:00~16:00 (不设午休) / 周日 · 节假日 休诊 |
| 诊疗专栏 | 查看全部专栏 |
| 诊疗资料室 | 查看提升剂 · 提升仪器全部资料 |
参考资料
- 发 = 封在治疗头里的规格 — 美国 FDA 医疗器械识别数据库(GUDID)登记信息。
TT0.25F6-450= “FLX TREATMENT TIP, EYE, 0.25CM2, 450 REP”，TT4.00F6-600= “FLX TREATMENT TIP, TOTAL, 4.0CM2, 600 REP”。市场上 300 · 600 · 900 这些价格单位，能按这个规格的倍数与组合凑出来。XERF 各治疗头的最大发数(i05 400 · i10 300 · E40 600 · E60 600)是制造商公开规格。 - 制造商的终止标准 — Thermage CPT System Technical User’s Manual, Solta Medical, Model TG-2B-P, 文件编号 NP009240-06, 2021 年 9 月(以文件内检索 · 提取确认)。p.49 — “Continue to treat, adjusting the Treatment Level setting up or down within the recommended range of Treatment Level settings, until the patient reports heat feedback of 2.0–2.5 on a scale of 0 to 4”。p.30 — “The number of REPs delivered varies widely (100-2000) based on the size and cooling profile of the Treatment Tip in use.” 这句话位于说明冷媒罐消耗量的那一节 — 不是临床建议。面部 · 体部推荐的总 REP 数，在手册里没有确认到。
- 方案的转变 — Fitzpatrick R, Geronemus R, Goldberg D 等。Multicenter study of noninvasive radiofrequency for periorbital tissue tightening. Lasers in Surgery and Medicine 2003;33(4):232–242, PMID 14571447(已确认摘要) — 86 人单次治疗，眼眶周围皱纹改善 83.2%，二度烧伤 0.36%(5,858 次照射中 21 件)，6 个月时残存瘢痕 3 人。/ Kist D, Burns AJ, Sanner R 等。Ultrastructural evaluation of multiple pass low energy versus single pass high energy radio-frequency treatment. Lasers in Surgery and Medicine 2006;38(2):150–154, PMID 16493679(已确认摘要) — 受试者 3 人，1.5 cm²，单次高能量对 3–5 次低能量，透射电子显微镜。/ Dover JS, Zelickson B; 14-Physician Multispecialty Consensus Panel. Results of a survey of 5,700 patient monopolar radiofrequency facial skin tightening treatments. Dermatologic Surgery 2007;33(8):900–907, PMID 17661932(已确认摘要原文) — 旧算法“太疼”45% · 6 个月紧致 54%，新算法 5% · 92%。这不是随机试验，而是 14 位医生的问卷。/ Bogle MA, Ubelhoer N, Weiss RA 等。Lasers in Surgery and Medicine 2007;39(3):210–217, PMID 17304562(已确认摘要) — 66 人，最多 5 次通过，平均 556 发，平均 83 J/cm²，6 个月 92% 改善，但用仪器测量的客观指标随时间推移而下降。这篇论文的发数分层分析在二次文献里被引用为 76–368 区间，与摘要中的平均 556 对不上，所以在没能确认全文的状态下，我们没有把这份资料用作正文依据。
- 把发数当作变量的唯一剂量-反应实验(动物) — Roh H, Lee YI, Jung J 等。Innovative Facial Contouring Using a Monopolar Radiofrequency Device with Continuous Water Cooling: An Integrated Clinical and Preclinical Study. International Journal of Molecular Sciences 2026;27(12):5162(已确认全文)。这篇论文把 22 人的单组临床与猪的临床前研究放在一起，下面的数值是其中的猪的部分(与单极与双极中引用的 22 人部分是同一篇论文)。猪 9 头体内，4 cm² 治疗头，级别 2.5(16.25 J/cm²)，在同一部位 1 · 6 · 12 发，2 · 4 · 8 周组织学评价。12 发组的胶原纤维密度增加最大、最早(p<0.05)。局限 — 不是人，而且不是“整张脸打多少发”，是“在一个点上重叠多少次”，12 发是最大照射组，所以饱和点无从得知。
- “900 发”的出处 — Suh DH, Hong ES, Kim HJ 等。A survey on monopolar radiofrequency treatment. Dermatologic Therapy 2017;30(5):e12536, PMID 28805286(已确认摘要) — 分析问卷 82 份，86.3% 同意“35–65 岁面部紧致 900 发合适”。后续版 — 同一批作者，Dermatologic Therapy 2020;33(6):e14284, PMID 32902088(只以摘要形式确认) — 应答 52 人，偏好 600 REP 的 4 cm² 治疗头。两份都是问卷，不是比较试验。
- 学会共识 — Chapas A, Biesman BS, Chan HHL 等。Consensus Recommendations for 4th Generation Non-Microneedling Monopolar Radiofrequency for Skin Tightening: A Delphi Consensus Panel. Journal of Drugs in Dermatology 2020;19(1):20–26, DOI 10.36849/JDD.2020.4807。8 人专家组 · 3 轮 · 建议 19 条。摘要中有 “device specific guidelines to help guide clinicians to achieve the best outcomes are lacking”。全文收费，所以 19 条建议里有没有发数项目，我们没有确认到。
- 不良反应 — de Felipe I 等。Journal of Cosmetic Dermatology 2007;6(3):163–166, PMID 17760693(已确认摘要) — 290 人 · 757 次治疗中二度烧伤 2.7%，持续性红斑 1.22%，疼痛剧烈的治疗 11.49%，此外还有头痛 · 瘢痕 · 水肿 · 脂肪萎缩 · 面瘫。平均照射量 81 J/cm²，1 cm² 治疗头 · 2.3 秒脉冲。注意 — 这个 2.7% 是一次论文口径的“二度烧伤”比例。有些综述把同一个数字搬成“总体不良反应”，所以在再引用的资料里指标可能已经被换掉了。作者们把自己烧伤率高的原因归于重叠打的方式，并建议“不要在刚刚打过的位置紧接着重叠打”(这句话在摘要重构的过程中有部分损坏，所以我们只搬了其主旨)。/ Shin J 等，Cosmetics 2024;11(3):71(已确认全文) — 600 发 · 总计 36.60 ± 2.46 kJ，疼痛平均 0.4/10，烧伤 · 瘢痕 0 件。/ Wanitphakdeedecha R 等，Dermatology and Therapy 2022;12:2563–2573, DOI 10.1007/s13555-022-00817-8(已确认全文) — 412 ± 49 发 · 31 ± 4.7 kJ，即时红斑 83.3%(1–2 天内消退)，3 · 6 个月时并发症 0 件。/ Narins RS 等，Dermatologic Surgery 2006, PMID 16393612 — 处理过度治疗所致轮廓异常与脂肪萎缩的论文。标题就是 rare, preventable, and correctable。报告的发生率是相对于 2002 年 8 月–2004 年 8 月估计治疗量为 0.14%，2004 年引入施术者培训项目后低于 0.04%。也就是说，这个并发症被报告为比起发数本身，更取决于过度照射与施术者熟练度。
- 面积校正 · 照射量实测 — Yang YS 等，Journal of Clinical and Aesthetic Dermatology 2024;17(2):20–22(已确认全文，3 对 4 cm² 半侧面部各 300 发，16.4 对 16.6 J/cm²) / Suh DH 等，Lasers in Medical Science 2025;40:530, DOI 10.1007/s10103-025-04788-y(已确认全文，0.25 cm² 眼部治疗头，每侧眼睑 225 发 · 双眼 450 发，单眼 7–10 次通过，无不良反应)。名义处理面积是我们用治疗头面积 × 发数算出来的值，任何一篇论文都没有那样写 — 实际上有 15–30% 的重叠。正面论述“发数标注不写明治疗头就无法比较”的文献，我们没有找到。
- 没有当作依据来用的 — 载有“300 发两次比高能量一次更好”这一表述的术式介绍文章(Journal of Cosmetic Medicine 2025;9(1):48–51)只给出 2 个病例，没有对照组 · 统计分析，那句话后面也没有挂引用文献，所以没有用作正文依据。Yang 2024 的总能量数值，因为正文中同时写着
16-19kJ/cm²与16.4 J/cm²这样的单位误记，所以没有引用。韩国国内医院广告 · 博客上“300 发对 600 发对 900 发”之类的比较文句，只是惯例存在这一事实的例子，不是医学依据。 - 我们没能确认的 — ①在人身上把发数随机分配来比较的研究 — 我们没有确认到它的存在 ②总能量与结果的剂量-反应关系 ③发数与不良反应的上升斜率 ④2007 年观察研究的发数分层分析全文 ⑤2020 年德尔菲共识的建议全文 ⑥猪实验中超过 12 发之后会怎样。
- 接下来的文章 — EFFECTOR 4 种，治疗头变了什么会不一样、XERF 的根据走到哪一步了、射频治疗之后的注意事项、单极与双极。
本专栏的所有文章均为提供一般性信息，不能替代医学诊断或治疗。治疗效果与副作用会因个人的皮肤状态、年龄、基础疾病而有所不同，并不保证所有人都获得相同的结果。是否接受治疗，请务必通过与医疗人员的面对面诊疗后决定。
한국어 · English · 日本語 · 简体中文 · Español · Tiếng Việt · ภาษาไทย · Bahasa Indonesia