Phòng khám Miso · Chuyên mục lâm sàng

Cần bao nhiêu shot — thực chất của con số ‘shot’

Creator: Lee Chi-Hak
Published: 2026-09-05

“300 shot với 600 shot khác nhau chỗ nào”, “nghe nói phải 900 shot mới có hiệu quả” — là những câu hỏi chúng tôi hay nhận. Nhưng lần theo nguồn gốc của con số này thì không ra thử nghiệm lâm sàng nào. ‘Shot’ không phải đơn vị liều do người làm thủ thuật định, mà là quy cách số phát được niêm phong sẵn trong tip vật tư tiêu hao — trong thông tin đăng ký thiết bị y tế của Mỹ ghi thẳng “chuyên vùng mắt 0.25 cm² 450 phát”, “dùng toàn mặt 4.0 cm² 600 phát”. Con số gắn trên bảng giá ngoài thị trường là quy cách của tip mà quý vị mua. Đáng ngạc nhiên hơn là điểm dừng thủ thuật mà sách hướng dẫn của nhà sản xuất đặt ra không phải số shot mà là “cảm giác nóng người bệnh thấy ở mức 2.0–2.5”.

Chuyên mục lâm sàng Đọc khoảng 14 phút Tháng 9 năm 2026 Phòng khám Miso, Daegu · Bác sĩ Lee Chi-Hak

Kết luận trước

‘Shot’ không phải liều mà là quy cách. Một shot trong thủ thuật sóng cao tần là một xung năng lượng, và tổng số đó không phải do người làm thủ thuật định mà đã được định sẵn và niêm phong trong tip dùng một lần — trong thông tin đăng ký thiết bị y tế của Mỹ ghi thẳng “chuyên vùng mắt 0.25 cm² 450 phát”, “dùng toàn mặt 4.0 cm² 600 phát”. Việc bảng giá “300 shot · 600 shot · 900 shot” ngoài thị trường rơi đúng vào bội số và tổ hợp của quy cách này không phải là ngẫu nhiên. Và tiêu chí kết thúc thủ thuật mà sách hướng dẫn kỹ thuật của nhà sản xuất đưa ra không phải số shot mà là “cho tới khi cảm giác nóng người bệnh báo lại đạt 2.0–2.5 trên thang 0–4” — trong sách hướng dẫn hoàn toàn không có giá trị khuyến nghị dùng bao nhiêu shot cho gương mặt. Câu trả lời cho câu hỏi thật sự quan trọng thì thế này. Chúng tôi không tìm được nghiên cứu nào phân ngẫu nhiên 300 shot với 600 shot trên người để so sánh. Thứ đang có chỉ gồm một nghiên cứu mô học trên 3 người, một thí nghiệm trên lợn bắn chồng 1 · 6 · 12 lần vào cùng một chỗ, và một khảo sát mà 86.3% trong 82 bác sĩ đồng ý rằng “900 shot là phù hợp”. Cuối cùng còn một điều nữa — cùng 300 shot mà tip khác nhau thì là lượng khác nhau. 300 shot của tip 3 cm² và 300 shot của tip 0.25 cm² chênh nhau 12 lần về diện tích danh nghĩa.

Một shot là gì

Thiết bị sóng cao tần áp tip lên da rồi cho năng lượng chạy qua một lần trong khoảng thời gian đã định. Một lần đó là một shot. Trong tài liệu tiếng Anh người ta viết là REP (radiofrequency energy pulse).

Ở đây có phần mà phần lớn mọi người không biết. Số phát này đã được niêm phong sẵn trong tip. Tip là vật tư tiêu hao dùng một lần, và dùng hết số lần đã định thì không phát ra nữa.

Quy cách tip ghi trong thông tin đăng ký thiết bị y tế của Mỹ (dòng Thermage)
Cách ghi sản phẩm	Diện tích	Số phát được niêm phong
Tip EYE	0.25 cm²	450 REP
Tip TOTAL	4.0 cm²	600 REP

Vì vậy ý nghĩa thực tế của câu hỏi “quý vị muốn làm bao nhiêu shot” gần với “quý vị muốn dùng mấy cái tip”. Bằng chứng là các con số 300 · 600 · 900 ngoài thị trường rơi đúng vào bội số của quy cách tip — 900 thường là một tip rưỡi hoặc là chia ra dùng hai tip. Đây không phải đơn vị liều được định về mặt lâm sàng mà là đơn vị vật tư tiêu hao.

XERF cũng có số shot tối đa định sẵn theo từng tip — i05 400 shot, i10 300 shot, E40 600 shot, E60 600 shot. Những con số đó có ý nghĩa gì thì chúng tôi đã ghi ở 4 loại EFFECTOR.

Điểm dừng mà nhà sản xuất đặt ra không phải số shot

Phần này có lẽ là phần bất ngờ nhất trong bài. Chúng tôi đã tìm và xác nhận sách hướng dẫn sử dụng kỹ thuật của một thiết bị monopolar đã được dùng lâu năm.

“Continue to treat, adjusting the Treatment Level setting up or down within the recommended range … until the patient reports heat feedback of 2.0–2.5 on a scale of 0 to 4.”

— Hãy tiếp tục thủ thuật, tăng hoặc giảm công suất cho tới khi cảm giác nóng mà người bệnh báo lại đạt 2.0–2.5 trên thang 0–4.

Tức là tiêu chí nhà sản xuất đặt ra không phải “mấy shot” mà là “người bệnh cảm thấy gì”. Và trong phạm vi chúng tôi xác nhận toàn bộ sách hướng dẫn đó thì không có ghi tổng số shot khuyến nghị cho gương mặt hay cho cơ thể.

Có một con số xuất hiện trong sách hướng dẫn. Đó là câu “số REP được phát thay đổi rất nhiều từ 100 đến 2000 tùy theo kích thước và hồ sơ làm lạnh của tip đang dùng”. Nhưng nhìn vào chỗ đặt câu đó thì đó là đoạn giải thích mức tiêu hao chất làm lạnh — là hướng dẫn quản lý vật tư tiêu hao chứ không phải khuyến cáo lâm sàng. Chuyển câu này thành “có thể làm tới tối đa 2000 shot” là đọc sai.

Vì sao phác đồ chuyển sang ‘nhiều lần, nhẹ tay’

Đầu những năm 2000 thủ thuật này là kiểu đi qua một lần với năng lượng cao. Bây giờ là kiểu đi qua nhiều lần với năng lượng thấp. Sự chuyển đổi này là bối cảnh của việc “số shot tăng lên”. Chúng ta xem từng căn cứ một.

Ba căn cứ của sự chuyển đổi và hạn chế của từng cái
Căn cứ	Nội dung	Hạn chế
Nghiên cứu mô học (2006)	Một lần đi qua năng lượng cao so với 3–5 lần đi qua năng lượng thấp, quan sát bằng kính hiển vi điện tử — bên nhiều lần cho thay đổi collagen lớn hơn	3 người
Khảo sát bác sĩ (2007)	Kiểu cũ “đau quá” 45% → kiểu mới 5%, độ săn chắc ở mốc 6 tháng 54% → 92%	Không phải thử nghiệm ngẫu nhiên mà là khảo sát so sánh hồi tưởng của 14 bác sĩ
Quan sát tiến cứu (2007)	Tối đa 5 lần đi qua, trung bình 556 shot, cải thiện 92% ở mốc 6 tháng	Không có nhóm chứng. Chỉ số khách quan đo bằng máy thì càng về sau càng giảm

Ở đây có điều phải chỉ ra cho chính xác. Ý chính của sự chuyển đổi này không phải “hãy tăng tổng lượng” mà là “hãy hạ cường độ mỗi lần đưa vào và chia nhỏ ra”. Báo cáo rằng đau giảm từ 45% xuống 5% cho thấy rõ hướng đó. Vậy mà ngoài thị trường câu chuyện này lại được lưu hành dưới dạng “càng nhiều shot càng tốt”. Không phải là một câu như nhau.

Vậy có nghiên cứu nào so sánh số shot không

Chúng tôi không tìm được nghiên cứu nào phân ngẫu nhiên số shot trên người để so sánh. Thứ tìm được chỉ đến chừng này.

Tư liệu đặt số shot · số lần đi qua làm biến số
Tư liệu	So sánh cái gì	Hạn chế
Nghiên cứu mô học trên người (2006)	1 lần đi qua so với 3–5 lần đi qua	3 người
Thí nghiệm trên lợn (2026)	Bắn chồng 1 · 6 · 12 lần vào cùng một chỗ — bên 12 lần cho collagen nhiều nhất và tăng sớm nhất	Không phải người, và không phải “bao nhiêu shot cho cả mặt” mà là “chồng bao nhiêu lần lên một điểm”. Vì 12 shot là nhóm chiếu nhiều nhất nên không biết được từ đâu thì tăng thêm cũng vô ích
Phân tích hậu kỳ của nghiên cứu quan sát (2007)	Xu hướng khi chia theo từng khoảng số shot	Không phải phân bổ ngẫu nhiên. Hơn nữa con số khoảng được trích dẫn không khớp với giá trị trung bình của bài báo gốc nên chúng tôi đã không dùng tư liệu này làm căn cứ
Nghiên cứu chia nửa mặt về cỡ tip (2024)	Diện tích tip	Cả hai bên đều cố định 300 shot — số shot là biến số được kiểm soát

Tóm lại không tồn tại thử nghiệm so sánh trên người nào chống đỡ cho “600 shot tốt hơn 300 shot”. Thí nghiệm trên lợn có gợi ý một hướng, nhưng đó là chuyện bắn chồng lên một điểm và là câu hỏi khác với lượng thủ thuật cho cả gương mặt người.

‘900 shot’ đến từ đâu

Chúng tôi đã lần theo. Nó không phải khuyến cáo của hội chuyên môn.

Trong một khảo sát năm 2017 trên 82 bác sĩ da liễu trong nước, 86.3% đồng ý với câu “900 shot là phù hợp cho làm săn chắc vùng mặt ở tuổi 35–65”. Trong khảo sát tiếp theo năm 2020, đa số người trả lời cho biết họ ưa dùng tip 4 cm² loại 600 phát.

Đây là ý kiến chuyên gia chứ không phải kết quả thử nghiệm so sánh. Con số này không ra từ tư liệu nào đặt 900 shot và 600 shot cạnh nhau thử rồi thấy bên 900 tốt hơn, mà là tổng hợp các câu trả lời “tôi nghĩ chừng đó là phù hợp”. Không có nghĩa ý kiến chuyên gia là vô giá trị — chỉ là cấp độ bằng chứng khác nhau, và trong quảng cáo thì sự phân biệt đó biến mất khi được trích dẫn.

Nói thêm, một đồng thuận Delphi quốc tế về thủ thuật này (8 chuyên gia, 19 khuyến cáo) đã ra năm 2020, nhưng chúng tôi không đọc được toàn văn nên không xác minh được trong đó có khuyến cáo về số shot hay không. Có điều trong tóm tắt của nó có ghi “thiếu hướng dẫn riêng cho từng thiết bị”.

Nhiều shot thì tác dụng phụ cũng tăng à

Theo trực giác thì có vẻ vậy, nhưng cũng không có nghiên cứu nào phân tích quan hệ giữa số shot và biến cố bất lợi. Chúng tôi ghi cả tư liệu gợi ý theo hướng đó lẫn tư liệu theo hướng ngược lại.

Báo cáo biến cố bất lợi
Tư liệu	Báo cáo	Cách đọc
Nghiên cứu đa trung tâm năm 2003	Bỏng độ hai 0.36% — 21 ca trong 5,858 lần chiếu	Báo cáo duy nhất có mẫu số là ‘shot’. Nếu đúng như vậy thì số shot tỷ lệ với số lần phơi nhiễm nguy cơ bỏng. Nhưng đây là giá trị của kiểu năng lượng cao thời cũ
Quan sát quy mô lớn năm 2007	Trong 757 lần thủ thuật có bỏng độ hai 2.7%, ban đỏ kéo dài 1.22%, gồm cả teo mỡ	Các tác giả khuyến cáo “không bắn chồng ngay lên chỗ vừa bắn” như một biện pháp phòng quá nhiệt
Các nghiên cứu gần đây	600 shot · tổng 36.6 kJ mà 0 ca tác dụng phụ, 412 shot cũng 0 ca biến cố bất lợi nghiêm trọng	Ở kiểu nhiều lần năng lượng thấp thì ngược lại báo cáo ít hơn

Tức là không thể khẳng định cả “nhiều shot nên nguy hiểm” lẫn “nhiều shot vẫn an toàn”. Thứ quyết định nguy cơ có vẻ là cường độ đưa vào mỗi lần, cách bắn chồng, làm lạnh, và việc người làm thủ thuật phản ánh tín hiệu của người bệnh ra sao hơn là bản thân số shot.

Cùng 300 shot mà không phải cùng 300 shot

Đây là phần thực dụng nhất khi quý vị so sánh giá.

Tip khác nhau thì diện tích xử lý danh nghĩa của cùng số shot cũng khác
Diện tích tip	Số shot	Diện tích xử lý danh nghĩa
3 cm²	300 shot	900 cm²
4 cm²	300 shot	1,200 cm² — rộng hơn 33%
0.25 cm² (chuyên vùng mắt)	450 shot	112.5 cm² — khoảng 1/10 của 300 shot tip 4 cm²

Diện tích trong bảng là giá trị danh nghĩa chúng tôi tính bằng diện tích tip × số shot, còn trên thực tế có bắn chồng 15–30% nên diện tích được phủ nhỏ hơn con số này. Dù vậy điểm chính vẫn rõ.

“Mấy shot” là con số không hoàn chỉnh nếu không nói kèm tip. Không có gì bảo đảm “600 shot” ở hai phòng khám khác nhau là cùng một lượng, và 450 shot cho vùng mắt với 450 shot cho gương mặt tại cùng một phòng khám là lượng hoàn toàn khác. Theo chỗ chúng tôi biết thì không có bài báo nào chỉ thẳng ra sự bất khả so sánh này — đây là mảng mà thông lệ đi trước thảo luận học thuật.

Các nghiên cứu thực tế đã dùng bao nhiêu shot

Liều chiếu của các nghiên cứu đã công bố
Nghiên cứu	Tip	Số shot	Tổng năng lượng
Quan sát năm 2007	—	Trung bình 556 shot, tối đa 5 lần đi qua	83 J/cm²
Nghiên cứu năm 2022	4 cm²	412 ± 49 shot, 3–4 lần đi qua	31 ± 4.7 kJ
Nghiên cứu năm 2024	4 cm²	600 shot (má · nửa mặt dưới 400 · cằm 100 · quanh mắt 100)	36.6 ± 2.5 kJ
So sánh tip năm 2024	3 với 4 cm²	Mỗi bên 300 shot	16.4 với 16.6 J/cm²
Thủ thuật vùng mắt năm 2025	0.25 cm²	225 shot mỗi mí · 450 shot hai mắt, 7–10 lần đi qua cho mỗi mắt	—

Thứ quý vị nên đọc trong bảng không phải bản thân các con số mà là độ rộng của khoảng. 300 shot cũng xuất hiện trong bài báo, 600 shot cũng vậy, và giữa các bài báo đó không có phép so sánh nào nói bên nào tốt hơn. Vùng, tip và số lần đi qua mỗi nơi một khác nên ngay từ đầu đó là những con số không thể đặt cạnh nhau.

Vậy chúng tôi nhìn cái gì mà quyết định

Trước hết chúng tôi định vùng. Tùy là mặt rộng hay chỗ hẹp và cong mà tip được định, và tip được định thì khoảng số shot dùng được cũng đi theo.
Công suất thì bắt đầu ở mức thấp. Không đẩy lên tối đa ngay từ đầu, mà điều chỉnh trong lúc theo dõi phản ứng nhiệt mà quý vị cảm thấy.
Tiêu chí không phải con số mà là phản ứng. Ngay cả sách hướng dẫn của nhà sản xuất cũng đặt điểm dừng là cảm giác nóng. Thấy “nóng” thì xin đừng cố chịu, hãy nói ngay.
Chúng tôi không bắn chồng liên tiếp lên cùng một chỗ. Đây là phần được khuyến cáo rõ ràng như biện pháp phòng quá nhiệt trong nghiên cứu năm 2007.

Chúng tôi không thưa với quý vị rằng “phải từ bao nhiêu shot trở lên mới có hiệu quả”. Vì không có căn cứ để nói như vậy. Ngược lại “tăng shot thì tốt lên chừng ấy” chúng tôi cũng không thưa.

Những điều nên xác nhận trong buổi tư vấn

“Bằng tip nào và bao nhiêu shot?” — số shot không nói kèm tip thì không so sánh được.
“Số shot đó chia ra dùng ở những chỗ nào trên mặt?” — cùng 600 shot mà cả gương mặt với chỉ đường viền hàm là mật độ hoàn toàn khác.
“Chia ra đi qua mấy lần?” — nhiều lần đi qua với năng lượng thấp là cách làm chuẩn hiện nay.

Cả ba câu hỏi đều là những thứ không ra được câu trả lời nếu chỉ nhìn con số trên bảng giá.

Tổng kết

Cái xác minh được và cái không xác minh được
Cái xác minh được	Cái không xác minh được
Shot là quy cách số phát niêm phong trong tip dùng một lần	Nghiên cứu trên người so sánh ngẫu nhiên số shot — không có
Điểm dừng của nhà sản xuất không phải số shot mà là cảm giác nóng 2.0–2.5	Số shot khuyến nghị do hội chuyên môn đặt ra
Quá trình chuyển từ 1 lần năng lượng cao sang nhiều lần năng lượng thấp	Quan hệ liều-đáp ứng giữa tổng năng lượng và kết quả
“900 shot” là 86.3% đồng ý trong khảo sát 82 bác sĩ	Thử nghiệm đặt 900 shot và 600 shot đối diện nhau
Ở kiểu cũ thì bỏng độ hai 0.36% trên mỗi shot	Độ dốc tăng của biến cố bất lợi theo số shot
Tip khác nhau thì cùng số shot là lượng khác nhau	Bài báo đi trước bàn về sự bất khả so sánh này — không tìm được

Căn cứ cho việc con số trên bảng giá càng lớn thì thủ thuật càng tốt hiện không tồn tại. Ngược lại căn cứ cho việc nhỏ thì thiếu cũng không có. Mảng này là chỗ mà thông lệ đi trước tư liệu rất xa, và chúng tôi nghĩ rằng biết điều đó rồi mới so sánh thì tốt hơn.

Câu hỏi thường gặp

300 shot với 600 shot thật sự không khác nhau à?

Không phải là không khác nhau mà là không có tư liệu nào so sánh. Chúng tôi không tìm được nghiên cứu nào phân ngẫu nhiên số shot trên người để so sánh. Rõ ràng là muốn phủ một diện tích rộng thì cần nhiều shot hơn, nhưng không có căn cứ cho việc “bắn gấp đôi vào cùng một vùng thì tốt lên gấp đôi”.

Tôi nghe nói phải làm 900 shot.

Nguồn gốc của con số đó là kết quả năm 2017 mà 86.3% trong 82 bác sĩ trong nước đồng ý với câu “900 shot là phù hợp cho gương mặt tuổi 35–65”. Đó là tổng hợp ý kiến chuyên gia chứ không phải thử nghiệm so sánh. Là giá trị để tham khảo nhưng khó dùng làm căn cứ cho câu “phải làm”.

Số shot không phải do bác sĩ định sao?

Dùng bao nhiêu thì bác sĩ định, nhưng tổng số phát đã được niêm phong sẵn trong tip. Trong thông tin đăng ký thiết bị y tế của Mỹ cũng ghi thành quy cách như “0.25 cm² 450 phát”, “4.0 cm² 600 phát”. Vì vậy “mấy shot” trên thực chất gần với dùng mấy cái tip.

Nhiều shot thì đau hơn hay nguy hiểm hơn không?

Không có nghiên cứu nào phân tích quan hệ giữa số shot và biến cố bất lợi. Ở kiểu năng lượng cao thời cũ từng có báo cáo bỏng độ hai 0.36% trên mỗi shot, ngược lại trong nghiên cứu kiểu nhiều lần năng lượng thấp gần đây thì có báo cáo 0 ca tác dụng phụ ngay cả ở 600 shot. Thứ quyết định nguy cơ có vẻ là cường độ đưa vào mỗi lần và cách bắn chồng hơn là số shot.

Vậy lượng thủ thuật thì xác nhận bằng cái gì?

Ba thứ thực dụng nhất là bằng tip nào, ở chỗ nào trên gương mặt, chia ra đi qua mấy lần. Cùng 600 shot mà cả gương mặt với chỉ đường viền hàm là mật độ hoàn toàn khác. Số shot không nói kèm tip là con số không so sánh được giữa các phòng khám.

Vì sao dạo này lại đi qua nhiều lần nhẹ tay?

Giữa những năm 2000 cách làm đã thay đổi. Căn cứ là nghiên cứu mô học trên 3 người và khảo sát 14 bác sĩ, và trong khảo sát đó có báo cáo rằng câu trả lời “đau quá” giảm từ 45% xuống 5%. Ý chính là hạ cường độ mỗi lần chứ không phải tăng tổng lượng.

Nhà sản xuất khuyến nghị bao nhiêu shot?

Trong sách hướng dẫn chúng tôi đã xác nhận thì không có số shot khuyến nghị cho gương mặt. Thay vào đó tiêu chí kết thúc được ghi là “cho tới khi cảm giác nóng người bệnh báo lại đạt 2.0–2.5 trên thang 0–4”. Con số “100–2000” xuất hiện trong sách hướng dẫn nằm ở đoạn giải thích mức tiêu hao chất làm lạnh nên không phải khuyến cáo lâm sàng.

XERF cũng tính bằng số shot à?

XERF cũng có số shot tối đa định sẵn theo từng tip (i05 400 · i10 300 · E40 600 · E60 600). Có điều những gì viết ở trên đều áp dụng y như vậy — tip khác nhau thì cùng con số là lượng khác nhau, và không có nghiên cứu nào so sánh số shot cho XERF. Toàn cảnh tình hình tư liệu của XERF chúng tôi đã sắp xếp ở bằng chứng đã đến đâu.

Dồn làm nhiều một lần với chia ra làm thì bên nào tốt hơn?

Chúng tôi không tìm được tư liệu nào so sánh. Có một bài mà tác giả viết “300 shot hai lần có thể tốt hơn một lần năng lượng cao”, nhưng câu đó không kèm tài liệu trích dẫn và đó là bài giới thiệu kỹ thuật chỉ trình bày 2 ca bệnh. Khó dùng làm căn cứ.

Rốt cuộc bài này nói số shot là vô nghĩa à?

Không. Muốn phủ đều một vùng rộng thì cần chừng ấy shot — đó là vấn đề của diện tích. Thứ chúng tôi nói là không có căn cứ là phía “đưa thêm shot vào cùng một vùng thì kết quả tốt lên chừng ấy”. Quý vị nghe tách bạch hai câu chuyện đó là được.

Cơ sở y tế biên soạn

Bài viết này do Bác sĩ Lee Chi-Hak, giám đốc y khoa Phòng khám Miso tại Daegu, Hàn Quốc biên soạn và rà soát. Các nghiên cứu được trích dẫn trong bài đều được ghi kèm cả thiết kế, quy mô lẫn giới hạn mà chính tác giả đã nêu, và những mục chúng tôi không tìm được tài liệu thì được ghi là không tìm được.

Phòng khám Miso
Giám đốc y khoa	Bác sĩ Lee Chi-Hak
Địa chỉ	Tầng 4, tòa nhà Bombom, 125 Dongdeok-ro, Jung-gu, Daegu, Hàn Quốc (lối ra số 1 ga Kyungpook National University Hospital)
Điện thoại	+82-53-428-2700
Giờ khám	Ngày thường 11:00~19:00 (nghỉ trưa 13:00~14:00) / Thứ Bảy 10:00~16:00 (khám liên tục, không nghỉ trưa) / Chủ Nhật · ngày lễ nghỉ
Chuyên mục lâm sàng	Xem toàn bộ bài viết
Thư viện tài liệu lâm sàng	Xem toàn bộ tài liệu về chất kích thích tạo collagen · thiết bị nâng cơ

Tài liệu tham khảo

Shot = quy cách niêm phong trong tip — Thông tin đăng ký trong cơ sở dữ liệu định danh thiết bị y tế của FDA Mỹ (GUDID). TT0.25F6-450 = “FLX TREATMENT TIP, EYE, 0.25CM2, 450 REP”, TT4.00F6-600 = “FLX TREATMENT TIP, TOTAL, 4.0CM2, 600 REP”. Các đơn vị giá 300 · 600 · 900 ngoài thị trường rơi đúng vào bội số và tổ hợp của quy cách này. Số shot tối đa theo từng tip của XERF (i05 400 · i10 300 · E40 600 · E60 600) là thông số nhà sản xuất công khai.
Tiêu chí kết thúc của nhà sản xuất — Thermage CPT System Technical User’s Manual, Solta Medical, Model TG-2B-P, số văn bản NP009240-06, tháng 9 năm 2021 (đã xác nhận bằng tìm kiếm · trích xuất trong văn bản). p.49 — “Continue to treat, adjusting the Treatment Level setting up or down within the recommended range of Treatment Level settings, until the patient reports heat feedback of 2.0–2.5 on a scale of 0 to 4”. p.30 — “The number of REPs delivered varies widely (100-2000) based on the size and cooling profile of the Treatment Tip in use.” Câu này nằm ở mục giải thích mức tiêu hao bình chất làm lạnh — không phải khuyến cáo lâm sàng. Tổng số REP khuyến nghị cho vùng mặt · vùng thân thì không xác nhận được trong sách hướng dẫn.
Chuyển đổi phác đồ — Fitzpatrick R, Geronemus R, Goldberg D và cộng sự. Multicenter study of noninvasive radiofrequency for periorbital tissue tightening. Lasers in Surgery and Medicine 2003;33(4):232–242, PMID 14571447 (đã xác nhận tóm tắt) — 86 người làm một lần, cải thiện nếp nhăn quanh ổ mắt 83.2%, bỏng độ hai 0.36% (21 ca trong 5,858 lần chiếu), còn sẹo ở mốc 6 tháng 3 người. / Kist D, Burns AJ, Sanner R và cộng sự. Ultrastructural evaluation of multiple pass low energy versus single pass high energy radio-frequency treatment. Lasers in Surgery and Medicine 2006;38(2):150–154, PMID 16493679 (đã xác nhận tóm tắt) — 3 người tham gia, 1.5 cm², một lần năng lượng cao so với 3–5 lần năng lượng thấp, kính hiển vi điện tử truyền qua. / Dover JS, Zelickson B; 14-Physician Multispecialty Consensus Panel. Results of a survey of 5,700 patient monopolar radiofrequency facial skin tightening treatments. Dermatologic Surgery 2007;33(8):900–907, PMID 17661932 (đã xác nhận nguyên văn tóm tắt) — thuật toán cũ “đau quá” 45% · săn chắc ở 6 tháng 54%, thuật toán mới 5% · 92%. Đây không phải thử nghiệm ngẫu nhiên mà là khảo sát 14 bác sĩ. / Bogle MA, Ubelhoer N, Weiss RA và cộng sự. Lasers in Surgery and Medicine 2007;39(3):210–217, PMID 17304562 (đã xác nhận tóm tắt) — 66 người, tối đa 5 lần đi qua, trung bình 556 shot, trung bình 83 J/cm², cải thiện 92% ở 6 tháng, nhưng chỉ số khách quan đo bằng máy thì càng về sau càng giảm. Phân tích phân tầng theo số shot của bài báo này được tài liệu thứ cấp trích dẫn là khoảng 76–368, không khớp với trung bình 556 trong tóm tắt, nên khi chưa xác nhận được toàn văn chúng tôi đã không dùng tư liệu này làm căn cứ cho thân bài.
Thí nghiệm liều-đáp ứng duy nhất đặt số shot làm biến số (động vật) — Roh H, Lee YI, Jung J và cộng sự. Innovative Facial Contouring Using a Monopolar Radiofrequency Device with Continuous Water Cooling: An Integrated Clinical and Preclinical Study. International Journal of Molecular Sciences 2026;27(12):5162 (đã xác nhận toàn văn). Bài báo này chứa cả nghiên cứu lâm sàng một nhóm trên 22 người và phần tiền lâm sàng trên lợn, và các con số dưới đây là phần lợn trong đó (cùng một bài báo với phần 22 người mà chúng tôi trích dẫn ở monopolar và bipolar). 9 con lợn trong cơ thể sống, tip 4 cm², mức 2.5 (16.25 J/cm²), 1 · 6 · 12 shot vào cùng một vùng, đánh giá mô học ở 2 · 4 · 8 tuần. Ở nhóm 12 shot mật độ sợi collagen tăng lớn nhất và sớm nhất (p<0.05). Hạn chế — không phải người, và không phải “bao nhiêu shot cho cả mặt” mà là “chồng bao nhiêu lần lên một điểm”, và vì 12 shot là nhóm chiếu nhiều nhất nên không biết được điểm bão hòa.
Nguồn gốc của “900 shot” — Suh DH, Hong ES, Kim HJ và cộng sự. A survey on monopolar radiofrequency treatment. Dermatologic Therapy 2017;30(5):e12536, PMID 28805286 (đã xác nhận tóm tắt) — phân tích 82 phiếu khảo sát, 86.3% đồng ý với “900 shot là phù hợp cho làm săn chắc vùng mặt ở tuổi 35–65”. Bản tiếp theo — cùng tác giả, Dermatologic Therapy 2020;33(6):e14284, PMID 32902088 (chỉ xác nhận được ở dạng tóm lược) — 52 người trả lời, ưa dùng tip 4 cm² loại 600 REP. Cả hai đều là khảo sát chứ không phải thử nghiệm so sánh.
Đồng thuận của hội chuyên môn — Chapas A, Biesman BS, Chan HHL và cộng sự. Consensus Recommendations for 4th Generation Non-Microneedling Monopolar Radiofrequency for Skin Tightening: A Delphi Consensus Panel. Journal of Drugs in Dermatology 2020;19(1):20–26, DOI 10.36849/JDD.2020.4807. Hội đồng 8 người · 3 vòng · 19 khuyến cáo. Trong tóm tắt có “device specific guidelines to help guide clinicians to achieve the best outcomes are lacking”. Vì toàn văn phải trả tiền nên chúng tôi không xác minh được trong 19 khuyến cáo có hạng mục về số shot hay không.
Biến cố bất lợi — de Felipe I và cộng sự. Journal of Cosmetic Dermatology 2007;6(3):163–166, PMID 17760693 (đã xác nhận tóm tắt) — 290 người · bỏng độ hai 2.7% trong 757 lần thủ thuật, ban đỏ kéo dài 1.22%, thủ thuật đau nhiều 11.49%, ngoài ra còn đau đầu · sẹo · phù · teo mỡ · liệt mặt. Liều chiếu trung bình 81 J/cm², tip 1 cm² · xung 2.3 giây. Lưu ý — con số 2.7% này là tỷ lệ “bỏng độ hai” theo bài báo gốc. Một số bài tổng quan chép cùng con số đó thành “toàn bộ biến cố bất lợi”, nên ở các tư liệu trích dẫn lại chỉ số có thể đã bị đổi. Các tác giả nêu cách bắn chồng là lý do khiến tỷ lệ bỏng của họ cao và khuyến cáo “không bắn chồng ngay lên chỗ vừa bắn” (câu này bị hỏng một phần trong quá trình tái dựng tóm tắt nên chúng tôi chỉ chuyển ý). / Shin J và cộng sự, Cosmetics 2024;11(3):71 (đã xác nhận toàn văn) — 600 shot · tổng 36.60 ± 2.46 kJ, đau trung bình 0.4/10, 0 ca bỏng · sẹo. / Wanitphakdeedecha R và cộng sự, Dermatology and Therapy 2022;12:2563–2573, DOI 10.1007/s13555-022-00817-8 (đã xác nhận toàn văn) — 412 ± 49 shot · 31 ± 4.7 kJ, ban đỏ tức thì 83.3% (hết trong 1–2 ngày), 0 ca biến chứng ở mốc 3 · 6 tháng. / Narins RS và cộng sự, Dermatologic Surgery 2006, PMID 16393612 — bài báo bàn về bất thường đường nét và teo mỡ do điều trị quá mức. Tựa đề là rare, preventable, and correctable. Tỷ lệ xảy ra được báo cáo là 0.14% so với số ca thủ thuật ước tính tháng 8 năm 2002 – tháng 8 năm 2004, và dưới 0.04% sau khi đưa vào chương trình đào tạo người làm thủ thuật năm 2004. Tức là biến chứng này được báo cáo là phụ thuộc vào việc chiếu quá mức và tay nghề người làm thủ thuật hơn là bản thân số shot.
Hiệu chỉnh diện tích · số liệu đo liều chiếu — Yang YS và cộng sự, Journal of Clinical and Aesthetic Dermatology 2024;17(2):20–22 (đã xác nhận toàn văn, chia nửa mặt 3 với 4 cm², mỗi bên 300 shot, 16.4 với 16.6 J/cm²) / Suh DH và cộng sự, Lasers in Medical Science 2025;40:530, DOI 10.1007/s10103-025-04788-y (đã xác nhận toàn văn, tip mắt 0.25 cm², 225 shot mỗi mí · 450 shot hai mắt, 7–10 lần đi qua cho mỗi mắt, không có biến cố bất lợi). Diện tích xử lý danh nghĩa là giá trị chúng tôi tính bằng diện tích tip × số shot và không bài báo nào ghi như vậy — trên thực tế có chồng lấn 15–30%. Chúng tôi không tìm được tài liệu nào bàn thẳng vào việc “cách ghi số shot mà không nêu tip thì không thể so sánh”.
Những gì chúng tôi không dùng làm căn cứ — Bài giới thiệu kỹ thuật chứa mô tả “300 shot 2 lần tốt hơn 1 lần năng lượng cao” (Journal of Cosmetic Medicine 2025;9(1):48–51) thì chỉ trình bày 2 ca bệnh, không có nhóm chứng · phân tích thống kê và câu đó không kèm tài liệu trích dẫn nên chúng tôi không dùng làm căn cứ cho thân bài. Con số tổng năng lượng của Yang 2024 thì trong thân bài có lỗi ghi sai đơn vị khi ghi lẫn 16-19kJ/cm² và 16.4 J/cm² nên chúng tôi không trích dẫn. Các câu so sánh “300 shot với 600 shot với 900 shot” trong quảng cáo · blog của phòng khám trong nước chỉ là ví dụ cho sự thật rằng có tồn tại một thông lệ, chứ không phải căn cứ y học.
Những gì chúng tôi không xác minh được — ①Nghiên cứu phân bổ ngẫu nhiên số shot để so sánh trên người — chúng tôi không xác minh được là có tồn tại ②Quan hệ liều-đáp ứng giữa tổng năng lượng và kết quả ③Độ dốc tăng của biến cố bất lợi theo số shot ④Toàn văn phân tích phân tầng theo số shot của nghiên cứu quan sát năm 2007 ⑤Toàn văn các khuyến cáo của đồng thuận Delphi năm 2020 ⑥Vượt quá 12 shot trong thí nghiệm trên lợn thì thế nào.
Bài tiếp theo — 4 loại EFFECTOR, đổi tip thì đổi cái gì, bằng chứng của XERF đã đến đâu, những lưu ý sau điều trị sóng cao tần, monopolar và bipolar.

Mọi bài viết trong chuyên mục này nhằm cung cấp thông tin chung và không thay thế cho chẩn đoán hay điều trị y khoa. Hiệu quả và tác dụng không mong muốn của thủ thuật có thể biểu hiện khác nhau tùy theo tình trạng da, độ tuổi và bệnh nền của từng người, và không bảo đảm kết quả giống nhau cho mọi người. Việc có thực hiện thủ thuật hay không nhất định phải được quyết định thông qua buổi khám trực tiếp với nhân viên y tế.

← Chuyên mục lâm sàng · Thư viện tài liệu lâm sàng · Trang chủ Phòng khám Miso

한국어 · English · 日本語 · 简体中文 · Español · Tiếng Việt · ภาษาไทย · Bahasa Indonesia