デンシティとセルフ — どちらも“二つ使う”と言うが、組み合わせる軸が違います

二つの機器がそれぞれ何を狙ったのかは、ここで分かれます。

デンシティ — 極性を順次に切り替えます。モノポーラは電極が一つで、電流が体を通って別に貼ったリターンパッドへ抜けます。バイポーラは二つの電極の間の狭い区間にだけ電流が流れます。ただし深さを決めるのは極性そのものではなく電極の形と配置です — モノポーラは電極の大きさが、バイポーラは電極間の間隔が発熱の深さを左右します。実際に有限要素解析と組織実測を併せて見た資料では、広く離れたバイポーラのアプリケータがモノポーラ電極より1.9~5.7倍深く出ました(J Biomed Sci Eng 2024 — 著者全員が当該機器メーカー所属です)。詳しくはモノポーラとバイポーラ — 何が違うのかにあります。

セルフ — 周波数を二つ使います。計算機シミュレーションとブタの組織検査を併せて見た2025年の資料では、2 MHz は脂肪層に広く深く、6.78 MHz は線維中隔に沿って局所的に発熱する様相が報告されました。つまり周波数を変えると熱が集まる場所が変わるということです。

ここで明確にしておくことがあります。上の二段落は機序と前臨床の資料であって、“ヒトの顔でだから結果がよりよい”という資料ではありません。そのつながりを確認した研究は、二つの機器のどちらにもありません。

二つの機器とも対照群がないという点がもっとも重要です。対照群がなければ、観察された変化のうちどれだけが施術によるものかを切り分けられません。高周波リフティング全般でも、2026年の系統的レビューが集めた15編1,230名のうち無作為化対照試験は1編でした。

直接比較の資料がありませんので、私どもが診察で並べて見るのは機器の名前ではなく条件です。

• 扱おうとする層はどこか。二つの機器はどちらも真皮とその下の構造を熱で扱います。くぼんだボリューム · 色素 · 強いたるみは、どちらでも解決しません。
• 皮膚の厚さと脂肪量。同じ出力でも薄い皮膚では表皮保護の設計がより大きく作用します。関連する判断は皮膚の厚さと脂肪量によるリフティングの選択に整理しました。
• 痛みの耐えやすさ。セルフの研究では無麻酔で VAS が4~5点でした。この数字は20名基準であり個人差が大きいです。
• 判断の時点。高周波の評価時点は当日ではなく2~3か月後です。韓国人女性20名の評価者盲検研究で、高周波は4週では臨床医の評価が有意でなく12週で有意になり、ピークは4~6か月でした。施術後いつからよくなるのかに整理しました。

この記事は大邱ミソ医院院長李治学が作成 · 監修しました。本文に引用した研究は設計と規模、そして著者が明らかにした限界を併せて記しており、資料を見つけられなかった項目は見つけられなかったと記しました。