Density 与 XERF — 都说“用两种”，但组合的轴不同
“Density 和 XERF 哪个更好” — 先把话说清楚。在人体中直接比较两台设备的研究，并未被确认到。2026年的系统综述(15篇 · 1,230人)也明确写道“未能确认到设备之间的直接比较研究”。两台设备都被介绍为“用两种”，但组合的轴彼此不同 — Density 组合的是极性，XERF 组合的是频率。
先说结论
在人体中直接比较 Density 与 XERF 的研究，并未被确认到。2026年的系统综述(15篇 · 1,230人)也明确写道“未能确认到设备之间的直接比较研究”，并因异质性而未进行荟萃分析。所以“哪一台进得更好”这句话是没有资料的。两台设备都被介绍为“用两种”，但组合的轴彼此不同 — Density 用两种极性(单极 → 双极 依次)，XERF 则以单极方式用两个频率(6.78 MHz + 2 MHz)。听起来像同一句话，但改变的东西不同 — 极性改变的是电流是否穿过身体，频率改变的是热量在组织内聚集在哪里。至于证据的厚度，两者都薄，而且两者都没有对照组 — XERF 有一项人体研究(20人 · 单臂 · 12周)，Density 是16人(3D测量 0.82 ± 0.36 mm)。
一张表看比较
| 项目 | Density | XERF |
|---|---|---|
| 制造商 | Jeisys Medical，大韩民国 | Lutronic，大韩民国 |
| 照射方式 | 单极 → 双极 依次 | 单极 |
| 频率 | 6.78 MHz | 6.78 MHz + 2 MHz |
| 组合的轴 | 极性 | 频率 |
| 最大输出 | 400 W | 在厂商公开规格中未能确认 |
| 表皮保护 | 气体冷却，5档 | 冷媒喷射 |
| 输出校正 | RIC — 按部位阻抗自动调整 | 阻抗反馈 |
| 温度管理 | 治疗中实时显示皮肤温度 | 猪的临床前研究中表面维持在 43 °C 以下 |
| 治疗头 · 手具 | ALPHA · Eye · Face · Body 共4种 | XERF i05 · i10，EFFECTOR E40 · E60 共4种 |
| 美国FDA | 未能确认 | 510(k) K251327(2025-08-11) |
| 人体资料 | 16人，3D测量 0.82 ± 0.36 mm | 20人，单臂 · 12周(Medical Lasers 2025;14(1):23–30，DOI 10.25289/ML.24.035) |
| 对照组 | 无 | 无 |
组合极性与组合频率
两台设备各自瞄准了什么，就在这里分开。
Density — 依次切换极性。单极只有一个电极，电流穿过身体从另贴的回路电极板导出。双极则只在两个电极之间的狭窄区间通电。不过决定深度的不是极性本身，而是电极的形状与排布 — 单极由电极的大小、双极由电极之间的间距决定发热深度。事实上在把有限元分析与组织实测放在一起看的资料中，间距较宽的双极治疗头比单极电极深出1.9~5.7倍(J Biomed Sci Eng 2024 — 作者全部隶属于该设备制造商)。详情在单极与双极 — 有何不同。
XERF — 使用两个频率。在把计算机仿真与猪组织检查放在一起看的2025年资料中，报告了2 MHz 在脂肪层广而深地发热，6.78 MHz 则沿纤维隔局部发热的样态。也就是说，改变频率会改变热量聚集的位置。
这里有一点必须讲清楚。上面两段是机制与临床前资料，而不是“所以在人脸上结果更好”的资料。确认这一连接的研究，两台设备哪一台都没有。
把证据的厚度并排放好
| 项目 | Density | XERF |
|---|---|---|
| 人体研究篇数 | 已确认1篇(16人) | 已确认1篇(20人) |
| 设计 | 无对照组 | 单臂 · 无对照 · 单中心，治疗1次，12周 |
| 测量了什么 | 3D测量 0.82 ± 0.36 mm | 盲法评估者正确识别术后照片 80%，GAIS 2.75/4，患者满意度 7.84/10 |
| 疼痛 | 未能确认 | 无麻醉 VAS 4分 9人 · 5分 11人 |
| 不良反应 | 未能确认 | 报告为无 |
| 利益冲突 | 未能确认 | 申报无利益冲突 · 无研究经费 |
| 期刊收录 | 未能确认 | KCI · KoreaMed 收录 — 并非 PubMed/MEDLINE · SCIE 收录 |
| 其余资料 | — | 临床前5篇，全部为制造商所属作者或公司资助 |
最重要的是两台设备都没有对照组。没有对照组，就无法分辨观察到的变化中有多少是治疗带来的。在射频提升整体上，2026年系统综述收集的15篇1,230人中，随机对照试验只有1篇。
实际决定选择的东西
由于没有直接比较的资料，我们在面诊时摆出来看的不是设备名称，而是条件。
- 要处理的层次在哪里。两台设备都用热处理真皮及其下方结构。凹陷的容积 · 色素 · 严重松弛，哪一台都解决不了。
- 皮肤厚度与脂肪量。即便同样的输出，在薄皮肤上表皮保护的设计作用更大。相关判断整理在按皮肤厚度与脂肪量选择提升治疗。
- 对疼痛的耐受。XERF 的研究中，无麻醉 VAS 为4~5分。这个数字以20人为基准，个体差异很大。
- 判断的时点。射频的评估时点不是当天，而是2~3个月之后。在20名韩国女性的评估者盲法研究中，射频在4周时临床医生评价不显著，到12周才显著，峰值在4~6个月。整理在治疗后何时开始变好。
常见问题
哪一台更疼?
没有在相同条件下比较两台设备的资料。XERF 那边有数字 — 无麻醉时 VAS 4分 9人 · 5分 11人(以20人为基准)。Density 的疼痛数值我们未能确认。
Density 是400W，是不是更强?
输出功率(W)是设备能发出的最大值，而不是传到皮肤上的能量。实际发热由频率 · 电极排布 · 照射时间 · 组织阻抗共同决定。仅凭最大输出无法比较两台设备。
XERF 是获得了 FDA 批准吗?
是 510(k) K251327(2025-08-11)。510(k) 是主张“与已获准设备实质等同”的申报路径，与要求临床试验证明有效性的 PMA 批准不同。这一区分常在引用中被含糊带过。
用发数来比较可以吗?
“发”不是治疗者设定的剂量，而是预先封装在一次性治疗头中的发数规格。XERF 每个治疗头都定有最大发数(i05 400 · i10 300 · E40 600 · E60 600)。发数的实质整理在要打多少发。
单极和双极都用的那台不是更好吗?
没有做过这个比较的研究。“用两种”是设计上的特征，它是否在人脸上带来更好的结果并未被验证。而且决定深度的不是极性本身，而是电极的形状与排布。
两台都是韩国许可的设备吗?
Density 是食品医药品安全处许可的医疗器械。XERF 也是食品医药品安全处许可的医疗器械，但公开的许可编号并未被确认到，许可品目分类为通用电外科设备。用许可编号直接查询的方法写在如何用许可编号自行确认。
撰写的医疗机构
本文由大邱美笑医院院长李治学撰写 · 审阅。正文中引用的研究，我们把设计与规模、以及作者自己写明的局限一并写了出来，没能找到资料的项目，就写成没能找到。
| 院长 | 李治学 |
|---|---|
| 地址 | 韩国 大邱广域市 中区 东德路125 Bombom大厦4层 (庆北大医院站1号出口) |
| 电话 | +82-53-428-2700 |
| 门诊时间 | 工作日 11:00~19:00 (午休 13:00~14:00) / 周六 10:00~16:00 (不设午休) / 周日 · 节假日 休诊 |
| 诊疗专栏 | 查看全部专栏 |
| 诊疗资料室 | 查看提升剂 · 提升仪器全部资料 |
参考资料
- Medical Lasers 2025;14(1):23–30，DOI 10.25289/ML.24.035 — XERF 人体研究，女性20人 28~63岁 Fitzpatrick III~IV，单臂 · 无对照 · 单中心，治疗1次，随访12周，盲法评估者正确识别术后照片80%，GAIS 2.75/4，满意度 7.84/10，VAS 4分 9人 · 5分 11人，无不良反应，申报无利益冲突与研究经费。KCI · KoreaMed 收录。
- 美国FDA 510(k) K251327(2025-08-11) — XERF。
- Density 人体资料 — 16人，3D测量 0.82 ± 0.36 mm，无对照组。
- 计算机仿真 + 猪组织检查(2025) — 2 MHz 在脂肪层广而深地发热，6.78 MHz 沿纤维隔局部发热。XERF 猪临床前研究中表面维持在 43 °C 以下。
- J Biomed Sci Eng 2024 — 有限元分析 + 组织实测，作者全部隶属于该设备制造商。
- 2026年系统综述 — 15篇 · 1,230人，随机对照试验1篇，因异质性未做荟萃分析，“未能确认到设备之间的直接比较研究”。
本专栏的所有文章均为提供一般性信息，不能替代医学诊断或治疗。治疗效果与副作用会因个人的皮肤状态、年龄、基础疾病而有所不同，并不保证所有人都获得相同的结果。是否接受治疗，请务必通过与医疗人员的面对面诊疗后决定。
한국어 · English · 日本語 · 简体中文 · Español · Tiếng Việt · ภาษาไทย · Bahasa Indonesia