Cuando se informe sobre XERF en Daegu — completamos los datos que habíamos dejado fuera

La conclusión, primero

“Dónde hacen bien el XERF en Daegu” es una pregunta que no se puede resolver con la documentación pública. No existe ningún indicador público que compare la destreza de quien realiza el procedimiento, las reseñas no sirven como prueba de eficacia según la ley de publicidad médica, y el número de procedimientos no es lo mismo que la pericia. Por eso nosotros cambiamos la respuesta — exponemos hasta dónde ha llegado hoy la evidencia de este equipo y hacemos público qué comprobamos en la consulta. Son tres puntos. Primero, los datos en personas no son uno, sino tres — uno multicéntrico de 39 personas (2 sesiones) y uno retrospectivo de un solo centro con 16 personas (1 sesión). Segundo, los tres carecen de grupo control, y en dos de ellos fue el propio médico que realizó el procedimiento quien puntuó los resultados. Los propios autores escribieron que son “preliminares” y que “no se puede concluir que sea mejor que los equipos monofrecuencia existentes”. Tercero, el artículo de histología en cerdo de 2024 que habíamos citado se publicó en su día como “sin conflicto de intereses” y en marzo de 2026 fue corregido a “siete de los autores son empleados del fabricante”. Es cierto que la evidencia ha aumentado, y también es cierto que hay que mirar a la vez quién la ha producido.

Los tres estudios en personas que hay ahora mismo

El cuadro que dejamos escrito en el artículo 40 era “un estudio en personas (20 personas) + cinco estudios preclínicos patrocinados por el fabricante”. En realidad, ya entonces era así.

Si solo se leen las cifras sueltas, se malinterpretan. Por ejemplo, “92.3% a los 90 días” es un dato cierto, pero quien puso esa puntuación fue el propio médico que hizo ese procedimiento, y no hubo enmascaramiento. Los autores del artículo escribieron ellos mismos que “no se puede descartar el sesgo del evaluador”, y expresaron su conclusión como “una fase de generación de hipótesis, no una evidencia definitiva”. El valor de p que acompaña a la significación estadística tampoco es un valor comparado con placebo o con un grupo control, sino una prueba posterior frente a una proporción de referencia del “70%”, y los autores dejaron fijado que es “exploratoria”.

Ninguno de los dos estudios nuevos concluye que XERF sea mejor que los equipos de radiofrecuencia monofrecuencia existentes. El estudio israelí escribió en su texto que “al no haber grupo control y no haberse comparado con un equipo de frecuencia única, no puede extraerse ninguna conclusión sobre la superioridad de la tecnología de doble frecuencia”.

★ Un caso en el que la declaración de conflicto de intereses se corrigió dos años después

Uno de los artículos que citamos como material preclínico en el artículo 40 era un estudio de histología en cerdo publicado en 2024. En aquel artículo estaba escrito originalmente esto — “Los autores no tienen ningún conflicto de intereses que declarar.”

En marzo de 2026, en la misma revista se publicó una corrección. La frase corregida es esta — “J.H., H.G.R., C.P., J.P., K.K., K.M.M.L., S.I.C. son empleados de Cynosure Lutronic, el fabricante del equipo de radiofrecuencia monopolar evaluado en este estudio.” Que siete de los autores pertenecieran al fabricante salió a la luz dos años después.

Nuestra conclusión no cambia — porque el artículo 40 ya tenía clasificado ese trabajo como “con autores pertenecientes al fabricante o patrocinado por el fabricante”. Ahora bien, este caso muestra que la propia declaración de conflicto de intereses impresa en una revista también puede darse la vuelta más tarde. Por eso, cuando citamos documentación, anotamos junto a la conclusión la filiación de los autores y la procedencia de la financiación. Es el motivo por el que en la columna “límites” de la tabla de arriba hemos puesto si hubo o no apoyo del fabricante.

Por qué “cuántos disparos de XERF” es un procedimiento distinto en cada centro

La cifra que más circula en la consulta es el número de disparos. Pero un mismo número no significa un mismo procedimiento. Los dos estudios aparecidos ahora lo muestran tal cual — los dos usaron XERF y los dos comunicaron buenos resultados, pero sus protocolos son frontalmente distintos.

Las mismas palabras, “600 disparos”, significan en un caso la cara entera con una sola punta grande y en el otro tres puntas repartidas. Si el área de la punta es distinta, con el mismo número de disparos la superficie a la que realmente entró el calor se diferencia varias veces. Por eso, en la consulta no le decimos solo el número de disparos, sino que anotamos junto a él con qué punta, en qué zona y cuántos disparos. Estas circunstancias las hemos escrito en detalle en qué es de verdad ese número de “cuántos disparos” y en qué cambia al cambiar de punta EFFECTOR.

Sigue sin haber ningún estudio en personas que haya comparado números de disparos asignados al azar. Las cifras de arriba son el registro de “en este estudio se usó realmente así”, no una prueba de que “esta cantidad sea la adecuada”.

El dolor — los dos estudios comunicaron valores casi iguales

Sin anestesia, fueron una media de 4.2/10 (39 personas) y 4.31 ± 1.71 (16 personas). Que valores salidos de países distintos · protocolos distintos queden cerca es algo que merece tenerse en cuenta. Ahora bien, hay que mirar también la distribución — en el estudio de 16 personas, el dolor leve (3 puntos o menos) fue del 38%, el moderado del 50%, y también hubo un 12% (2 personas) con dolor intenso de 7 puntos o más. Que la media esté en 4 y pico no quiere decir que todo el mundo sienta 4.

El estudio estadounidense describió que ese valor es más bajo que el dolor medio comunicado en la familia Thermage (CPT 6.06, FLX 6.9 — este último incluso con premedicación analgésica). Ahora bien, los propios autores añadieron que “la comparación entre estudios de diseño y condiciones distintas tiene límites intrínsecos”. Nosotros tampoco trasladamos esa comparación a una afirmación cerrada de que “duele menos”.

Lo que sigue sin estar confirmado

• No hay ni un solo ensayo aleatorizado y controlado. Los tres estudios en personas carecen de grupo control.
• No hay pruebas sobre la duración del efecto. El seguimiento más largo es de 90 días, y las fotos de 6 meses se presentaron como el caso de un solo paciente, con los autores indicando expresamente que no lo incluyeron en el análisis.
• No hemos podido confirmar el número coreano de autorización del producto. La consulta al Ministerio de Seguridad Alimentaria y Farmacéutica de Corea (MFDS) está bloqueada y tampoco figura en la web oficial del fabricante. Lo único confirmado es el número de revisión publicitaria de producto sanitario. La diferencia entre el número de autorización del producto y el número de revisión publicitaria la hemos escrito en el número de autorización del producto y el número de revisión publicitaria son cosas distintas.
• La expresión “aprobado por la FDA” no es exacta. Lo que se pasó en Estados Unidos es el 510(k), y su finalidad de uso no es el lifting, sino la electrocoagulación y la hemostasia; además, en la documentación presentada no se incluyeron datos de ensayos clínicos. La normativa federal estadounidense 21 CFR 807.97 define como marcado engañoso expresar el paso del 510(k) como si fuera una aprobación.
• No hay datos que hayan medido directamente en personas hasta qué profundidad llegó el calor. Todas las explicaciones sobre la profundidad salen de modelos computacionales y de datos en animales, y los autores de los estudios nuevos también anotaron este punto como un límite.

Cinco cosas que conviene preguntar en la consulta

Son preguntas que puede hacer en cualquier centro médico. Si la respuesta es concreta y es un sitio que dice que no sabe lo que no sabe, eso le ayuda a decidir.

1. “¿Con qué punta, en qué zona y cuántos disparos?” — solo con el número de disparos no se pueden comparar dos centros.
2. “¿El plan está pensado para cuántas sesiones?” — en la documentación pública se mezclan los de 1 sesión y los de 2.
3. “¿Quién puso esa cifra de eficacia?” — si un evaluador enmascarado, el propio médico que hizo el procedimiento, o el propio paciente.
4. “¿En qué se basa la duración del efecto?” — si el periodo de seguimiento fue realmente ese, o es una estimación.
5. “¿Hay algún motivo por el que no me lo recomendaría?” — una explicación que no menciona los límites no sirve como material para decidir.

Lo confirmado / lo que se infiere / lo que no hemos podido confirmar / los datos en sentido contrario

Preguntas frecuentes

Centro médico que ha elaborado el artículo

Referencias

1. Nuevo — prospectivo multicéntrico, 39 personas — Weiss RA, Wang J, DiBernardo B, Bhatia AC, Cureus 2026;18(3):e104546, PMID 41930066, DOI 10.7759/cureus.104546. 4 centros · 39 personas (37 mujeres · 2 hombres) · 28~70 años (media 54.4) · Fitzpatrick I~IV · 2 sesiones en todos (con 4 semanas de intervalo) · EFFECTOR 60 en solitario · 300~677 disparos por sesión (media 568.8) · energía total media de 56,391 J (el artículo indica 100.7 J por disparo, pero al dividir la energía total entre el número de disparos salen 99.1 J, de modo que no concuerdan entre sí) · dolor sin anestesia, media de 4.2/10. GAIS de 3 puntos o más: 33/39 (84.6%) a los 30 días · 36/39 (92.3%) a los 90 días. Sin grupo control · sin enmascaramiento, y fue el investigador principal que realizó el procedimiento quien puntuó el GAIS · seguimiento de 90 días · el fabricante aportó el equipo · el apoyo a la investigación · la gestión de datos · la programación estadística. El valor de p no es frente a placebo, sino una prueba binomial exacta unilateral posterior frente a una proporción de referencia del 70%, y los autores escribieron que es “exploratoria”.
2. Nuevo — retrospectivo de 16 personas con medición 3D — Erlich G, Dahan E, Wolf Y, Lasers in Medical Science 2026;41(1), PMID 42611100, DOI 10.1007/s10103-026-04996-0. Análisis retrospectivo de los procedimientos de enero de 2026 en la consulta del propio primer autor · 16 mujeres · mediana de edad 54.5 años (25~73) · 1 sesión · 3 meses. Dolor VAS 4.31 ± 1.71 (3 puntos o menos, 38% · 4~6 puntos, 50% · 7 puntos o más, 12%). Medición de cejas · párpados a los 3 meses, +1.11~1.44 mm (pero el valor del canto externo derecho no fue significativo, p=0.562). Sin grupo control · los autores indican expresamente que, al no haberse comparado con un equipo de frecuencia única, no cabe concluir superioridad · el índice de redistribución de volumen no es un indicador estándar validado, sino un indicador indirecto. Las fotos de 6 meses son el caso de un solo paciente y no se incluyeron en el análisis.
3. Informe de protocolo con puntas pequeñas para la zona periorbitaria — Erlich G, Dahan E, Skorochod R, Wolf Y, Cureus 2026;18(1):e101187, PMID 41523730, DOI 10.7759/cureus.101187. Este documento no lo hemos contado como una unidad de evidencia — porque los propios autores escribieron que “las observaciones son anecdóticas y no se presentan como resultados cuantitativos” y que “no deben interpretarse como conclusiones basadas en la evidencia”. Ahora bien, es un material que nos confirma la existencia de las nuevas puntas pequeñas (E10 · E5).
4. ★ Corrección de la declaración de conflicto de intereses — Skin Research and Technology 2026;32(3):e70335, PMID 41749463, DOI 10.1111/srt.70335. El artículo original es Hong J y otros, en la misma revista, 2024;30(6):e13821 (histología en cerdo, DOI 10.1111/srt.13821), y es el artículo que nuestro artículo 40 citó como material preclínico. Se publicó originalmente como “Los autores no tienen ningún conflicto de intereses que declarar” y fue corregido a “J.H., H.G.R., C.P., J.P., K.K., K.M.M.L., S.I.C. son empleados de Cynosure Lutronic, el fabricante del equipo de radiofrecuencia monopolar evaluado en este estudio”.
5. Existente — estudio clínico coreano de 20 personas — Hwang JK, Medical Lasers 2025;14(1):23–30, DOI 10.25289/ML.24.035. 20 personas · 28~63 años · Fitzpatrick III~IV · 1 sesión · 12 semanas. Identificación correcta de la foto posterior por evaluadores enmascarados, 80%; GAIS media 2.75/4; satisfacción de las pacientes 7.84/10; dolor VAS 4~5 (sin anestesia); sin efectos adversos. Sin grupo control · un solo centro · n=20 · 1 sesión · 12 semanas, y la revista de publicación está indexada en KCI · KoreaMed, y no en PubMed/MEDLINE · SCIE.
6. El 510(k) estadounidense y la palabra “aprobación” — FDA 510(k) K251327 (decisión 2025-08-11, Substantially Equivalent, código de producto GEI, Class II, equipo de referencia Thermage FLX K170758). En el texto original del resumen está escrito “esta solicitud no incluyó ensayos clínicos”, y la finalidad de uso estadounidense es la electrocoagulación y la hemostasia. La normativa federal estadounidense 21 CFR 807.97 establece que pasar el 510(k) “no denota en modo alguno una aprobación oficial, y cualquier declaración que cree la impresión de una aprobación es engañosa y constituye marcado falso”.
7. Legislación relacionada con la publicidad médica — Ley de Servicios Médicos de Corea (la ley que regula el ejercicio y la publicidad de la medicina en Corea), artículo 56, apartado 2. Prohíbe, entre otras cosas, la publicidad mediante testimonios de tratamiento, la comparación con otros centros médicos y las expresiones superlativas. Es el motivo por el que en esta columna no hemos puesto expresiones como “que lo hace bien” · “el mejor”, ni comparaciones con otros centros médicos, ni indicaciones de precio · descuento.