Saat menimbang XERF di Daegu — kami isikan bahan yang dahulu kami lewatkan

Kesimpulan lebih dulu

“Tempat yang bagus dalam XERF di Daegu” adalah pertanyaan yang tidak dapat diputuskan dengan bahan publik. Tidak ada ukuran terbuka yang membandingkan keterampilan seorang operator dengan operator lain, ulasan tidak dapat dipakai sebagai dasar sebuah efek menurut ketentuan iklan medis, dan jumlah tindakan bukanlah hal yang sama dengan kemahiran. Karena itu kami menuliskan jawaban yang lain — kami paparkan sampai di mana bukti alat ini telah sampai sekarang, lalu kami buka apa yang kami periksa saat konsultasi. Pokoknya ada tiga. Pertama, data pada manusia bukanlah satu melainkan tiga — penelitian multipusat 39 orang (dua kali tindakan) dan penelitian retrospektif satu pusat 16 orang (satu kali tindakan). Kedua, ketiganya sama-sama tanpa kelompok kontrol, dan pada dua di antaranya dokter yang mengerjakan tindakannya sendirilah yang menilai hasilnya. Para penulisnya sendiri menuliskan bahwa penelitiannya “pendahuluan” dan bahwa “tidak dapat disimpulkan lebih baik daripada alat frekuensi tunggal yang sudah ada”. Ketiga, makalah histologi babi 2024 yang kami kutip semula terbit dengan “tanpa benturan kepentingan” lalu pada Maret 2026 diperbaiki menjadi “tujuh orang penulisnya adalah karyawan produsen”. Benar bahwa buktinya bertambah, dan benar pula bahwa siapa yang membuat bukti itu harus ikut dilihat.

Tiga data pada manusia yang kini tersedia

Gambaran yang kami tuliskan pada tulisan bukti XERF adalah “satu makalah pada manusia (20 orang) + lima penelitian praklinis yang didanai produsen”. Sesungguhnya pada saat itu keadaannya sudah begini.

Bila hanya angkanya yang dipetik untuk dibaca, timbullah salah paham. Misalnya “perbaikan 92.3% pada hari ke-90” memang benar, tetapi orang yang memberi nilai itu adalah dokter yang mengerjakan tindakannya sendiri dan penilaiannya tidak tersamar. Para penulis makalahnya pun langsung menuliskan bahwa “bias penilai tidak dapat disingkirkan”, dan kesimpulannya mereka ungkapkan sebagai “bukan bukti yang menentukan melainkan tahap menyusun hipotesis”. Nilai p yang melekat sebagai kebermaknaan statistik pun bukan nilai yang dibandingkan dengan plasebo atau kelompok kontrol, melainkan uji pascanalisis terhadap angka acuan “70%”, dan para penulisnya memakukan bahwa uji itu “bersifat penjajakan”.

Kedua penelitian baru itu sama-sama tidak menyimpulkan bahwa XERF lebih baik daripada alat radiofrekuensi frekuensi tunggal yang sudah ada. Penelitian di Israel menuliskan pada batang tubuhnya bahwa “karena tidak ada kelompok kontrol dan tidak dibandingkan dengan alat frekuensi tunggal, tidak dapat ditarik kesimpulan apa pun tentang keunggulan teknologi dua frekuensi”.

★ Ketika penulisan benturan kepentingan diperbaiki dua tahun kemudian — dan satu makalah yang belum diperbaiki

Salah satu makalah yang kami kutip sebagai bahan praklinis pada tulisan bukti adalah penelitian histologi babi yang terbit pada 2024. Pada makalah itu semula tertulis begini — “Para penulis tidak memiliki benturan kepentingan yang harus dilaporkan.”

Pada Maret 2026, pada jurnal yang sama termuat pengumuman perbaikan. Kalimat yang diperbaiki berbunyi begini — “J.H., H.G.R., C.P., J.P., K.K., K.M.M.L., S.I.C. adalah karyawan Cynosure Lutronic, produsen alat radiofrekuensi monopolar yang dinilai pada penelitian ini.” Kenyataan bahwa tujuh orang penulisnya berafiliasi pada produsen baru terungkap dua tahun kemudian.

Kesimpulan kami sendiri tidak berubah — sebab pada tulisan bukti makalah ini sudah kami golongkan sebagai “penulisnya berafiliasi pada produsen atau didanai produsen”. Hanya saja peristiwa ini memperlihatkan bahwa penulisan benturan kepentingan yang tercetak pada jurnal pun dapat terbalik di kemudian hari. Karena itu, saat mengutip sebuah bahan, kami menuliskan bukan hanya kesimpulannya melainkan juga afiliasi penulisnya dan sumber dana penelitiannya. Itulah alasan kami memasukkan ada tidaknya dukungan produsen ke dalam kolom “keterbatasan” pada tabel di atas.

Sebagai tambahan, satu makalah praklinis dari produsen yang sama sampai kini masih berada dalam keadaan yang serupa. J Cosmet Dermatol 2024;23(12):3955–3960 (pengukuran suhu dermis babi) mencetak kesembilan penulisnya dengan afiliasi produsen (Lutronic Corporation), sedangkan pada makalah yang sama tertulis “The authors have declared that no competing interest exists.” dan “The author received no financial support for the research, authorship, and publication of this article.” Per 7 September 2026 pengumuman koreksi tidak kami temukan. Ini bukan berarti kami meragukan hasil penelitiannya — melainkan berarti kemandirian sebuah bahan tidak dapat dinilai hanya dari penulisan benturan kepentingannya.

Mengapa “XERF berapa tembakan” berarti tindakan yang berbeda di tiap klinik

Angka yang paling sering bolak-balik dalam konsultasi adalah jumlah tembakan. Padahal angka yang sama tidak berarti tindakan yang sama. Dua penelitian yang muncul kali ini memperlihatkan hal itu apa adanya — keduanya memakai XERF dan keduanya melaporkan hasil yang baik, tetapi protokolnya berlawanan secara langsung.

Kata yang sama, “600 tembakan”, di satu sisi berarti seluruh wajah dengan satu tip besar, dan di sisi lain berarti tiga jenis tip yang dibagi pemakaiannya. Bila luas tipnya berbeda, luas yang sebenarnya dimasuki panas berselisih beberapa kali lipat sekalipun jumlah tembakannya sama. Karena itu dalam konsultasi kami tidak hanya menyebutkan jumlah tembakan, melainkan ikut menuliskan dengan tip yang mana, pada area yang mana, berapa tembakan. Keadaan ini kami tuliskan secara rinci pada angka bernama “berapa tembakan” itu sebenarnya apa dan apa yang berubah bila tip EFFECTOR-nya berganti.

Penelitian pada manusia yang membagi jumlah tembakan secara acak lalu membandingkannya tetap belum ada. Angka-angka di atas adalah catatan “pada penelitian ini sesungguhnya dipakai sebanyak ini”, bukan dasar bahwa “sebanyak inilah yang pantas”.

Nyeri — dua penelitian melaporkan nilai yang hampir sama

Dengan patokan tanpa anestesi, nilainya rata-rata 4.2/10 (39 orang) dan 4.31 ± 1.71 (16 orang). Bahwa nilai yang keluar dari negara yang berbeda · protokol yang berbeda ternyata berdekatan, itu layak dijadikan rujukan. Hanya saja Anda perlu melihat sebarannya sekaligus — pada penelitian 16 orang, nyeri ringan (3 ke bawah) 38%, sedang 50%, dan nyeri berat 7 ke atas pun ada 12% (2 orang). Rata-rata di kisaran 4 tidak berarti semua orang merasakan 4.

Penelitian di Amerika Serikat memaparkan bahwa nilai itu lebih rendah dibandingkan rata-rata nyeri yang dilaporkan pada golongan Thermage (CPT 6.06, FLX 6.9 — yang belakangan bahkan sudah dengan pramedikasi pereda nyeri). Hanya saja para penulisnya sendiri menambahkan bahwa “pembandingan antarpenelitian yang berbeda rancangan dan kondisinya mengandung keterbatasan yang hakiki”. Kami pun tidak memindahkan pembandingan ini menjadi kepastian bahwa “lebih tidak sakit”.

Yang tetap belum terkonfirmasi

• Tidak ada satu pun uji acak terkontrol. Ketiga data pada manusia itu sama-sama tanpa kelompok kontrol.
• Dasar untuk lamanya bertahan tidak ada. Pemantauan terpanjang adalah 90 hari, dan foto 6 bulan disajikan sebagai kasus seorang pasien serta para penulisnya menegaskan bahwa foto itu tidak dimasukkan ke dalam analisis.
• Nomor izin edar produk dalam negeri tidak dapat kami pastikan. Penelusuran pada MFDS (Kementerian Keamanan Pangan dan Obat Korea) terhalang dan pada situs resmi produsen pun tidak ada. Yang terkonfirmasi hanyalah nomor persetujuan iklan alat kesehatan. Bedanya nomor izin edar dan nomor persetujuan iklan kami tuliskan pada nomor izin edar produk dan nomor persetujuan iklan adalah dua hal yang berbeda.
• Ungkapan “disetujui FDA” tidak akurat. Yang lolos di Amerika Serikat adalah 510(k), dan tujuan penggunaan yang diizinkannya bukanlah lifting melainkan elektrokoagulasi dan hemostasis, serta pada berkas pengajuannya tidak disertakan bahan uji klinis. Peraturan federal Amerika Serikat 21 CFR 807.97 menetapkan sebagai penandaan palsu pengungkapan kelolosan 510(k) seolah-olah sebuah persetujuan.
• Bahan yang mengukur langsung sampai kedalaman berapa panasnya masuk pada manusia tidak ada. Penjelasan tentang kedalaman seluruhnya keluar dari model komputasi dan data hewan, dan para penulis penelitian baru itu pun menuliskan hal ini sebagai keterbatasan.

Lima hal yang baik ditanyakan saat konsultasi

Ini pertanyaan yang dapat Anda ajukan di lembaga medis mana pun. Bila jawabannya konkret dan itu tempat yang mengatakan tidak tahu untuk hal yang tidak diketahuinya, hal itu membantu penilaian Anda.

1. “Dengan tip yang mana, pada area yang mana, berapa tembakan?” — dengan jumlah tembakan saja, perbandingan antarklinik tidak terbentuk.
2. “Rencana ini menganggap berapa kali sesi?” — bahan yang dipublikasikan bercampur antara yang satu kali dan yang dua kali.
3. “Angka efek itu siapa yang menilainya?” — penilai tersamar, dokter yang mengerjakan tindakannya sendiri, atau laporan mandiri pasien.
4. “Apa dasar untuk lamanya bertahan?” — apakah masa pemantauannya sungguh selama itu, atau itu sebuah perkiraan.
5. “Kalau ada alasan untuk tidak menganjurkannya kepada saya, apa itu?” — penjelasan yang tidak menyebutkan keterbatasan tidak menjadi bahan untuk menilai.

Yang terkonfirmasi / yang disimpulkan / yang tidak dapat kami pastikan / bahan yang berlawanan arah

Pertanyaan yang sering diajukan

Institusi medis penyusun

Bahan rujukan

1. Baru — prospektif multipusat, 39 orang — Weiss RA, Wang J, DiBernardo B, Bhatia AC, Cureus 2026;18(3):e104546, PMID 41930066, DOI 10.7759/cureus.104546. Empat pusat · 39 orang (37 perempuan · 2 laki-laki) · usia 28–70 (rata-rata 54.4) · Fitzpatrick I–IV · seluruhnya 2 kali tindakan (berjarak 4 minggu) · hanya EFFECTOR 60 · 300–677 tembakan per sesi (rata-rata 568.8) · energi total rata-rata 56,391 J (makalahnya menuliskan 100.7 J per tembakan, tetapi bila jumlah totalnya dibagi jumlah tembakannya hasilnya menjadi 99.1 J sehingga keduanya tidak cocok) · nyeri tanpa anestesi rata-rata 4.2/10. GAIS 3 ke atas pada 33/39 (84.6%) di hari ke-30 · 36/39 (92.3%) di hari ke-90. Tanpa kelompok kontrol · tidak tersamar dan peneliti utama yang mengerjakan tindakannya yang menilai GAIS · pemantauan 90 hari · produsen menyediakan alat · dukungan penelitian · pengelolaan data · pemrograman statistik. Nilai p bukanlah terhadap plasebo melainkan uji binomial eksak satu sisi pascanalisis terhadap angka acuan 70%, dan para penulisnya menuliskan bahwa uji itu “bersifat penjajakan”.
2. Baru — retrospektif 16 orang dengan pengukuran 3D — Erlich G, Dahan E, Wolf Y, Lasers in Medical Science 2026;41(1), PMID 42611100, DOI 10.1007/s10103-026-04996-0. Analisis retrospektif atas tindakan bulan Januari 2026 di klinik milik penulis pertamanya sendiri · 16 perempuan · usia median 54.5 (25–73) · 1 kali tindakan · 3 bulan. Nyeri VAS 4.31 ± 1.71 (3 ke bawah 38% · 4–6 50% · 7 ke atas 12%). Pengukuran alis · kelopak mata pada 3 bulan +1.11–1.44 mm (namun nilai kantus lateral sisi kanan tidak bermakna, p=0.562). Tanpa kelompok kontrol · para penulisnya menegaskan bahwa karena tidak dibandingkan dengan alat frekuensi tunggal, kesimpulan tentang keunggulan tidak mungkin ditarik · indikator redistribusi volume adalah indikator pengganti dan bukan indikator baku yang tervalidasi. Foto 6 bulan adalah kasus 1 orang pasien dan tidak dimasukkan ke dalam analisis.
3. Laporan protokol tip kecil untuk area periorbital — Erlich G, Dahan E, Skorochod R, Wolf Y, Cureus 2026;18(1):e101187, PMID 41523730, DOI 10.7759/cureus.101187. Pustaka ini tidak kami hitung sebagai jumlah bukti — sebab para penulisnya sendiri menuliskan bahwa “pengamatannya bersifat anekdot dan tidak disajikan sebagai hasil kuantitatif” dan bahwa hal itu “tidak boleh ditafsirkan sebagai kesimpulan yang berbasis bukti”. Hanya saja ia adalah bahan yang memastikan keberadaan tip kecil yang baru (E10 · E5).
4. ★ Pengumuman perbaikan benturan kepentingan — Skin Research and Technology 2026;32(3):e70335, PMID 41749463, DOI 10.1111/srt.70335. Makalah aslinya adalah Hong J dkk. pada jurnal yang sama, 2024;30(6):e13821 (histologi babi, DOI 10.1111/srt.13821), yaitu makalah yang dikutip sebagai bahan praklinis pada tulisan bukti kami. Semula terbit dengan “para penulis tidak memiliki benturan kepentingan yang harus dilaporkan”, lalu diperbaiki menjadi “J.H., H.G.R., C.P., J.P., K.K., K.M.M.L., S.I.C. adalah karyawan Cynosure Lutronic, produsen alat radiofrekuensi monopolar yang dinilai pada penelitian ini”.
5. Jenis yang sama, namun belum diperbaiki — Park C, Hong J, Ryu HG dkk., Journal of Cosmetic Dermatology 2024;23(12):3955–3960, PMID 39049551, DOI 10.1111/jocd.16495 (pengukuran suhu dermis babi). Pada bagian bahan · metode batang tubuh tertulis “An XERF system (Cynosure Lutronic Inc.)” sehingga penelitian ini memang memakai XERF (pada abstrak nama alatnya tidak ada). Kesembilan penulisnya dicetak dengan afiliasi Lutronic Corporation, sedangkan butir benturan kepentingan pada makalah yang sama berbunyi “The authors have declared that no competing interest exists.” dan butir pendanaannya “The author received no financial support for the research, authorship, and publication of this article.” Dalam batas penelusuran kami pada 7 September 2026, pengumuman koreksi untuk makalah ini tidak ditemukan.
6. Lama — uji klinis 20 orang di dalam negeri — Hwang JK, Medical Lasers 2025;14(1):23–30, DOI 10.25289/ML.24.035. 20 orang · usia 28–63 · Fitzpatrick III–IV · 1 kali tindakan · 12 minggu. Ketepatan penilai tersamar mengenali foto sesudah tindakan 80%, GAIS rata-rata 2.75/4, kepuasan pasien 7.84/10, nyeri VAS 4–5 (tanpa anestesi), tidak ada kejadian tidak diinginkan. Tanpa kelompok kontrol · satu pusat · n=20 · 1 kali tindakan · 12 minggu, dan jurnal tempatnya terbit terindeks pada KCI · KoreaMed serta tidak terindeks pada PubMed/MEDLINE · SCIE.
7. 510(k) Amerika Serikat dan kata “persetujuan” — FDA 510(k) K251327 (keputusan 2025-08-11, Substantially Equivalent, product code GEI, Class II, alat pembanding Thermage FLX K170758). Pada naskah ringkasannya tertulis “pengajuan ini tidak menyertakan uji klinis”, dan rumusan tujuan penggunaan di Amerika Serikat adalah elektrokoagulasi dan hemostasis. Peraturan federal Amerika Serikat 21 CFR 807.97 menetapkan bahwa kelolosan 510(k) “sama sekali tidak berarti persetujuan resmi, dan ungkapan yang menimbulkan kesan adanya persetujuan resmi adalah menyesatkan sekaligus penandaan palsu”.
8. Ketentuan hukum terkait iklan medis — Pasal 56 ayat 2 Undang-Undang Pelayanan Medis (ketentuan Korea yang mengatur iklan lembaga medis). Melarang iklan melalui kesaksian pengalaman pengobatan, perbandingan dengan lembaga medis lain, ungkapan superlatif dan sejenisnya. Itulah alasan pada kolom ini tidak kami taruh ungkapan seperti “bagus dalam” · “terbaik”, perbandingan dengan lembaga medis lain, maupun pencantuman harga · potongan harga.