在大邱了解 XERF 时 — 我们把自己漏掉的资料补上

先说结论

“大邱哪里做 XERF 做得好”是一个用公开资料判别不了的问题。没有比较施术者技术水平的公开指标，就诊体验谈按医疗广告相关法律不能用作疗效的依据，治疗例数也不等于熟练度。所以我们把答案换个写法 — 把这台设备的根据现在走到哪一步写明白，并公开我们在面诊时确认什么。要点有三个。第一，人体资料不是一篇，是三篇 — 多中心 39 人(治疗 2 次)和单中心回顾性 16 人(治疗 1 次)。第二，三篇都没有对照组，其中两篇是做治疗的医生本人给结果打的分。作者们自己写着是“初步的”，并且“不能得出优于既有单频设备的结论”。第三，我们引用过的 2024 年猪组织学论文原来是以“无利益冲突”刊出的，2026 年 3 月被更正为“七名作者是制造商员工”。依据变多了是事实，这些依据是谁做出来的也必须一起看，同样是事实。

现在已经有的三篇人体资料

我们在第 40 篇里写下的画面，是“人体资料一篇(20 人) + 制造商资助的临床前研究五篇”。实际上那个时候就已经是这样了。

只把数字摘出来读会产生误解。比如“90 天 92.3% 改善”是事实，但打这个分的人就是做那次治疗的医生本人，而且不是盲法。论文作者们自己也写了“不能排除评价者偏倚”，并把结论表述为“不是确定性的依据，而是提出假说的阶段”。作为统计学显著性附上的 p 值，也不是与安慰剂或对照组比较得来的，而是对着“70%”这一基准比例做的事后检验，作者们已经写死为“探索性”。

两篇新研究都没有得出 XERF 优于既有单频射频设备的结论。以色列的研究在正文里写着“由于没有对照组，也没有与单频设备做比较，所以对双频技术的优越性无法得出任何结论”。

★ 利益冲突标注在两年后被更正的一例

我们在第 40 篇里作为临床前资料引用的论文当中，有一篇是2024 年刊出的猪组织学研究。那篇论文原来是这样写的 — “作者们没有需要申报的利益冲突。”

2026 年 3 月，同一本学术期刊上刊出了一份更正公告。被更正后的句子是这样的 — “J.H., H.G.R., C.P., J.P., K.K., K.M.M.L., S.I.C. 是 Cynosure Lutronic 的员工，该公司是本研究中所评价的单极射频设备的制造商。”七名作者隶属于制造商这件事，是在两年之后才被写明的。

我们的结论并不因此改变 — 第 40 篇已经把这篇论文归类为“作者隶属制造商或由制造商资助”了。只是这件事说明，印在学术期刊上的利益冲突标注本身，日后也可能被推翻。所以我们在引用资料的时候，不只写结论，也一起写作者的隶属和研究经费的来源。上表的“局限”栏里放进制造商是否资助，就是这个理由。

“XERF 打多少发”为什么在每家医院是不同的治疗

面诊中最常来回的数字是发数。可是同一个数字并不意味着同一种治疗。这次出来的两篇研究把这一点原样摆了出来 — 两篇都用 XERF，都报告了不错的结果，可是治疗方案正好相反。

“600 发”这同一句话，在一边指的是用一个大治疗头做整张脸，在另一边指的是分成三种治疗头来用。治疗头面积不同，同样的发数，实际进热的面积会差好几倍。所以我们在面诊时不只说发数，还会把用哪种治疗头、在哪个部位、打多少发一起写出来。这里的来龙去脉，我们在“要打多少发”这个数字的真实身份和换了 EFFECTOR 治疗头会有什么不同里写得更细。

把发数随机分配来做比较的人体研究，仍然没有。上面这些数字是“这项研究实际上是这么用的”这一记录，不是“这么多才合适”的依据。

疼痛 — 两篇研究报告了几乎相同的数值

以不麻醉为准，是平均 4.2/10(39 人)和4.31 ± 1.71(16 人)。来自不同国家 · 不同方案的数值这么接近，值得参考。不过还请一起看分布 — 在 16 人的研究里，轻度(3 分以下)占 38%，中度占 50%，7 分以上的重度疼痛也有 12%(2 人)。平均是 4 分多，并不等于所有人都感觉到 4 分。

美国的研究叙述说，与 Thermage 系列所报告的平均疼痛(CPT 6.06，FLX 6.9 — 后者还做了镇痛药预处理)相比要低。不过作者们自己补了一句 — “设计与条件不同的研究之间做比较，存在本质上的局限”。我们也不把这个比较搬成“更不痛”的定论。

仍然没有得到确认的

• 随机对照试验一件都没有。三篇人体资料全都没有对照组。
• 维持时间没有依据。最长的随访是 90 天，6 个月的照片是作为一位患者的个案给出的，作者们写明没有纳入分析。
• 韩国国内的品目许可编号，我们没能确认到。食药处(韩国食品医药品安全处)的查询被拦截，制造商官方网站上也没有。确认到的只有医疗器械广告审议编号。许可编号与广告审议编号的差别，写在品目许可编号与广告审议编号是两回事里。
• “FDA 批准”这个说法并不准确。在美国通过的是 510(k)，而其适应证不是提升，是电凝与止血，提交的文件里没有包含临床试验资料。美国联邦法规 21 CFR 807.97 把 510(k) 通过表述成“批准”的做法规定为虚假标示。
• 在人身上直接测量热到达了什么深度的资料没有。关于深度的说明全部来自数值模拟和动物资料，新研究的作者们也把这一点写作局限。

面诊时值得问的五件事

这些是在任何一家医疗机构都可以问的问题。如果回答具体，而且是不知道就说不知道的地方，对判断会有帮助。

1. “用哪种治疗头、在哪个部位、打多少发？” — 只凭发数，医院之间比不了。
2. “这是以做几次为前提的计划？” — 已公开的资料里，1 次的和 2 次的混在一起。
3. “那个效果数值是谁打的分？” — 是盲法评价者，是做治疗的医生本人，还是患者自我报告。
4. “维持时间的依据是什么？” — 随访期实际上有那么长，还是推测。
5. “如果有不建议我做的理由，那是什么？” — 不说局限的说明，成不了判断的材料。

确认了的 / 推论出来的 / 没能确认的 / 反方向的资料

常见问题

撰写的医疗机构

参考资料

1. 新增 — 前瞻性多中心 39 人 — Weiss RA, Wang J, DiBernardo B, Bhatia AC, Cureus 2026;18(3):e104546, PMID 41930066, DOI 10.7759/cureus.104546。4 家机构 · 39 人(女 37 · 男 2) · 28~70 岁(平均 54.4) · Fitzpatrick I~IV · 全员治疗 2 次(间隔 4 周) · 只用 EFFECTOR 60 · 每次 300~677 发(平均 568.8) · 总能量平均 56,391 J(论文写的是每发 100.7 J，但用总量除以发数得到的是 99.1 J，两者对不上) · 不麻醉疼痛平均 4.2/10。GAIS 3 分以上者 30 天 33/39(84.6%) · 90 天 36/39(92.3%)。没有对照组 · 非盲法，由做治疗的研究负责人给 GAIS 打分 · 随访 90 天 · 制造商提供设备 · 研究资助 · 数据管理 · 统计程序编制。p 值不是与安慰剂比较，而是对 70% 基准比例做的事后单侧精确二项检验，作者们写作“探索性”。
2. 新增 — 回顾性 16 人 3D 计测 — Erlich G, Dahan E, Wolf Y, Lasers in Medical Science 2026;41(1), PMID 42611100, DOI 10.1007/s10103-026-04996-0。第一作者本人医院 2026 年 1 月治疗病例的回顾性分析 · 女性 16 人 · 中位年龄 54.5 岁(25~73) · 治疗 1 次 · 3 个月。疼痛 VAS 4.31 ± 1.71(3 分以下 38% · 4~6 分 50% · 7 分以上 12%)。3 个月眉 · 眼睑计测 +1.11~1.44 mm(但右侧外眦值 p=0.562，不显著)。没有对照组 · 作者们写明由于没有与单频设备做比较，无法得出优越性的结论 · 体积再分布指标不是经过验证的标准指标，而是替代指标。6 个月的照片是 1 位患者的个案，没有纳入分析。
3. 眶周小型治疗头方案报告 — Erlich G, Dahan E, Skorochod R, Wolf Y, Cureus 2026;18(1):e101187, PMID 41523730, DOI 10.7759/cureus.101187。这篇文献我们没有计入依据的篇数 — 因为作者们自己写了“观察是轶事性的，并不是作为定量结果给出的”、“不应解读为基于证据的结论”。不过它是确认新型小治疗头(E10 · E5)存在的资料。
4. ★ 利益冲突更正公告 — Skin Research and Technology 2026;32(3):e70335, PMID 41749463, DOI 10.1111/srt.70335。原论文是 Hong J 等，同一期刊 2024;30(6):e13821(猪组织学，DOI 10.1111/srt.13821)，是我们第 40 篇作为临床前资料引用过的论文。原来刊为“作者们没有需要申报的利益冲突”，后被更正为“J.H., H.G.R., C.P., J.P., K.K., K.M.M.L., S.I.C. 是 Cynosure Lutronic 的员工，该公司是本研究中所评价的单极射频设备的制造商”。
5. 既有 — 韩国国内 20 人临床 — Hwang JK, Medical Lasers 2025;14(1):23–30, DOI 10.25289/ML.24.035。20 人 · 28~63 岁 · Fitzpatrick III~IV · 治疗 1 次 · 12 周。盲法评价者对治疗后照片的正确辨认率 80%，GAIS 平均 2.75/4，患者满意度 7.84/10，疼痛 VAS 4~5(不麻醉)，无不良反应。没有对照组 · 单中心 · n=20 · 治疗 1 次 · 12 周，刊登期刊为 KCI · KoreaMed 收录，不是 PubMed/MEDLINE · SCIE 收录。
6. 美国 510(k) 与“批准”这个词 — FDA 510(k) K251327(决定 2025-08-11, Substantially Equivalent, product code GEI, Class II, 对照基准产品 Thermage FLX K170758)。摘要文件原文里写着“本次申报未包含临床试验”，美国的适应证文句是电凝与止血。美国联邦法规 21 CFR 807.97 规定，510(k) 的通过“不表示官方批准，制造出获得批准之印象的表示具有误导性，构成虚假标示”。
7. 医疗广告相关法令 — 韩国《医疗法》第 56 条第 2 款(规范医疗广告的法律)。禁止通过治疗体验谈做广告、与其他医疗机构比较、使用最上级表述等。这也是本文里不放“做得好” · “最好”之类表述、不与其他医疗机构比较、不标示价格 · 折扣的理由。