在大邱，自然的提升究竟是在调节什么

先说结论

“自然的提升”不是加在结果上的一个形容词，而是一处刻度还没有被做出来的空白。测量自然的工具本身是存在的 — 患者报告用的量表已被验证到信度 ICC 0.88~0.97(FACE-Q Aesthetics Natural Module，验证样本1,358人)，而在双眼皮手术上，甚至已经做到把它还原成“双眼皮线晚出现几帧”这样的物理量来测(R² = 0.71)。可是在提升上没有人去测。我们把临床试验登记库里结局变量名称含有“natural”的126项试验逐一查了一遍，结果是把自然作为结局变量的试验全部是注射制剂(填充剂 · 肉毒素 · 胶原蛋白提升剂)，而超声 · 射频这类能量仪器我们一件都未能找到。而且在有去测的地方，结果总是90~100%，判定者大多是患者本人，或者是做治疗的医生本人。所以我们不去承诺“我们会给您做得自然”，而是公开实际可以调节的变量，以及这些变量上没有上限数字这一事实。

面诊时我们实际会走的顺序

1. 用句子确认“自然”指的是什么

在文献里，自然被定义成可测量形式的那些例子，其定义并不是结果的美，而是“这张脸看起来接受过美容治疗的可能性有多大”(面部照片1,795张 · 每张照片30名评价者)。也就是说，自然只以观察者的判别任务这一种方式被作了操作性定义。所以在面诊里，我们会先分开来问：是“希望看不出痕迹”，是“希望还是我自己的脸”，还是“希望变化小一点”。这三者的设计是不一样的。

2. 先分清下来的到底是什么

在调节之前，先有对象。皮肤本身回弹的力量减少了，与下面的结构沉降下来了，是两回事，而塌下去的容积不会被热量填回来。跳过这个区分，“做得自然一点”这个请求就会被翻译成“做轻一点”，方向就偏了。按层次的处理写在提升要按皮肤厚度与脂肪量来调整里。

3. 把可以调节的变量原样给您看

这张表右边那一列，就是本文的核心。指南写着自然是“避免过度治疗、审慎使用，就能得到自然的结果”，可是同一份文件把过度治疗定义为“过度而不受控制的输出” — 这是用过来定义过的循环，临床医生从这里得不到任何数字。美国 FDA 在2025年10月就射频微针的烫伤 · 瘢痕 · 脂肪流失 · 外观变形发出警告时，在能量 · 深度 · 走行次数任何一根轴上都没有提出数字标准。

4. 也说明有方向相反的建议并存

在同一个学术脉络里，方向完全相反的建议并排放着。一边是“理想的结果与高密度治疗相关联”(5人专家组，未标示证据等级)，另一边是“避免过度治疗、审慎使用”(泛亚洲共识文件，前一份文件的作者是共同作者，两份文件都是同一家制造商的资金)。两边都没有提出数字。诊室里“要做得自然就得少做”这句话，是站在这处依据空白之上的 — 意思是，它是我们的判断，而不是已确立的规则。

5. 说明我们为什么不把对称当作目标

在一份对100名上睑面诊患者所作的测量资料里，左右眉毛相差1 mm 以上的人占93%，2 mm 以上的占75%。在鼻整形候诊患者与志愿者201人的资料里，测量项目整体上也是超过89%的人不对称。而且在10个文化圈1,550张脸的研究及其独立重复验证研究(脸100张 × 评价者400人)中，不对称都没能显著预测吸引力。不过诚实地写下来的话，“要故意留下不对称”这样的治疗建议，我们在文献里未能找到 — 文献只说矫正那一边。所以我们不把对称当作目标数值，同时会说明这不是依据得出的规则，而是判断。

6. 事先定下判定的时点

射频在4周时临床医生的评价不显著，到12周才显著，高峰在4~6个月。所以判定“自然”的时点本身，我们在治疗前就先定好。在4周判定的话，正常的经过也会被读成失败。详细内容在效果什么时候出现里。

7. 先从可以确认的东西开始确认

自然没有刻度，并不意味着没有可以确认的东西。设备的品目许可编号、由谁来操作、耗材是不是正品、合同与退款条件、不良反应的说明，全都是治疗前可以确认的东西。我们梳理在接受提升治疗前要确认的5件事里。

我们不做的事

• 不把“我们会给您做得自然”当作承诺来用。在提升上把自然作为结局变量测量过的注册临床试验，我们一件也未能找到。没有被测量过的东西，是没法承诺的。
• 不用前后照片来担保自然。在那些确实测量了自然的试验里，判定者是患者本人或者是做治疗的医生，而结果无一例外是90~100%。
• 不把“不过度”当作依据来讲。文献里过度治疗的定义是循环定义，而且没有上限数字。
• 不把发数或线数打得多这件事本身说成优点。被达成共识的只有下限，上限在任何一份文件里都没有。
• 不使用“最好”、“唯一”、“没有不良反应”这类表述，也不贬低其他医院的治疗。
• 我们把“未能找到”与“没有”分开来用。

在任何一家医院都可以问的五个问题

1. “您用什么来判断自然?”诚实的答案是“在提升上没有测过这个的试验”。给出这个答案的地方，反而是读过资料的地方。
2. “我的情况是下垂了，是塌陷了，还是皮肤变薄了?”没有这个区分就把设置定下来，方向就有可能偏。
3. “这个线数和能量，您是依据什么定的?”共识文件里有的是下限。如果出现把上限作为依据来出示的答案，问一下出处也很好。
4. “什么时候判定结果?”在射频上，临床医生的评价变得显著的时点是12周。
5. “您怎么知道这个程度对我来说是不是过了?”对方有没有把文献里没有上限数字这一点一并讲出来，就是判断的材料。

总结 — 已核实的、属于推论的、未能核实的

写这篇文章的地方

• 大邱美笑医院 · 大韩民国 大邱广域市 中区 东德路125 Bombom大厦4层(庆北大学医院站附近)
• 院长 李治学 · 电话 053-428-2700
• 本专栏由院长亲自撰写，并于2026年9月复核。

本文并非为了推荐某项特定治疗而写，而是为了说明作出判断所需资料的范围。对个别状态的判断必须经过诊察，本文不能替代诊疗。关于脸在哪一点上开始显得人工，写在自然的脸与人工感的脸的差别里；各设备各自的情形写在Density · XERF · Oligio Kiss 的资料里。

常见问题

撰写的医疗机构

参考资料

1. 自然的操作性定义 — Klepetko H 等，Aesthetic Plastic Surgery 2026;50(13):5689–5703。标准化面部照片1,795张 · 每张照片30名评价者。把 naturalness 定义为“所呈现的脸接受过美容治疗的可能性”(r = 0.87，ICC = 0.86)。这是一项对实际是否接受过治疗没有标准答案的研究，并且部分作者持有算法开发公司的股份或受其雇用。
2. 患者报告用的自然量表 — Klassen AF 等，Aesthetic Surgery Journal 2024;44(7):733–743，PMID 38180487。概念导出26人 → 认知性访谈184人 → 现场验证1,358人。三个量表的 ICC 为 0.88 / 0.94 / 0.97。它完全是患者报告结局，任何一个条目都没有与深度 · 能量 · 用量相连。
3. 注册临床试验的逐一核对 — 结局变量标题中含有“natural”的注册试验共126项，逐一确认的结果是：与美容相关的试验无一例外是填充剂 · 肉毒素 · 胶原蛋白提升剂，而超声 · 射频等能量仪器我们一件都未能找到。这是我们所确认范围内的结果，并不是“不存在”的意思。
4. 自然数值的天花板效应 — 在随机 · 评价者盲法的试验(n = 62)中，治疗者评价的自然两组都是100%；单组试验(n = 30)的主要评价变量也是30/30；单组 · 非盲试验(入组100人)是90.5%。也有在盲法试验里，唯独自然这一项由做治疗的医生来评价的例子。
5. 聚焦超声专家共识 — Park JY 等，Journal of Clinical and Aesthetic Dermatology 2021;14(5):E70–E79。能量 0.4~1.2 J/mm²，深度 1.5 · 3.0 · 4.5 mm，全面部与颈部800~1,200线为宜。它一边写着“避免过度治疗、审慎使用，就能得到自然的结果”，一边把过度治疗定义为“过度而不受控制的输出”。作者们自己写明文献检索“广泛但既非穷尽也非系统”，没有投票程序与证据分级体系，并且接受了制造商的资金支持。
6. 方向相反的建议 — Fabi SG 等，Journal of Drugs in Dermatology 2019;18(5):426–432。5人专家组，未标示证据等级。建议“理想的结果与高密度治疗相关联”。前一份共识文件的共同作者是这份文件的作者，两份文件都是同一家制造商的资金。
7. 分次方案 — Corduff N · Lowe S，Plastic and Reconstructive Surgery Global Open 2023;11(8):e5184，PMID 37583398。平均4次(范围3~5次)，每次平均280线。入组12人 · 分析10人 · 单组 · 没有对照组 · 制造商资金，在没有比较组的情况下得出“对标准的单次方案非劣效”这一结论。自然没有被测量。
8. 能量仪器这边唯一的判别数字 — Hwang Y, Wan J, Yi KH，Journal of Cosmetic Dermatology 2025;24(2):e70069，PMID 39973106。入组50人 · 完成34人，单组。盲法临床医生1名把治疗后照片准确识别了73.5%(25/34)。这是变化探测任务，而且论文正文里没有出现 natural 这个词。
9. 聚焦超声依据的结构 — Amiri M 等，Aesthetic Surgery Journal 2025;45(3):NP86–NP94，PMID 39540440。筛选4,019篇 → 纳入42篇，其中对照临床试验2篇 · 观察性研究9篇 · 前后比较31篇。满意度在任何水平上的满意为84%，但给出“一般”这个选项时是62%，作者们写道中性回答的错误归类可能高估效果。
10. 监管机构 — 美国 FDA 安全性信息，射频微针相关，2025年10月15日。报告了烫伤 · 瘢痕 · 脂肪流失 · 外观变形 · 神经损伤。没有提出报告件数，也没有提出能量 · 深度 · 走行次数的数字标准。
11. 不对称的基线患病率 — Macdonald KI 等，Journal of Otolaryngology – Head & Neck Surgery 2014;43(1):36。对100名上睑面诊连续患者的回顾性照片测量。眉毛中央左右差平均1.77 mm。1 mm 以上93% · 2 mm 以上75% · 3 mm 以上37%。作者的结论不是矫正，而是在手术前确认并作出说明。此外在 Carvalho B 等，International Archives of Otorhinolaryngology 2012;16(4):445–451(201人)中，测量项目整体上超过89%是不对称的。
12. 不对称与吸引力 — Kleisner K 等，Evolution and Human Behavior 2023(10个文化圈，脸1,550张)与独立重复验证研究 Lee AJ 等，Scientific Reports 2025;15:5498(脸100张 × 评价者400人)。两项研究中，不对称都没能显著预测吸引力。另一方面，讨论不对称矫正的叙述性综述(Journal of Clinical Medicine 2025;14(24):8828)并不包含留下不对称的建议。
13. 自然被还原成物理量来测量的另一个领域 — Zhang C 等，Aesthetic Surgery Journal 2025;45(3):241–248，PMID 39487798。女性60人，把双眼皮线出现的延迟作了评分，与第三方对动态自然的评价之间R² = 0.71(P < .0001)。只是在提升上，那样的物理量还没有被定义出来。
14. 能量仪器依据水平的整体情况 — Atiyeh B 等，Aesthetic Plastic Surgery 2025;49(18):5186–5198。系统检索的结果是“低水平的依据”，并指出大部分研究没能区分体积减少所带来的收缩与皮肤生物力学的实际改善。
15. 判定的时点 — 在一项对20名韩国女性的评价者盲法研究中，射频在4周时临床医生的评价不显著，到12周才显著，高峰在4~6个月。