“Rejuran ฉีดด้วยเข็มหรือแคนนูลา”
คำที่ว่าแคนนูลาทำให้ช้ำน้อยกว่านั้นเป็นความจริง เราเองก็เขียนไว้เช่นนั้นในคอลัมน์ที่แล้ว แต่คำนั้นจะใช้กับ Rejuran ได้ตรง ๆ หรือไม่ เป็นอีกคำถามหนึ่ง เครื่องมือสองอย่างนี้ไม่ได้ทำงานเดียวกันโดยเจ็บมากกว่าและเจ็บน้อยกว่า แต่วางยาไว้คนละชั้นกัน
ข้อสรุปก่อน
เทคนิคพื้นฐานของ Rejuran คือเข็ม ไม่ใช่เพราะแคนนูลาไม่ดี แต่เพราะเครื่องมือสองอย่างนี้วางยาไว้คนละชั้นกัน Rejuran เป็นยาที่ต้องแบ่งวางเป็นหลายจุดในชั้นหนังแท้ ส่วนแคนนูลาเป็นเครื่องมือที่วางยาเป็นเส้นไปตามชั้นเดียว ด้วยเหตุนี้ตัวเลือกที่ว่า “ถ้าทั้งสองอย่างใช้ได้ก็เอาแบบที่เจ็บน้อยกว่า” จึงไม่เป็นตัวเลือกตั้งแต่ต้น คลินิกมีโซฉีดแบบหลายจุดเข้าชั้นหนังแท้ด้วยเข็ม 33G ที่แนบมากับผลิตภัณฑ์
เหตุใดจึงพูดเรื่องนี้
ในห้องตรวจมีผู้ถามเช่นนี้มากขึ้น “ได้ยินว่าแคนนูลาไม่เจ็บและช้ำน้อยกว่า ทำแบบนั้นให้ไม่ได้หรือ”
ส่วนแรกเป็นคำที่ถูกต้อง แคนนูลาที่ปลายมนจะเบียดหลอดเลือดออกไปขณะเคลื่อนผ่าน โดยทั่วไปจึงช้ำน้อยกว่า และเราเองก็เขียนไว้เช่นนั้นในคอลัมน์เรื่องรอยช้ำและอาการบวม ปัญหาอยู่ที่ข้อสมมติที่ซ่อนอยู่หลังประโยคนั้น นั่นคือข้อสมมติที่ว่า “ถ้าทั้งสองอย่างทำงานเดียวกันได้” ซึ่งในกรณีของ Rejuran ข้อสมมตินี้ไม่เป็นจริง
บทความนี้ไม่ใช่บทความที่ชิงกันว่าเครื่องมือใดดีกว่า แต่เป็นบทความที่เขียนว่าเครื่องมือนั้นทำหน้าที่อะไร และเพราะเหตุใดจึงเลือกโดยยึดความเจ็บเป็นเกณฑ์ไม่ได้ และในตอนท้ายเราเขียนไว้ด้วยว่าหลักฐานของข้อวินิจฉัยนี้ไปได้ไกลเพียงใด — บางกว่าที่คิด
เครื่องมือสองอย่างนี้ต่างกันอย่างไร
| เข็ม | แคนนูลา | |
|---|---|---|
| รูปทรงปลาย | แหลม | มนและตัน มีรูเปิดอยู่ด้านข้าง |
| วิธีเคลื่อนผ่าน | แทงทะลุเนื้อเยื่อเข้าไป | เบียดแหวกระหว่างเนื้อเยื่อแล้วเคลื่อนผ่าน |
| รูปแบบที่ยาถูกวาง | หยดเล็ก ๆ ตามแต่ละจุดที่แทง | เส้น ไปตามแนวที่ผ่านไป |
| จุดที่เจาะผิว | เท่าจำนวนจุดที่ฉีด | 1~2 จุด แต่รูนั้นใหญ่กว่า |
| ชั้นที่เข้าถึงได้ง่าย | ตั้งแต่ชั้นตื้นจนถึงชั้นลึก | เคลื่อนไปตามชั้นที่เข้าไป |
สองบรรทัดสุดท้ายคือทั้งหมดของบทความนี้ หากจะดูแลพื้นที่กว้างด้วยแคนนูลาก็ต้องเคลื่อนไปตามชั้นเดียวเป็นระยะยาว แล้วยาก็จะถูกปูเป็นเส้นในชั้นนั้น หากจะดูแลพื้นที่กว้างด้วยเข็มก็ต้องแทงหลายครั้ง แล้วยาก็จะกระจายเป็นจุด ๆ
Rejuran เป็นยาที่ต้องถูกวางไว้ตรงไหน
PN (พอลินิวคลีโอไทด์) ซึ่งเป็นสารออกฤทธิ์หลักของ Rejuran จะก่อตัวเป็นโครงสร้างร่างแหที่อุ้มน้ำอยู่ในชั้นหนังแท้ พร้อมกับสร้างสภาพแวดล้อมที่ผิวฟื้นตัวด้วยตัวเองได้ดี ไม่ใช่ยาที่เติมวอลุ่ม แต่เป็นยาที่เปลี่ยนสภาพของชั้นหนังแท้
ด้วยเหตุนี้ ยานี้จึงไม่ได้มีเป้าหมายที่จะอัดรวมไว้ที่เดียว แต่มีเป้าหมายที่จะกระจายให้กว้างและสม่ำเสมอในชั้นหนังแท้ ตุ่มนูนเล็ก ๆ ที่ปูดขึ้นบนใบหน้าทันทีหลังหัตถการก็เกิดจากเหตุนี้ — เป็นการปูดขึ้นเชิงกายภาพจากการที่ยาขังอยู่ในชั้นหนังแท้ และจะยุบลงเมื่อถูกดูดซึม ตุ่มนูนแต่ละตุ่มนั้นยังเป็นเครื่องหมายว่ายาเข้าไปอยู่ในตำแหน่งที่ควรอยู่ด้วย
ในการสำรวจแพทย์เฉพาะทางผิวหนังชาวเกาหลี 235 คน ส่วนใหญ่ก็ตอบว่าใช้วิธีแทงหลายครั้งโดยเล็งไปที่ชั้นหนังแท้ด้วยเข็ม 33G ในการสำรวจเดียวกัน ริ้วรอยเล็ก ๆ ใต้ตาเป็นวัตถุประสงค์ที่พบบ่อยเป็นอันดับสองของการใช้ PN
ผู้ผลิตไม่ได้ระบุวิธีฉีด ในเอกสารผลิตภัณฑ์ที่เปิดเผยของ PharmaResearch เท่าที่เราตรวจสอบได้ มีเขียนไว้เพียงส่วนประกอบ · วัตถุประสงค์การใช้ · บรรจุภัณฑ์ · เงื่อนไขการเก็บรักษา และไม่มีเขียนไว้ทั้งความลึกในการฉีด ขนาดเข็ม และเทคนิค ไม่มีการกล่าวถึงแคนนูลาด้วย เพียงแต่ผลิตภัณฑ์ออกมาพร้อมเข็ม 33G ที่แนบมาด้วย — แม้ผู้ผลิตจะไม่ได้พูดเป็นลายลักษณ์อักษร ก็พอมองได้ว่าตั้งอยู่บนข้อสมมติของการฉีดด้วยเข็ม และนี่เป็นการตีความของเราเอง ไม่ใช่แนวทางของผู้ผลิต
สิ่งที่การศึกษาในศพแสดงให้เห็น
มีการศึกษาที่ถ่ายภาพดูจริง ๆ ว่าเครื่องมือสองอย่างนี้วางยาไว้ตรงไหน เป็นการศึกษาที่ใส่สารซึ่งผสมสารทึบรังสีเข้าที่หน้าผากของศพแล้วตรวจสอบด้วย CT และ MRI
| เข็ม | แคนนูลา | |
|---|---|---|
| สัดส่วนที่อยู่ในชั้นที่ตั้งใจไว้ | 40% — อีก 60% ที่เหลือขึ้นมาอยู่ในชั้นที่ตื้นกว่า | 100% |
| ระยะที่แผ่ไปตามแนวขวาง | 13.5 mm | 25.6 mm |
| ความหนาตามแนวตั้ง | 3.99 mm | 3.0 mm |
หากย้ายตัวเลขมาเป็นภาพก็เป็นเช่นนี้ แคนนูลาปูตัวยาวและแบนอยู่ในชั้นเดียว ตามแนวขวางแผ่ไปเกือบสองเท่าของเข็ม ตามแนวตั้งบางกว่า และไม่หลุดออกจากชั้นที่ตั้งใจไว้ ในการศึกษาในศพอีกชิ้นหนึ่ง สารที่ใส่ด้วยแคนนูลาก็อยู่ภายในชั้นลึก ส่วนสารที่ใส่ด้วยเข็มกระจายอยู่หลายชั้นตั้งแต่เยื่อหุ้มกระดูกจนถึงชั้นผิวตื้น
สำหรับแพทย์ที่ทำงานกับฟิลเลอร์ ผลนี้คือข้อได้เปรียบของแคนนูลา เพราะเวลาเติมวอลุ่ม การที่ยาอยู่ที่ความลึกที่ตั้งใจไว้ตามเดิมย่อมเป็นเรื่องดี ในความเป็นจริง คำที่ติดอยู่ในชื่อของการศึกษาเหล่านั้นคือ ‘ความแม่นยำ (precision)’
แต่ในยาที่ต้องกระจายไว้ในชั้นหนังแท้ คุณสมบัติเดียวกันนี้กลับกลายเป็นข้อจำกัดไปตรง ๆ เครื่องมือที่มีข้อดีคือการกักยาไว้ในชั้นเดียว กับหัตถการที่ต้องกระจายยาเป็นจุด ๆ ในชั้นหนังแท้ นั้นมีทิศทางตรงข้ามกัน ไม่ใช่เพราะแคนนูลาเป็นเครื่องมือที่ไม่ดี แต่เพราะสิ่งที่มันทำได้ดีนั้นต่างกัน
“แต่ถ้าเจ็บน้อยกว่าก็ดีไม่ใช่หรือ” — ความต่างของความเจ็บจริง ๆ แล้วมากเท่าใด
ตรงนี้มีอีกเรื่องหนึ่งที่ต้องย้ำ ความต่างของความเจ็บนั้นเองก็น้อยกว่าที่คิด
มีการทดลองหนึ่งที่เปรียบเทียบเข็มกับแคนนูลาอย่างเหมาะสม เป็นการศึกษาที่แบ่งใบหน้าของผู้เข้าร่วม 50 คนออกเป็นสองซีก ซีกหนึ่งใช้เข็ม อีกซีกหนึ่งใช้แคนนูลา ฉีดฟิลเลอร์กรดไฮยาลูรอนิกที่ร่องแก้มแล้วเปรียบเทียบกัน เมื่อให้ทำเครื่องหมายความเจ็บบนไม้บรรทัด 100 มม. ผลออกมาเป็น แคนนูลา 34.7 เข็ม 41.3 ความต่างคือ 6.6
เกี่ยวกับความต่างนี้ ผู้วิจัยเองเขียนไว้ในบทความว่า “มีนัยสำคัญทางสถิติ แต่ยากที่จะถือว่ามีความหมายทางคลินิก” เพราะน้อยกว่าความต่างขั้นต่ำที่คนจะรู้สึกได้จริงว่า “เจ็บน้อยลง” บนมาตรวัดความเจ็บ
ยิ่งไปกว่านั้น ตัวเลขนี้ยังมีรายการที่ตกหล่นอยู่ การจะใส่แคนนูลาได้นั้นต้องเจาะช่องทางเข้าด้วยเข็มที่ใหญ่กว่าเสียก่อน แต่ในบทความนั้นไม่มีคำบรรยายเลยว่าสร้างช่องทางเข้าอย่างไร และไม่ได้เขียนไว้ด้วยว่าความเจ็บนั้นถูกรวมเข้าไปในคะแนนหรือถูกตัดออก หมายความว่าเป็น 6.6 ในสภาพที่ต้นทุนฝั่งแคนนูลายังไม่ถูกนำมาคิด
และนี่ไม่ใช่การศึกษาเรื่อง Rejuran แต่เป็นการศึกษาเรื่องฟิลเลอร์ ประเด็นนี้จะกล่าวถึงอีกครั้งในตอนหลัง
คำที่ว่าแคนนูลาปลอดภัยนั้นเป็นจริงไปได้ไกลเพียงใด
เหตุผลที่ใหญ่ที่สุดในการแนะนำแคนนูลาไม่ใช่ความเจ็บ แต่เป็นอุบัติเหตุทางหลอดเลือด เพราะปลายมนจึงมีโอกาสเจาะทะลุหลอดเลือดต่ำกว่า ซึ่งทิศทางนั้นถูกต้อง เพียงแต่จำเป็นต้องรู้ไว้ว่าหลักฐานนั้นมีลักษณะอย่างไร
- เอกสารที่ถูกอ้างอิงมากที่สุดไม่ใช่การทดลอง แต่เป็นแบบสำรวจ เป็นการสำรวจที่ให้แพทย์เฉพาะทางผิวหนัง 370 คนนึกย้อนถึง 10 ปีที่ผ่านมาแล้วตอบ ผลออกมาว่าการอุดตันของหลอดเลือดเกิดขึ้น 1 ครั้งต่อ 6,410 ครั้งสำหรับเข็ม และ 1 ครั้งต่อ 40,882 ครั้งสำหรับแคนนูลา ความต่างของตัวเลขนั้นมาก เพียงแต่เป็นค่าประมาณที่อาศัยความทรงจำ และมีความเป็นไปได้ปะปนอยู่ว่าบริเวณที่เสี่ยงนั้นเดิมทีก็เลือกใช้แคนนูลาอยู่แล้ว
- ในบทปริทัศน์ที่รวบรวมกรณีตาบอด (สะสม 511 กรณีตั้งแต่ปี 1906 ถึง 2023) เมื่อดู 365 กรณีล่าสุด มีเพียง 38 กรณีที่เหลือบันทึกว่าใช้เครื่องมือใด และในจำนวนนั้น 16 กรณีเป็นแคนนูลา การที่เกิดอุบัติเหตุขึ้นแล้วเครื่องมือกลับไม่ถูกบันทึกไว้นั้นเองก็แสดงถึงสภาพของหลักฐานในสาขานี้
- ในการศึกษาของจีนชิ้นหนึ่ง ในผู้ที่สูญเสียการมองเห็น 27 คน 16 คนเป็นแคนนูลา
- ผู้เขียนที่เรียบเรียงกรณีตาบอดก็เขียนไว้ว่า “มีกรณีการบาดเจ็บของหลอดเลือดในแคนนูลาหลายขนาด” และในเรื่องขนาดนั้นมองว่า แนะนำ 25G ขึ้นไป ส่วน 27G ลงไปมีโอกาสเจาะทะลุผนังหลอดเลือดมากกว่า
สรุปได้ว่าแคนนูลาเป็นเครื่องมือที่เป็นที่ทราบกันว่าไปในทิศทางที่ลดความเสี่ยง ไม่ใช่เครื่องมือที่ได้รับการยกเว้นจากความเสี่ยง คำที่ว่า “ทำด้วยแคนนูลาแล้วจึงไม่เป็นไร” เป็นคำที่ล้ำหน้าความจริงไปหนึ่งช่อง
แล้วแคนนูลาเหมาะกับเมื่อใด
เราไม่อยากให้อ่านบทความนี้ว่าเป็นการลดทอนแคนนูลา มีตำแหน่งที่แคนนูลาเหนือกว่าอย่างชัดเจนอยู่
- ฟิลเลอร์ที่เติมวอลุ่มในชั้นลึก วัตถุประสงค์คือการที่ยาอยู่ที่ความลึกที่ตั้งใจไว้ตามเดิม และคุณสมบัติของแคนนูลาที่การศึกษาในศพแสดงให้เห็นนั้นตรงกับวัตถุประสงค์นี้พอดี
- เมื่อต้องดูแลพื้นที่กว้างจากจุดเข้าจุดเดียว สามารถกระจายออกเป็นรูปพัดจากจุดเดียวได้โดยไม่ต้องแทงหลายครั้ง
- บริเวณที่เกิดรอยช้ำมาก ในบริเวณที่ผิวบางและหลอดเลือดหนาแน่นอย่างใต้ตา ข้อได้เปรียบของแคนนูลาจะมากที่สุด
อนึ่ง ในบทความผู้เชี่ยวชาญที่เขียนโดยคณะแพทย์ซึ่งรับหน้าที่เป็นที่ปรึกษาให้ผู้ผลิต PN ก็ระบุแคนนูลาไว้ในหัตถการ PN เพียงแค่บริเวณขมับ เท่านั้น และไม่แนะนำแคนนูลาสำหรับรอบดวงตา รอบดวงตาถูกบรรยายไว้ว่าเป็นการฉีดด้วยเข็มอย่างละเอียดโดยใส่ครั้งละ 0.01~0.02 มล. ต่อหนึ่งจุด
หลักฐานของบทความนี้ไปได้ไกลเพียงใด
สำหรับผู้ที่อ่านมาถึงตรงนี้ ยังเหลือคำที่สำคัญที่สุดอยู่
การศึกษาที่เปรียบเทียบเข็มกับแคนนูลาสำหรับ PN (กลุ่ม Rejuran) นั้น เราหาไม่พบ ไม่มีทั้งการทดลองแบบสุ่ม ทั้งการศึกษาแบบโคฮอร์ต และทั้งการศึกษาย้อนหลัง เอกสารเรื่องความเจ็บ · รอยช้ำ · อุบัติเหตุทางหลอดเลือดที่อ้างอิงไว้ข้างต้นนั้น ล้วนเป็นฟิลเลอร์กรดไฮยาลูรอนิกทั้งสิ้น เป็นการศึกษาที่ใส่เข้าชั้นลึกโดยมีวัตถุประสงค์เพื่อวอลุ่ม ทั้งผลิตภัณฑ์ ทั้งชั้น ทั้งวัตถุประสงค์ และทั้งเทคนิค ล้วนต่างกัน
ด้วยเหตุนี้ เหตุผลที่เราใช้เข็มกับ Rejuran จึงไม่ใช่ “เพราะเข็มชนะในการศึกษา” แต่เป็นการอนุมานที่ออกมาจากคุณสมบัติของยาและคุณสมบัติของเครื่องมือ ที่ว่ายาต้องกระจายอยู่ในชั้นหนังแท้ และแคนนูลาเป็นเครื่องมือที่วางยาเป็นเส้นในชั้นเดียว ขอให้ท่านให้น้ำหนักแก่การอนุมานเท่าที่การอนุมานควรได้รับ
หากต่อไปมีการศึกษาที่ระบุว่าแคนนูลาเหมาะกว่าใน PN ออกมา เกณฑ์ของเราก็จะเปลี่ยน และเมื่อถึงตอนนั้นเราจะแก้บทความนี้ด้วย
สิ่งที่เราทำ
- Rejuran เราฉีดแบบหลายจุดเข้าชั้นหนังแท้ด้วยเข็ม 33G ที่แนบมากับผลิตภัณฑ์ เพราะวัตถุประสงค์คือการที่ยากระจายกว้างและสม่ำเสมอในชั้นหนังแท้
- เรากำหนดเครื่องมือจากว่าต้องวางยาไว้ตรงไหน ไม่ใช่จากความเจ็บ คำตอบต่างกันไปในแต่ละหัตถการและแต่ละบริเวณ
- ความเจ็บนั้นเราลดด้วยวิธีอื่นแทนการเปลี่ยนเครื่องมือ เราทาครีมยาชาให้พอเพียง ใช้รูปแบบที่มีลิโดเคนผสมอยู่ และปรับความเร็ว
- หากท่านกังวลเรื่องรอยช้ำ เราจะปรับการออกแบบหัตถการ เราจะตรวจสอบยาที่ท่านรับประทานอยู่ก่อน และหากมีกำหนดการสำคัญใกล้เข้ามา เราจะเสนอให้เลื่อนวันออกไป — เขียนไว้โดยละเอียดในคอลัมน์เรื่องรอยช้ำและอาการบวม
คำถามที่พบบ่อย
Rejuran ฉีดด้วยเข็มหรือแคนนูลา
ได้ยินว่าแคนนูลาเจ็บน้อยกว่า ทำแบบนั้นให้ไม่ได้หรือ
แคนนูลาปลอดภัยกว่าเข็มไม่ใช่หรือ
ทำด้วยเข็มแล้วจะช้ำมากกว่าหรือไม่
ฉีด Rejuran แล้วมีตุ่มขรุขระขึ้นบนใบหน้า ผิดปกติหรือไม่
ผู้ผลิตระบุให้ฉีดอย่างไร
ได้ยินว่าสถานพยาบาลอื่นทำด้วยแคนนูลา เขาทำผิดหรือไม่
ใต้ตาก็ฉีดด้วยเข็มหรือไม่
สถานพยาบาลผู้เรียบเรียง
บทความนี้เรียบเรียงและตรวจทานโดย นายแพทย์ อี ชีฮัก ผู้อำนวยการแพทย์ คลินิกมีโซ ในเมืองแทกู ประเทศเกาหลีใต้ การศึกษาที่อ้างอิงในเนื้อหาทั้งหมด เราเขียนข้อสรุปของต้นฉบับพร้อมกับข้อจำกัดของการศึกษานั้นไว้ด้วยกัน และสิ่งที่ยังไม่สามารถยืนยันได้ เราเขียนว่ายังไม่สามารถยืนยันได้
| ผู้อำนวยการแพทย์ | นายแพทย์ อี ชีฮัก |
|---|---|
| ที่อยู่ | ชั้น 4 อาคารบมบม เลขที่ 125 ถนนทงด็อก-โร เขตจุง-กู เมืองแทกู ประเทศเกาหลีใต้ (ทางออกที่ 1 สถานีรถไฟใต้ดิน Kyungpook National University Hospital) |
| โทรศัพท์ | +82-53-428-2700 |
| เวลาทำการ | วันธรรมดา 11:00~19:00 (พักกลางวัน 13:00~14:00) / วันเสาร์ 10:00~16:00 (ให้บริการต่อเนื่องไม่พักกลางวัน) / วันอาทิตย์ · วันหยุดนักขัตฤกษ์ ปิดทำการ |
| คอลัมน์เวชปฏิบัติ | ดูบทความทั้งหมด |
| คลังเอกสารทางคลินิก | ดูเอกสารทั้งหมดเรื่องสารกระตุ้นการสร้างคอลลาเจน · เครื่องยกกระชับ |
เอกสารอ้างอิง
- การศึกษาที่เปรียบเทียบเข็มกับแคนนูลาสำหรับ PN นั้น เรายังไม่สามารถยืนยันได้ว่ามีอยู่ การศึกษาเปรียบเทียบที่อ้างอิงในเนื้อหาทั้งหมดมีเป้าหมายเป็นฟิลเลอร์กรดไฮยาลูรอนิก และข้อวินิจฉัยของเราเกี่ยวกับ Rejuran ไม่ใช่ผลการศึกษา แต่เป็นการอนุมานที่ออกมาจากคุณสมบัติของยาและคุณสมบัติของเครื่องมือ
- ตัวเลขของการศึกษาหน้าผากในศพ (คงอยู่ในชั้นที่ตั้งใจไว้ 100% ต่อ 40%, การแผ่ตามแนวขวาง 25.6mm ต่อ 13.5mm, แนวตั้ง 3.0mm ต่อ 3.99mm) นำมาจาก Pavicic และคณะ, J Drugs Dermatol 2017;16(9):866–872 เป็นการศึกษาที่ฉีดเข้าชั้นลึกของหน้าผากในศพ 10 ร่าง และไม่ใช่การศึกษาที่เปรียบเทียบการฉีดชั้นหนังแท้โดยตรง ส่วนการสังเกตที่ว่าสารที่ใส่ด้วยแคนนูลาอยู่ในชั้นลึกนั้นคือ van Loghem และคณะ, Aesthet Surg J 2018;38(1):73–88
- ตัวเลขความเจ็บ (แคนนูลา 34.7 ต่อ เข็ม 41.3) และการประเมินของผู้เขียนที่ว่า “ยากที่จะถือว่ามีความหมายทางคลินิก” คือ Beer และคณะ, Clin Cosmet Investig Dermatol 2023;16:959–972 เป็นการทดลองเปรียบเทียบครึ่งใบหน้าที่ฉีดฟิลเลอร์กรดไฮยาลูรอนิกที่ร่องแก้มของผู้เข้าร่วม 50 คน และเป็นการศึกษาที่ผู้ผลิตให้การสนับสนุน ในการศึกษาเดียวกัน รอยช้ำฝั่งแคนนูลาน้อยกว่าอย่างมีนัยสำคัญ แต่ขนาดของผลไม่ได้ถูกนำเสนอไว้ในบทความ
- มีผลในทิศทางตรงข้ามด้วยเช่นกัน ในการทดลองแบบสุ่มไขว้กลุ่มที่ฉีดกรดไฮยาลูรอนิกใต้ตา (Nikolis และคณะ, Aesthet Surg J 2022;42(3):285–297) ไม่พบความต่างด้านประสิทธิผล · ความปลอดภัย · ความพึงพอใจ ระหว่างเครื่องมือทั้งสอง
- ความถี่ของการอุดตันของหลอดเลือด (เข็ม 1 ครั้งต่อ 6,410 ครั้ง, แคนนูลา 1 ครั้งต่อ 40,882 ครั้ง) คือ Alam และคณะ, JAMA Dermatol 2021;157(2):174–180 เป็นแบบสำรวจที่แพทย์เฉพาะทางผิวหนัง 370 คนนึกย้อนถึง 10 ปีที่ผ่านมาแล้วตอบ ไม่ใช่การทดลองเปรียบเทียบ ผู้เขียนเองก็เขียนไว้เป็นข้อจำกัดว่าเป็นค่าประมาณ และไม่ได้ปรับค่าในระดับผู้ป่วย
- สถิติกรณีตาบอดคือ Doyon และคณะ, Aesthet Surg J 2024;44(10):1091–1104 ในบรรดา 511 กรณีสะสมระหว่างปี 1906–2023 ใน 365 กรณีล่าสุดมีเพียง 38 กรณีที่มีบันทึกเครื่องมือ และในจำนวนนั้นเป็นแคนนูลา 16 กรณี เนื่องจากไม่มีตัวหารคือจำนวนหัตถการของแต่ละเครื่องมือ จึงอ่านเป็นการเปรียบเทียบระดับความเสี่ยงไม่ได้ ที่อ้างอิงไว้ด้วยกันคือ Beleznay และคณะ, Aesthet Surg J 2019;39(6):662–674 (“มีกรณีการบาดเจ็บของหลอดเลือดในแคนนูลาหลายขนาด”, แนะนำ 25G ขึ้นไป) ส่วนการที่ 16 คนจากผู้สูญเสียการมองเห็น 27 คนเป็นแคนนูลานั้นคือ Zhang และคณะ, Aesthetic Plast Surg 2023;47(6):2745–2753 ซึ่งเป็นการรวบรวมกรณีที่ไม่มีตัวหาร จึงอ่านเป็นระดับความเสี่ยงไม่ได้
- เทคนิคของแพทย์เฉพาะทางผิวหนังชาวเกาหลี (เข็ม 33G · การแทงหลายจุด · ชั้นหนังแท้, ใต้ตาเป็นวัตถุประสงค์ที่พบบ่อยเป็นอันดับสอง) คือ Rho และคณะ, J Cosmet Dermatol 2024 (ผู้ตอบ 235 คน) และเป็นเนื้อหาที่ตรวจสอบจากบทคัดย่อ เนื่องจากไม่สามารถเข้าถึงฉบับเต็มได้ จึงยังไม่สามารถยืนยันได้ว่าสัดส่วนผู้ที่ตอบว่าใช้แคนนูลาเป็นกี่เปอร์เซ็นต์
- เรื่อง 0.01~0.02 มล. ต่อจุดรอบดวงตาและการกล่าวถึงแคนนูลาที่ขมับเป็นความเห็นของผู้เชี่ยวชาญใน Rho และคณะ, Clin Cosmet Investig Dermatol 2026;19 เนื่องจากผู้เขียนจำนวนมากเป็นที่ปรึกษาหรือเป็นพนักงานในสังกัดของ PharmaResearch จึงไม่ใช่หลักฐานที่เป็นอิสระ และเราก็เขียนไว้เช่นนั้นในเนื้อหาด้วย
- การที่ไม่มีวิธีฉีดอยู่ในเอกสารของผู้ผลิตนั้นเป็นผลจากการตรวจสอบหน้าผลิตภัณฑ์ที่ PharmaResearch เปิดเผย เนื่องจากยังไม่สามารถเข้าถึงต้นฉบับรายการอนุญาตของสำนักงานอาหารและยาเกาหลีและเอกสารกำกับผลิตภัณฑ์ได้ จึงไม่อาจตัดความเป็นไปได้ที่เอกสารเหล่านั้นจะระบุวิธีฉีดไว้
- เราไม่ได้เขียนตัวเลขความเข้มข้นของ PN ไว้ในเนื้อหา เพราะตัวเลขที่ถูกอ้างอิงกันอย่างกว้างขวางนั้นขัดแย้งกันเอง และไม่สามารถยืนยันได้ด้วยเอกสารของผู้ผลิต เราจึงตัดสินใจว่าจะไม่เขียนจนกว่าจะยืนยันได้
บทความทุกเรื่องในคอลัมน์ชุดนี้จัดทำขึ้นเพื่อให้ข้อมูลทั่วไป และไม่ทดแทนการวินิจฉัยหรือการรักษาทางการแพทย์ ผลของหัตถการและอาการไม่พึงประสงค์อาจแสดงออกแตกต่างกันไปตามสภาพผิว อายุ และโรคประจำตัวของแต่ละบุคคล และไม่รับประกันว่าทุกคนจะได้ผลลัพธ์เหมือนกัน การตัดสินใจว่าจะทำหัตถการหรือไม่ ต้องกระทำผ่านการปรึกษาแบบพบหน้ากับบุคลากรทางการแพทย์เท่านั้น
← คอลัมน์เวชปฏิบัติ · คลังเอกสารทางคลินิก · หน้าแรกคลินิกมีโซ
한국어 · English · 日本語 · 简体中文 · Español · Tiếng Việt · ภาษาไทย · Bahasa Indonesia