“리쥬란은 바늘로 맞나요, 캐뉼라로 맞나요”

상담에서 이렇게 물으시는 분이 늘었습니다. “캐뉼라가 안 아프고 멍도 덜 든다던데, 그걸로 해주시면 안 되나요.”

앞부분은 맞는 말입니다. 끝이 둥근 캐뉼라는 혈관을 밀어내며 지나가므로 일반적으로 멍이 덜하고, 저희도 멍과 붓기 칼럼에 그렇게 적었습니다. 문제는 그 문장 뒤에 숨은 전제입니다. “둘 다 같은 일을 할 수 있다면”이라는 전제인데, 리쥬란에서는 이 전제가 성립하지 않습니다.

이 글은 어느 도구가 더 좋은지를 겨루는 글이 아닙니다. 도구가 하는 일이 무엇인지를 적고, 그래서 왜 통증을 기준으로 고를 수 없는지를 적는 글입니다. 그리고 마지막에 이 판단의 근거가 어디까지인지도 적었습니다 — 생각보다 얇습니다.

마지막 두 줄이 이 글의 전부입니다. 캐뉼라로 넓은 면적을 다루려면 한 층을 따라 길게 지나가야 하고, 그러면 약은 그 층에 선으로 깔립니다. 바늘로 넓은 면적을 다루려면 여러 번 찔러야 하고, 그러면 약은 점점이 흩어집니다.

리쥬란의 주성분인 PN(폴리뉴클레오티드)은 진피에서 물을 머금는 그물망 구조를 이루면서 피부가 스스로 회복하기 좋은 환경을 만듭니다. 볼륨을 채우는 약이 아니라 진피의 상태를 바꾸는 약입니다.

그래서 이 약은 한 군데에 몰아 넣는 것이 목적이 아니라, 진피에 넓고 고르게 흩어 놓는 것이 목적입니다. 시술 직후 얼굴에 작은 구진이 도톰하게 올라오는 것이 이 때문입니다 — 약이 진피에 고여 생긴 물리적 부풀음이고, 흡수되면서 가라앉습니다. 그 구진 하나하나가 약이 제 위치에 들어갔다는 표시이기도 합니다.

한국 피부과 전문의 235명을 대상으로 한 조사에서도 다수가 33G 바늘로 진피를 겨냥해 여러 번 찌르는 방식을 쓴다고 답했습니다. 같은 조사에서 눈밑 잔주름은 PN을 쓰는 두 번째로 흔한 목적이었습니다.

두 도구가 약을 어디에 놓는지를 실제로 찍어 본 연구가 있습니다. 사체의 이마에 조영제가 섞인 물질을 넣고 CT와 MRI로 확인한 연구입니다.

숫자를 그림으로 옮기면 이렇습니다. 캐뉼라는 한 층에 길고 납작하게 깔립니다. 가로로는 바늘의 두 배 가까이 퍼지고, 세로로는 더 얇고, 의도한 층을 벗어나지 않습니다. 다른 사체 연구에서도 캐뉼라로 넣은 물질은 깊은 층 안에 머물렀고, 바늘로 넣은 물질은 골막에서 얕은 피부층까지 여러 층에 걸쳐 있었습니다.

필러를 다루는 의사에게 이 결과는 캐뉼라의 장점입니다. 볼륨을 넣을 때는 약이 의도한 깊이에 그대로 있어 주는 것이 좋으니까요. 실제로 그 연구들의 제목에 붙은 단어가 ‘정확도(precision)’입니다.

여기서 한 번 더 짚을 것이 있습니다. 통증 차이 자체가 생각보다 작습니다.

바늘과 캐뉼라를 제대로 비교한 시험이 하나 있습니다. 50명의 얼굴을 반씩 나눠 한쪽은 바늘로, 다른 쪽은 캐뉼라로 팔자주름에 히알루론산 필러를 넣고 비교한 연구입니다. 통증을 100mm 자에 표시하게 했더니 캐뉼라 34.7, 바늘 41.3이 나왔습니다. 차이는 6.6이었습니다.

이 차이를 두고 연구자들 스스로가 “통계적으로는 유의하지만 임상적으로 의미 있다고 보기는 어렵다”고 논문에 적었습니다. 통증 척도에서 사람이 실제로 “덜 아프다”고 느끼는 최소 차이보다 작기 때문입니다.

게다가 이 숫자에는 빠진 항목이 있습니다. 캐뉼라를 넣으려면 먼저 더 굵은 바늘로 진입구를 뚫어야 합니다. 그런데 그 논문에는 진입구를 어떻게 만들었는지에 대한 서술이 아예 없고, 그 통증이 점수에 들어갔는지 빠졌는지도 적혀 있지 않습니다. 캐뉼라 쪽 비용이 계산에 안 들어간 상태의 6.6이라는 뜻입니다.

그리고 이것은 리쥬란 연구가 아니라 필러 연구입니다. 이 점은 뒤에서 다시 말씀드리겠습니다.

캐뉼라를 권하는 가장 큰 이유는 통증이 아니라 혈관 사고입니다. 끝이 둥그니 혈관을 뚫을 확률이 낮다는 것인데, 방향은 맞습니다. 다만 근거의 성격을 알아 둘 필요가 있습니다.

• 가장 많이 인용되는 자료는 시험이 아니라 설문입니다. 피부과 전문의 370명에게 지난 10년을 기억해서 답하게 한 조사입니다. 혈관 폐색이 바늘은 6,410건당 1건, 캐뉼라는 40,882건당 1건으로 나왔습니다. 숫자 차이는 큽니다. 다만 기억에 의존한 추정치이고, 위험한 부위에는 원래 캐뉼라를 골랐을 가능성이 섞여 있습니다
• 실명 사례를 모은 리뷰(1906년부터 2023년까지 누적 511건) 중 최근 365건을 보면, 어떤 도구를 썼는지 기록이 남은 것이 38건뿐이었고 그중 16건이 캐뉼라였습니다. 사고가 나도 도구가 기록되지 않는다는 것 자체가 이 분야 근거의 상태를 보여줍니다
• 한 중국 연구에서는 시력을 잃은 27명 중 16명이 캐뉼라로 시술받았습니다
• 실명 사례를 정리한 저자들도 “여러 굵기의 캐뉼라에서 혈관 손상 사례가 있다”고 적었고, 굵기에 대해서는 25G 이상을 권하고 27G 이하는 혈관벽을 뚫을 가능성이 더 크다고 보았습니다

정리하면 캐뉼라는 위험을 줄이는 방향으로 알려진 도구이지 위험이 면제된 도구가 아닙니다. “캐뉼라로 하니까 괜찮다”는 말은 사실보다 한 칸 앞서 나간 말입니다.

캐뉼라를 깎아내리는 글로 읽히지 않았으면 합니다. 캐뉼라가 확실히 나은 자리가 있습니다.

• 깊은 층에 볼륨을 넣는 필러. 약이 의도한 깊이에 그대로 있어 주는 것이 목적이고, 사체 연구가 보여준 캐뉼라의 성질이 정확히 이 목적에 맞습니다
• 한 진입점에서 넓은 면적을 다뤄야 할 때. 여러 번 찌르지 않고 한 곳에서 부채꼴로 나갈 수 있습니다
• 멍이 크게 드는 부위. 눈 밑처럼 피부가 얇고 혈관이 촘촘한 부위에서 캐뉼라의 이점이 가장 큽니다

참고로 PN 제조사의 자문을 맡은 의료진이 쓴 전문가 논문에서도 PN 시술에 캐뉼라를 든 곳은 관자놀이 정도이고, 눈 주위에는 캐뉼라를 권하지 않습니다. 눈 주위는 한 점에 0.01~0.02mL씩 넣는 미세한 바늘 주입으로 기술되어 있습니다.

여기까지 읽으신 분께 가장 중요한 말이 남았습니다.

그래서 저희가 리쥬란에 바늘을 쓰는 이유는 “연구에서 바늘이 이겼기 때문”이 아닙니다. 약이 진피에 흩어져야 하고 캐뉼라는 한 층에 선으로 놓는 도구라는, 약의 성질과 도구의 성질에서 나온 추론입니다. 추론에는 추론만큼의 무게를 주시면 됩니다.

앞으로 PN에서 캐뉼라가 더 낫다는 연구가 나오면 저희 기준도 바뀝니다. 그때 이 글도 고치겠습니다.

• 리쥬란은 제품에 동봉된 33G 바늘로 진피에 다점 주입합니다. 약이 진피에 넓고 고르게 흩어지는 것이 목적이기 때문입니다
• 도구는 통증이 아니라 약을 어디에 놓아야 하는지로 정합니다. 시술마다, 부위마다 답이 다릅니다
• 통증은 도구를 바꾸는 대신 다른 방법으로 줄입니다. 마취 크림을 충분히 올리고, 리도카인이 포함된 제형을 쓰고, 속도를 조절합니다
• 멍이 걱정되시면 시술 설계를 조정합니다. 복용 중인 약을 먼저 확인하고, 중요한 일정이 가까우면 날짜를 미루자고 말씀드립니다 — 멍과 붓기 칼럼에 자세히 적었습니다

이 글은 대구 미소의원 대표원장 이치학이 작성 · 검토했습니다. 본문에 인용한 연구는 모두 원문의 결론과 그 한계를 함께 적었으며, 확인하지 못한 것은 확인하지 못했다고 적었습니다.