5 สิ่งที่ควรตรวจสอบก่อนรับหัตถการยกกระชับ
บทความนี้ไม่ใช่เรื่องที่ว่าคลินิกไหนดี เราเขียนเฉพาะ สิ่งที่ผู้รับบริการตรวจสอบได้ด้วยตนเอง ไม่ว่าท่านจะไปที่คลินิกใด ทั้งห้าข้อล้วนเป็นรายการที่มีหลักฐานตรวจสอบได้ เช่น ตัวบทกฎหมาย · คำพิพากษา · ระบบสืบค้นสาธารณะ ส่วนรายการที่มักถูกพูดถึงร่วมกันแต่ เราไม่พบหลักฐานนั้น เราเขียนแยกไว้ท้ายบทความ
ข้อสรุปก่อน
ห้าสิ่งนั้นมีดังนี้ ① เลขที่ใบอนุญาตของเครื่อง — เลขที่ผ่านการพิจารณาโฆษณาไม่ใช่เลขที่ใบอนุญาต ทั้งสองต่างกันตั้งแต่ตัวบทกฎหมายที่เป็นฐาน ② ผู้ทำหัตถการคือใคร — ในปี 2023 ศาลตัดสินลงโทษทั้งแพทย์และผู้ช่วยพยาบาลในคดีที่ให้ผู้ช่วยพยาบาลทำการยกกระชับด้วยคลื่นความถี่วิทยุ ③ ท่านได้เห็นการเปิดวัสดุสิ้นเปลืองหรือไม่ — เพียงแต่ฐานทางกฎหมายของเรื่องนี้ไม่ใช่มาตราที่มักถูกยกมาอ้าง ④ สัญญาและเงื่อนไขการคืนเงิน — ในสถิติทางการ ครึ่งหนึ่งของความเสียหายด้านเวชกรรมความงามไม่ใช่ผลข้างเคียง แต่เป็นปัญหาเรื่องสัญญา ⑤ ท่านได้ฟังคำอธิบายเรื่องผลข้างเคียงหรือไม่ — และรวมถึงข้อเท็จจริงที่ว่าตัวเลขอัตราการเกิดเหล่านั้นไม่มีตัวส่วน เราไม่ได้ใส่รายการที่ว่า “ถ้าราคาถูกก็อันตราย” ไว้ เพราะเราไม่พบหลักฐาน
ก่อนอื่น เรื่องวิธีเขียนบทความนี้
บทความประเภท “เช็กลิสต์” ที่คลินิกเขียนมักไหลไปในทิศทางเดียวกัน คือไล่เรียงรายการที่ต้องตรวจสอบ ทิ้งความรู้สึกไว้ว่ามีที่ซึ่งไม่ทำตามนั้นอยู่ แล้วตอนท้ายก็บอกว่าคลินิกของตนมีคุณสมบัติครบตามเงื่อนไขนั้น
เราตั้งใจจะไม่เขียนแบบนั้น ด้วยเหตุผลสองข้อ
ข้อหนึ่งคือ กฎหมาย พระราชบัญญัติการแพทย์ มาตรา 56 วรรคสอง ห้ามโฆษณาที่ เปรียบเทียบ กับสถานพยาบาลอื่น (อนุมาตรา 4) และโฆษณาที่ ใส่ร้าย สถานพยาบาลอื่น (อนุมาตรา 5) ประโยคที่ว่า “มีคลินิกแบบนี้อยู่ โปรดระวัง” แม้ไม่ได้ระบุตัวผู้ใด ก็อาจถูกอ่านเป็นสองอย่างนั้นได้
อีกข้อคือ ข้อเท็จจริง ระหว่างเตรียมบทความนี้ เราค้นหาแหล่งที่มาของข้ออ้างที่ถูกยกมาอ้างกันบ่อยทีละข้อ และพบว่า ความต่างระหว่างสิ่งที่ยืนยันได้กับสิ่งที่ยืนยันไม่ได้นั้นมีมาก ถ้าเราเขียนสิ่งที่ยืนยันไม่ได้ราวกับเป็นข้อเท็จจริง ส่วนที่เหลือซึ่งยืนยันได้ก็จะถูกสงสัยไปด้วย
ในบทความนี้จึง ไม่มีประโยคที่ว่า “คลินิกบางแห่งเป็นแบบนี้” มีเพียง “สิ่งนี้ท่านตรวจสอบได้แบบนี้” เท่านั้น การตัดสินเป็นเรื่องที่ผู้รับบริการควรทำเอง
หนึ่ง — เลขที่ใบอนุญาตของเครื่อง เป็นคนละเลขกับเลขที่ผ่านการพิจารณาโฆษณา
ท่านคงเคยเห็นตัวเลขที่เขียนไว้ในเอกสารแนะนำเครื่องยกกระชับ แต่ข้อเท็จจริงที่ว่าตัวเลขนั้นมีสองชนิดกลับไม่เป็นที่รู้กันนัก
| ประเภท | ฐานทางกฎหมาย | เป็นเรื่องของอะไร |
|---|---|---|
| เลขที่ใบอนุญาต · การรับรอง · การแจ้งผลิตภัณฑ์ | พระราชบัญญัติเครื่องมือแพทย์ มาตรา 6 วรรคสอง และมาตรา 15 วรรคสอง | ความปลอดภัยและสมรรถนะของตัวเครื่องเอง |
| เลขที่ผ่านการพิจารณาโฆษณา | พระราชบัญญัติเครื่องมือแพทย์ มาตรา 25 (การพิจารณาโฆษณาโดยองค์กรกำกับกันเอง) | ข้อความโฆษณาไม่ได้ฝ่าฝืนระเบียบหรือไม่ |
การพิจารณาโฆษณามีอายุ 3 ปีนับจากวันอนุมัติ และหากเนื้อหาเปลี่ยนไปก็ต้องเข้ารับการพิจารณาใหม่
สรุปได้แบบนี้ เลขที่ผ่านการพิจารณาโฆษณาไม่ใช่หลักฐานว่าเครื่องนั้นได้รับใบอนุญาตแล้ว แต่เป็นเลขที่ตรวจพิจารณาข้อความโฆษณา ถ้าเลขสองชนิดเขียนเรียงกันก็แยกยาก และถ้าเขียนไว้เพียงเลขเดียวก็ยากที่จะรู้ว่าเป็นเลขไหน
การใช้เครื่องที่ไม่มีใบอนุญาตนั้น กฎหมายห้ามไว้โดยตรง
พระราชบัญญัติเครื่องมือแพทย์ มาตรา 26 วรรคหนึ่ง — “ห้ามมิให้ผู้ใด … ซ่อม · จำหน่าย · ให้เช่า · ให้ หรือ ใช้ เครื่องมือแพทย์ที่ไม่ได้รับใบอนุญาตหรือการรับรอง หรือไม่ได้แจ้ง”
ข้อสำคัญคือในตัวบทมีคำว่า “ใช้” อยู่ด้วย ไม่ใช่เพียงฝ่ายที่จัดจำหน่ายเท่านั้น ฝ่ายที่นำไปใช้ก็อยู่ในบังคับของมาตรานี้ด้วย
วิธีตรวจสอบ
กระทรวงความปลอดภัยอาหารและยา (MFDS) เปิดให้บริการระบบข้อมูลรวมเครื่องมือแพทย์สำหรับประชาชนทั่วไปตั้งแต่ วันที่ 8 มกราคม 2024 โดยให้บริการทั้งการค้นหาแยกตามประเภทกิจการ ผลิต · นำเข้า · จำหน่าย และ การค้นหาเครื่องมือแพทย์ที่แต่ละสถานพยาบาลมีอยู่ ที่อยู่เว็บคือ emedi.mfds.go.kr
วิธีที่ง่ายที่สุดคือถามตอนปรึกษาว่า “ขอทราบเลขที่ใบอนุญาต MFDS ของเครื่องนี้ได้ไหมคะ/ครับ” เลขที่ใบอนุญาตเป็นข้อมูลที่ไม่มีเหตุผลต้องปกปิด
ขอเสริมอีกข้อหนึ่ง เครื่องมือแพทย์นั้น ชื่อในใบอนุญาตกับชื่อทางการค้าที่เรียกกันในตลาดต่างกันเป็นเรื่องปกติ การที่ค้นแล้วชื่อออกมาไม่เหมือนกันจึงไม่ได้เป็นปัญหาในตัวมันเอง
สอง — ผู้ทำหัตถการคือใคร
รายการนี้ชัดเจนที่สุดเพราะมีทั้งตัวบทกฎหมายและคำพิพากษา
พระราชบัญญัติการแพทย์ มาตรา 27 วรรคหนึ่ง — ผู้ที่ไม่ใช่ผู้ประกอบวิชาชีพเวชกรรมย่อมไม่อาจกระทำการทางการแพทย์ได้ และแม้เป็นผู้ประกอบวิชาชีพเวชกรรมก็ไม่อาจกระทำการทางการแพทย์นอกเหนือจากที่ได้รับใบอนุญาตไว้
สำหรับคำถามที่ว่าหัตถการเพื่อความงามเข้าข่ายนี้หรือไม่ มีคำวินิจฉัยของศาลฎีกาอยู่ คำพิพากษา ศาลฎีกา วันที่ 28 มิถุนายน 2007 คดีหมายเลข 2005도8317 เห็นว่า ศัลยกรรมความงามก็เป็นการกระทำทางการแพทย์ ในกรณีที่ผู้ช่วยพยาบาลใช้เครื่องปลูกผมสอดลงถึงชั้นหนังแท้เพื่อฝังรากผม ศาลวินิจฉัยว่าแม้จะมีความรู้ที่เกี่ยวข้อง แต่ตราบที่ไม่ได้ผ่านการศึกษาทางการแพทย์อย่างเป็นระบบแบบแพทย์ และแพทย์ไม่ได้เข้ามีส่วนร่วมอย่างแท้จริง ก็ถือว่า เกินขอบเขตของการช่วยเหลือในการรักษา
คำพิพากษาเกี่ยวกับเครื่องยกกระชับก็มีเช่นกัน
| รายการ | เนื้อหา |
|---|---|
| คดี | ศาลจังหวัดซูว็อน สาขาพย็องแท็ก วันที่ 6 กุมภาพันธ์ 2023 คดีหมายเลข 2022고단527 |
| ข้อเท็จจริง | ผู้อำนวยการสถานพยาบาลให้ ผู้ช่วยพยาบาลทำหัตถการยกกระชับด้วยคลื่นความถี่วิทยุ รวมถึงการปรับกำลังส่งเพื่อป้องกันแผลไหม้ |
| คำพิพากษา | ผู้อำนวยการ ปรับ 3 ล้านวอน / ผู้ช่วยพยาบาล ปรับ 1 ล้านวอน (รอลงอาญา 1 ปี) |
| คำวินิจฉัยส่วนของผู้ช่วยพยาบาล | เมื่อพิเคราะห์จากสเปกของเครื่อง · องค์ประกอบของสถานที่ · ค่าใช้จ่ายของหัตถการแล้ว รู้อยู่แล้วหรืออาจรู้ได้ว่าเป็นการกระทำทางการแพทย์ |
เพียงแต่มีคำพิพากษาอีกฉบับที่เราขอกล่าวถึงด้วยเพื่อความสมดุล คำพิพากษา ศาลจังหวัดเชจู วันที่ 2 พฤษภาคม 2019 คดีหมายเลข 2018노334 ในคดีที่แพทย์สั่งให้ผู้ช่วยพยาบาลกำจัดหูดข้าวสุก ศาลเห็นว่าหากเป็น การช่วยเหลือในการรักษาภายใต้การชี้แนะ · กำกับดูแลที่เหมาะสมของแพทย์ ความผิดกฎหมายก็อาจถูกตัดออกไปได้ จึงพิพากษายกฟ้อง
นั่นคือประเด็นไม่ได้อยู่ที่ “ใครเป็นคนลงมือ” เท่านั้น แต่อยู่ที่ “เกินขอบเขตของการช่วยเหลือในการรักษาหรือไม่ และแพทย์ได้เข้ามีส่วนร่วมอย่างแท้จริงหรือไม่” ถ้าตัดข้อแยกแยะนี้ออกแล้วเขียนว่า “ถ้าผู้ช่วยพยาบาลทำก็ผิดกฎหมายเสมอ” นั่นก็ไม่ถูกต้องเช่นกัน
วิธีตรวจสอบ
ตอนปรึกษาเพียงถามว่า “หัตถการวันนี้ใครเป็นคนทำคะ/ครับ” ก็พอ แล้ววันที่ทำหัตถการก็ดูว่า คนที่เข้ามาจริงเป็นคนเดียวกับที่ได้ยินตอนนั้นหรือไม่ สองอย่างนั้นคือทั้งหมด
สาม — วัสดุสิ้นเปลือง เพียงแต่ฐานทางกฎหมายไม่ใช่มาตราที่มักถูกยกมาอ้าง
คาร์ทริดจ์ของการยกกระชับด้วยอัลตราซาวด์มีจำนวนช็อตที่ใช้ได้กำหนดไว้ สำหรับปัญหาการนำวัสดุสิ้นเปลืองนี้กลับมาใช้ซ้ำ ในอินเทอร์เน็ตมีคำอธิบายที่ว่า “เป็นการฝ่าฝืนข้อห้ามใช้ซ้ำเครื่องมือแพทย์ชนิดใช้ครั้งเดียวตามพระราชบัญญัติการแพทย์” แพร่หลายอยู่
เท่าที่เราตรวจสอบได้ คำอธิบายนี้ไม่ถูกต้อง
เป็นความจริงที่พระราชบัญญัติการแพทย์ มาตรา 4 วรรคหก ห้ามการใช้ซ้ำเครื่องมือแพทย์ชนิดใช้ครั้งเดียว แต่ขอบเขตของสิ่งที่ถูกห้ามนั้นกำหนดโดยกฎกระทรวงและ ประกาศกระทรวงสาธารณสุขและสวัสดิการ ฉบับที่ 2022-404 (23 พฤษภาคม 2022) และรายการนั้นมีดังนี้ — สายสวนที่สอดเข้าเนื้อเยื่อปลอดเชื้อ สายสวนในหลอดเลือด สายระบายและภาชนะรองรับ เครื่องมือแพทย์ชนิดฝัง เครื่องมือที่เกี่ยวข้องกับโรคครอยตซ์เฟลดต์-ยาคอบ และเครื่องมือที่ถูกสงสัยว่าเป็นปัจจัยทางระบาดวิทยาของการระบาดเป็นกลุ่มของการติดเชื้อ
คาร์ทริดจ์ของการยกกระชับด้วยอัลตราซาวด์ไม่อยู่ในรายการนี้ ดังนั้นถ้อยคำที่ว่า “ฝ่าฝืนข้อห้ามใช้ซ้ำของชนิดใช้ครั้งเดียวตามพระราชบัญญัติการแพทย์” จึงไม่ถูกต้องในทางกฎหมาย
แต่ก็ไม่ได้แปลว่าไม่มีระเบียบใดเลย มาตราที่ใช้บังคับจริงอยู่ที่อื่น
พระราชบัญญัติเครื่องมือแพทย์ มาตรา 26 วรรคสี่ — “ห้ามมิให้ผู้ใดในการใช้เครื่องมือแพทย์ … ดัดแปลงหรือแก้ไขให้แตกต่าง ไปจากเนื้อหาที่ได้รับใบอนุญาต การรับรอง หรือที่ได้แจ้งไว้”
หากในรายละเอียดใบอนุญาตของคาร์ทริดจ์กำหนดจำนวนครั้งที่ใช้และการใช้ครั้งเดียวไว้ การย้อนจำนวนครั้งนั้นกลับหรือการเติมสิ่งที่บรรจุอยู่ใหม่ก็เข้าข่าย การดัดแปลง · แก้ไขให้แตกต่างไปจากเนื้อหาในใบอนุญาต ซึ่งเป็นคำอธิบายที่ถูกต้องในทางหลักกฎหมาย
สิ่งที่เราไม่สามารถยืนยันได้ — ส่วนนี้สำคัญ
เราค้นหาสามสิ่งต่อไปนี้ และ ทั้งสามสิ่งเราไม่สามารถยืนยันได้
- ข่าวประชาสัมพันธ์หรือจดหมายแจ้งเตือนความปลอดภัยที่ MFDS ออกมาโดยระบุถึงการใช้ซ้ำคาร์ทริดจ์ยกกระชับโดยเฉพาะ
- เอกสารทางวิชาการที่รายงานการติดเชื้อหรือแผลไหม้อันเกิดจากการใช้ซ้ำคาร์ทริดจ์ — เอกสารเรื่องการนำเครื่องมือแพทย์ชนิดใช้ครั้งเดียวกลับมาแปรสภาพใช้ใหม่โดยทั่วไปมีอยู่ แต่ไม่ใช่เรื่องของวัสดุสิ้นเปลืองชนิดนี้
- สถิติทางการที่แสดง ขนาดการหมุนเวียนของวัสดุสิ้นเปลืองที่ไม่ใช่ของแท้ ในประเทศ
เราจึง ไม่สามารถเขียนว่า “ใช้ซ้ำแล้วจะติดเชื้อ” ได้ เพราะเราไม่พบหลักฐาน การที่เราเปิดคาร์ทริดจ์ในห้องตรวจนั้นไม่เกี่ยวกับข้อถกเถียงนี้ แต่ เพื่อให้ผู้รับบริการเห็นได้ด้วยตนเอง
วิธีตรวจสอบ
ประโยคเดียวว่า “ขอดูตอนเปิดคาร์ทริดจ์ได้ไหมคะ/ครับ” ก็เพียงพอ เนื่องจากหลักการคือเปิดก่อนทำหัตถการทันที จึงไม่มีเหตุผลที่ลำดับขั้นตอนจะเป็นอุปสรรค
สี่ — สัญญาและเงื่อนไขการคืนเงิน ตามสถิติทางการนี่คือปัญหาที่พบบ่อยที่สุด
รายการนี้อยู่ในตำแหน่งที่เกินความคาดหมาย ในความเสียหายของผู้บริโภคที่เกี่ยวกับเวชกรรมความงาม ประเภทที่มากที่สุดไม่ใช่ผลข้างเคียง แต่คือสัญญา
| ประเภท | จำนวนเรื่อง | สัดส่วน |
|---|---|---|
| เกี่ยวกับสัญญา | 163 เรื่อง | 50.6% |
| การเกิดผลข้างเคียง | 124 เรื่อง | 38.5% |
| ผลลัพธ์ไม่เพียงพอ | 23 เรื่อง | 7.2% |
| รวม | 322 เรื่อง | — |
รายละเอียดของ 163 เรื่องที่เกี่ยวกับสัญญาคือ การปฏิเสธคืนเงิน 97 เรื่อง และ การคืนเงินส่วนที่เหลือหลังหักค่าใช้จ่ายเกินควร 66 เรื่อง ในการสำรวจเดียวกันยังตรวจพบโฆษณาที่ไม่เป็นธรรม 92 รายการจาก 71 แห่งในจำนวน 190 สถานพยาบาล (37.4%)
โปรดอ่านปีกำกับไปด้วยเสมอ นี่คือเรื่องที่รับไว้ในช่วงสองปี 2019~2020 และเผยแพร่ในปี 2021 เท่าที่เราตรวจสอบได้ เราไม่พบสถิติการเยียวยาความเสียหายด้านความงาม · ศัลยกรรมที่ปรับปรุงใหม่หลังจากนั้น เป็นข้อมูลที่ไม่ควรเรียกว่า “สถิติล่าสุด”
การยกกระชับมีกรณีที่ทำหลายครั้งต่อเนื่องหรือรวมหลายบริเวณเข้าด้วยกัน จึงกลายเป็น รูปแบบชำระเงินล่วงหน้า ได้ง่าย รายการนี้จึงเป็นปัญหาบ่อยที่สุดในความเป็นจริง
วิธีตรวจสอบ
- ถ้าหยุดกลางคัน ครั้งที่เหลือจะเป็นอย่างไร — คืนเงินได้หรือไม่ เกณฑ์การหักคืออะไร
- เกณฑ์นั้นอยู่ในเอกสารหรือไม่ — เงื่อนไขที่ได้ยินด้วยปากเปล่าอย่างเดียวไม่มีวิธีตรวจสอบภายหลัง
- เปลี่ยนบริเวณหรือหัตถการได้หรือไม่ — เมื่อสภาพเปลี่ยนไปแล้วจะใช้ครั้งที่เหลืออย่างไรได้
ตรงนี้เราขอบอกเหตุผลที่ไม่ใส่รายการ “ถ้าราคาถูกก็อันตราย” ไว้ในบทความนี้ เราไม่พบงานวิจัยที่พิสูจน์เชิงประจักษ์ถึงความสัมพันธ์ระหว่างราคาของหัตถการความงามกับอัตราการเกิดผลข้างเคียง ไม่ว่าที่ใดทั้งในและต่างประเทศ เนื่องจากเป็นข้ออ้างที่ไม่มีหลักฐาน เราจึงไม่ได้เขียนไว้ สิ่งที่มีหลักฐานไม่ใช่ราคาสูงหรือต่ำ แต่คือความชัดเจนของเงื่อนไขการคืนเงิน
ห้า — ท่านได้ฟังคำอธิบายเรื่องผลข้างเคียงหรือไม่ และรวมถึงข้อจำกัดของตัวเลขเหล่านั้น
ความปลอดภัยของกลุ่มหัตถการยกกระชับนั้นถูกรายงานว่าค่อนข้างดีในงานวิจัยหลายชิ้น เราขอกล่าวข้อนี้ก่อนแล้วจึงเริ่ม
| งานวิจัย | ขนาด | ตัวเลขที่รายงาน |
|---|---|---|
| งานวิจัยความปลอดภัยในคนเอเชีย (2011) | คนจีน 49 คน · 68 ครั้งของหัตถการ อายุเฉลี่ย 53.3 ปี | รอยช้ำเฉพาะที่ สูงสุด 25% การมีเม็ดสีหลังการอักเสบ 2 ราย ความเจ็บระหว่างทำหัตถการระดับ ‘รุนแรง’ 54.4% ไม่มีผลข้างเคียงถาวร · ล่าช้าจนถึง 6 เดือน |
| การทบทวนอย่างเป็นระบบ + การวิเคราะห์อภิมาน (2020) | 17 งานวิจัย · 477 คน | ความเจ็บเฉลี่ย 4.2/10 ไม่มีรายงานการมีเม็ดสี “ปลอดภัยในระยะสั้น” ข้อมูลระยะยาวไม่เพียงพอ |
| งานวิจัยย้อนหลังในประเทศ (2023) | 36 คน (เดี่ยว 20 · ร่วมกับคลื่นความถี่วิทยุ 16) | ผื่นแดง · บวมระดับเบา 70% / 44% หายทั้งหมดภายใน 2 วัน ไม่มีความผิดปกติของการทำงานของเส้นประสาท |
| การทบทวนอย่างเป็นระบบ (2025) | บทความ 45 ชิ้น | บวม 10–20% กดเจ็บ 15–25% การกระตุ้นเส้นประสาทน้อยกว่า 1% การฝ่อของไขมันโดยไม่ตั้งใจน้อยกว่า 1% |
แต่มีเหตุผลที่ไม่ควรอ่านตัวเลขเหล่านี้ตามตัวอักษร
เราไม่พบบทความที่เสนออัตราการเกิดแผลไหม้ ข้อมูลที่รายงานตุ่มน้ำ · แผลถลอก · แผลเปื่อย · การฝ่อ · เนื้อผิวหนังตายนั้นเป็น ชุดรายงานผู้ป่วย 5 ราย และภาวะแทรกซ้อนเกี่ยวกับการมองเห็นเป็น รายงานผู้ป่วยหญิงอายุ 50 ปี 1 ราย รายงานผู้ป่วย ไม่มีตัวส่วน หมายความว่าเราไม่อาจรู้ได้ว่ากี่รายจากทั้งหมดกี่ราย
บทปริทัศน์เอกสารชิ้นหนึ่งในปี 2025 (ทบทวน 22 ชิ้น) เขียนถึงปัญหานี้โดยตรง — ว่างานวิจัยที่รวมอยู่นั้น “ไม่ได้รายงานเปอร์เซ็นต์ของผู้ป่วยที่แม่นยำ”
เราจึง ไม่พูดยืนยันว่า “อัตราการเกิดผลข้างเคียงคือกี่เปอร์เซ็นต์” ตัวเลขในตารางข้างต้นเป็นสิ่งที่แต่ละงานวิจัยสังเกตได้ในเงื่อนไขของแต่ละงาน ไม่ใช่ค่าที่ถูกกำหนดแน่นอนแล้วว่าเป็นอัตราการเกิดของหัตถการนี้
มีรายการหนึ่งที่ควรดูอย่างระมัดระวัง ในบทปริทัศน์ที่รวบรวม 45 ชิ้น การฝ่อของไขมันพบน้อยกว่า 1% จึงพบได้ยาก แต่ระบุสาเหตุไว้ว่า “การเลือกความลึกที่ไม่เหมาะสม” นั่นคือเรื่องนี้ใกล้เคียงกับ ปัญหาของการออกแบบ มากกว่าจะเป็นปัญหาของความน่าจะเป็น
วิธีตรวจสอบ
ดูว่าในการปรึกษา เรื่องผลข้างเคียงถูกพูดถึงก่อนหรือไม่ และท่านถามแบบนี้ได้ — “อาจจะไม่เหมาะกับดิฉัน/ผมก็ได้ไหมคะ/ครับ” ถ้าคำตอบที่กลับมาคือ “ไม่มีทางเป็นอย่างนั้น” นั่นเป็นคำตอบที่ไม่สอดคล้องกับงานวิจัยใดเลยในตารางข้างต้น
สิ่งที่เราไม่ได้ใส่ไว้ในเช็กลิสต์ — เพราะไม่พบหลักฐาน
| รายการ | เหตุผลที่ไม่ใส่ |
|---|---|
| ถ้าราคาถูกก็อันตราย | งานวิจัยที่พิสูจน์เชิงประจักษ์ถึงความสัมพันธ์ระหว่างราคาหัตถการความงามกับอัตราการเกิดผลข้างเคียงนั้น เราไม่พบไม่ว่าที่ใดทั้งในและต่างประเทศ |
| การใช้ซ้ำวัสดุสิ้นเปลืองทำให้ติดเชื้อ | เราไม่พบเอกสารทางวิชาการ ที่ว่าด้วยการใช้ซ้ำวัสดุสิ้นเปลืองชนิดนี้ |
| มีเครื่องที่ไม่ใช่ของแท้หมุนเวียนอยู่มาก | เราไม่สามารถยืนยันสถิติทางการ ที่แสดงขนาดการหมุนเวียนในประเทศได้ มีเอกสารที่ผู้ผลิตออกมาแต่ไม่มีทั้งตัวเลขและมาตรการของหน่วยงานกำกับ จึงยากที่จะใช้เป็นหลักฐาน |
| ราคาโปรโมชันคือการลดต้นทุนจากวัสดุสิ้นเปลือง | ไม่มีหลักฐาน และเป็นถ้อยคำที่ชี้ไปยังกลุ่มคลินิกเฉพาะ จึงไม่เหมาะสมตามพระราชบัญญัติการแพทย์ด้วย |
ทั้งสี่ข้อนี้ไม่ได้แปลว่า “ไม่เป็นความจริง” แต่แปลว่า “เราไม่สามารถยืนยันได้” เราตั้งใจจะไม่เขียนสิ่งที่ยืนยันไม่ได้ราวกับเป็นข้อเท็จจริง
เรื่องเงื่อนไขที่ว่า ‘ในแทกู’
ห้าข้อในบทความนี้ไม่เกี่ยวกับพื้นที่ ทั้งตัวบทกฎหมาย คำพิพากษา และระบบสืบค้นล้วนเหมือนกันทั้งประเทศ
เพียงแต่มีจุดที่พื้นที่เข้ามาเกี่ยวข้องจริงเวลาที่ท่านตัดสินใจเลือกคลินิก นั่นคือ ระยะทาง การยกกระชับโดยทั่วไปไม่ได้จบในครั้งเดียว มีกรณีที่ต้องตรวจสอบหลังทำหัตถการ และเมื่อมีปฏิกิริยาที่ต่างจากที่คาด ท่านต้องสามารถกลับมาได้อีก
คำแนะนำที่เราให้จึงไม่ใช่ “โปรดเลือกที่ใกล้” แต่คือ “หากเป็นระยะทางที่กลับมาได้ยาก โปรดคำนึงถึงข้อนั้นแล้วจึงตัดสินใจ” การดูแลหลังหัตถการก็นับรวมอยู่ในการรักษาครั้งหนึ่งด้วย
คลินิกมีโซอยู่ที่ชั้น 4 อาคารบมบม เลขที่ 125 ถนนทงด็อกโร เขตจุงกู แทกู ห่างจากทางออก 1 ของสถานีโรงพยาบาลมหาวิทยาลัยคยองบุก 322 เมตร การเขียนที่ตั้งไว้เป็นข้อมูล ไม่ใช่ข้อสรุปของบทความนี้
สรุป — สิ่งที่ยืนยันได้กับสิ่งที่ยืนยันไม่ได้
| ประเภท | เนื้อหา |
|---|---|
| สิ่งที่ยืนยันได้ | เลขที่ใบอนุญาตกับเลขที่ผ่านการพิจารณาโฆษณามีตัวบทที่เป็นฐานต่างกัน และการพิจารณามีอายุ 3 ปี / ‘การใช้’ เครื่องที่ไม่มีใบอนุญาตก็ถูกห้ามโดยพระราชบัญญัติเครื่องมือแพทย์ มาตรา 26 วรรคหนึ่ง / ศัลยกรรมความงามก็เป็นการกระทำทางการแพทย์ (ศาลฎีกา 2005도8317) / ในคดีที่ผู้ช่วยพยาบาลทำการยกกระชับด้วยคลื่นความถี่วิทยุ ทั้งผู้อำนวยการและผู้ช่วยพยาบาลถูกตัดสินว่ามีความผิด (2022고단527) / ข้อห้ามดัดแปลง · แก้ไขวัสดุสิ้นเปลืองคือพระราชบัญญัติเครื่องมือแพทย์ มาตรา 26 วรรคสี่ / 50.6% ของความเสียหายด้านเวชกรรมความงามเป็นปัญหาสัญญา (เผยแพร่ปี 2021) |
| สิ่งที่เป็นการอนุมาน | การตีความว่าการดัดแปลงจำนวนครั้งที่ใช้ของคาร์ทริดจ์เข้าข่าย ‘การดัดแปลง · แก้ไข’ — ได้มาจากถ้อยคำในตัวบท แต่เราไม่สามารถยืนยันคำวินิจฉัยตีความอย่างเป็นทางการที่ระบุเรื่องนี้ไว้ชัดเจนได้ |
| สิ่งที่ยืนยันไม่ได้ | ความสัมพันธ์ระหว่างราคากับผลข้างเคียง / เอกสารเรื่องความเสี่ยงการติดเชื้อ · แผลไหม้จากการใช้ซ้ำวัสดุสิ้นเปลือง / ขนาดการหมุนเวียนของที่ไม่ใช่ของแท้ / อัตราการเกิดแผลไหม้ / สถิติการเยียวยาความเสียหายหลังปี 2021 |
| ข้อมูลในทิศทางตรงข้าม | หัตถการโดยผู้ช่วยพยาบาลไม่ได้ผิดกฎหมายเสมอไป และหากอยู่ในขอบเขตของการช่วยเหลือในการรักษาภายใต้การชี้แนะ · กำกับดูแลอย่างแท้จริงของแพทย์ ความผิดกฎหมายก็อาจถูกตัดออกได้ (ศาลจังหวัดเชจู 2018노334) / ความปลอดภัยโดยรวมของกลุ่มหัตถการยกกระชับถูกรายงานว่าดีในงานวิจัยหลายชิ้น และการบรรยายที่ทำให้ผลข้างเคียงดูเกินจริงก็ขัดกับเอกสาร |
หากย่อห้าข้อลงอีกก็คือ คำถามห้าข้อ
- ขอทราบ เลขที่ใบอนุญาต ของเครื่องนี้ได้ไหม
- หัตถการวันนี้ ใคร เป็นคนทำ
- ขอดู ตอนเปิดคาร์ทริดจ์ ได้ไหม
- ถ้าหยุดกลางคัน ครั้งที่เหลือ จะเป็นอย่างไร
- อาจจะ ไม่เหมาะกับดิฉัน/ผม ก็ได้ไหม
คำถามทั้งห้าข้อ ไม่ใช่คำถามที่ตอบยาก เราจึงคิดว่ามีค่าพอที่ท่านจะตรวจสอบ
คำถามที่พบบ่อย
ถ้ามีเลขที่ผ่านการพิจารณาโฆษณาแปลว่าเป็นเครื่องที่ได้รับใบอนุญาตแล้วหรือไม่
ไม่ใช่ เลขสองชนิดนี้ต่างกันตั้งแต่ตัวบทกฎหมายที่เป็นฐาน เลขที่ใบอนุญาต การรับรอง หรือการแจ้งผลิตภัณฑ์เป็นไปตามพระราชบัญญัติเครื่องมือแพทย์ มาตรา 6 วรรคสอง และมาตรา 15 วรรคสอง ซึ่งเป็นเรื่องความปลอดภัยและสมรรถนะของตัวเครื่องเอง ส่วนเลขที่ผ่านการพิจารณาโฆษณาเป็นเลขที่พิจารณาข้อความโฆษณาตามมาตรา 25 (การพิจารณาโฆษณาโดยองค์กรกำกับกันเอง) การพิจารณาโฆษณามีอายุ 3 ปีนับจากวันอนุมัติ และหากเนื้อหาเปลี่ยนก็ต้องเข้ารับการพิจารณาใหม่ นั่นคือเลขที่ผ่านการพิจารณาโฆษณาไม่ใช่หลักฐานว่าเครื่องนั้นได้รับใบอนุญาตแล้ว
เลขที่ใบอนุญาตเครื่องมือแพทย์ตรวจสอบได้ที่ไหน
กระทรวงความปลอดภัยอาหารและยา (MFDS) เปิดให้บริการระบบข้อมูลรวมเครื่องมือแพทย์สำหรับประชาชนทั่วไปตั้งแต่วันที่ 8 มกราคม 2024 (emedi.mfds.go.kr) โดยให้บริการการค้นหาแยกตามประเภทกิจการ ผลิต นำเข้า จำหน่าย และการค้นหาเครื่องมือแพทย์ที่แต่ละสถานพยาบาลมีอยู่ เพียงแต่วิธีที่ง่ายที่สุดคือถามโดยตรงตอนปรึกษา เลขที่ใบอนุญาตเป็นข้อมูลที่ไม่มีเหตุผลต้องปกปิด สิ่งหนึ่งที่ขอให้ทราบไว้คือ เครื่องมือแพทย์นั้นชื่อในใบอนุญาตกับชื่อทางการค้าที่เรียกกันในตลาดต่างกันเป็นเรื่องปกติ เวลาค้นหาชื่อจึงอาจออกมาไม่เหมือนกัน
ถ้าผู้ช่วยพยาบาลทำหัตถการยกกระชับถือว่าผิดกฎหมายหรือไม่
ยากที่จะฟันธง และมีคำพิพากษาอยู่ทั้งสองทาง ในปี 2023 ศาลจังหวัดซูว็อน สาขาพย็องแท็ก พิพากษาปรับผู้อำนวยการ 3 ล้านวอน และปรับผู้ช่วยพยาบาล 1 ล้านวอน (รอลงอาญา 1 ปี) ในคดีที่ผู้อำนวยการให้ผู้ช่วยพยาบาลใช้เครื่องยกกระชับด้วยคลื่นความถี่วิทยุ คำพิพากษาศาลฎีกา 2005도8317 เห็นว่าศัลยกรรมความงามก็เป็นการกระทำทางการแพทย์ และวินิจฉัยว่ากรณีที่ผู้ช่วยพยาบาลกระทำเกินขอบเขตของการช่วยเหลือในการรักษาย่อมไม่อาจถือเป็นการกระทำที่ชอบด้วยกฎหมายได้ ในทางกลับกัน ศาลจังหวัดเชจู 2018노334 เห็นว่าหากเป็นการช่วยเหลือในการรักษาภายใต้การชี้แนะและกำกับดูแลที่เหมาะสมของแพทย์ ความผิดกฎหมายก็อาจถูกตัดออกได้ จึงพิพากษายกฟ้อง ประเด็นอยู่ที่ว่าเกินขอบเขตของการช่วยเหลือในการรักษาหรือไม่ และแพทย์ได้เข้ามีส่วนร่วมอย่างแท้จริงหรือไม่
การนำคาร์ทริดจ์กลับมาใช้ซ้ำเป็นการฝ่าฝืนพระราชบัญญัติการแพทย์หรือไม่
มาตราที่มักถูกยกมาอ้างนั้นไม่ถูกต้อง เป็นความจริงที่พระราชบัญญัติการแพทย์ มาตรา 4 วรรคหก ห้ามการใช้ซ้ำเครื่องมือแพทย์ชนิดใช้ครั้งเดียว แต่ในรายการที่อยู่ในขอบเขต (ประกาศกระทรวงสาธารณสุขและสวัสดิการ ฉบับที่ 2022-404) ไม่มีคาร์ทริดจ์ของการยกกระชับด้วยอัลตราซาวด์อยู่ มาตราที่ใช้บังคับจริงคือพระราชบัญญัติเครื่องมือแพทย์ มาตรา 26 วรรคสี่ ซึ่งห้ามการดัดแปลงหรือแก้ไขให้แตกต่างไปจากเนื้อหาที่ได้รับใบอนุญาต การรับรอง หรือที่ได้แจ้งไว้ หากในรายละเอียดใบอนุญาตของคาร์ทริดจ์กำหนดจำนวนครั้งที่ใช้และการใช้ครั้งเดียวไว้ การย้อนจำนวนครั้งนั้นกลับก็เข้าข่ายนี้ ซึ่งเป็นคำอธิบายที่ถูกต้องในทางหลักกฎหมาย เพียงแต่เอกสารทางวิชาการที่รายงานการติดเชื้อหรือแผลไหม้จากการใช้ซ้ำนั้นเราไม่พบ
ที่ที่ราคาถูกอันตรายหรือไม่
เราไม่พบหลักฐานที่รองรับข้ออ้างนี้ งานวิจัยที่พิสูจน์เชิงประจักษ์ถึงความสัมพันธ์ระหว่างราคาหัตถการความงามกับอัตราการเกิดผลข้างเคียงนั้น เราไม่สามารถยืนยันได้ไม่ว่าที่ใดทั้งในและต่างประเทศ สิ่งที่มีหลักฐานอยู่คนละด้าน ในข้อมูลที่สำนักงานคุ้มครองผู้บริโภคเกาหลีเผยแพร่ในปี 2021 (เรื่องที่รับไว้ปี 2019~2020 จำนวน 322 เรื่อง) ประเภทความเสียหาย 50.6% เกี่ยวกับสัญญา ส่วนผลข้างเคียงอยู่ที่ 38.5% ในจำนวน 163 เรื่องที่เกี่ยวกับสัญญา เป็นการปฏิเสธคืนเงิน 97 เรื่อง นั่นคือรายการที่มีค่าตรวจสอบจริงคือการชำระเงินล่วงหน้าและเงื่อนไขการคืนเงินชัดเจนเป็นเอกสารหรือไม่ มากกว่าราคาสูงหรือต่ำ
ผลข้างเคียงของการยกกระชับมีกี่เปอร์เซ็นต์
เราไม่สามารถฟันธงได้ การทบทวนอย่างเป็นระบบปี 2025 ที่รวบรวม 45 ชิ้นสรุปว่าการกระตุ้นเส้นประสาทน้อยกว่า 1% และการฝ่อของไขมันโดยไม่ตั้งใจน้อยกว่า 1% ส่วนการวิเคราะห์อภิมานปี 2020 ที่รวม 17 งานวิจัย 477 คนพบความเจ็บเฉลี่ย 4.2/10 และไม่มีรายงานการมีเม็ดสี แต่เราไม่พบบทความที่เสนออัตราการเกิดแผลไหม้ ข้อมูลที่รายงานตุ่มน้ำ แผลเปื่อย และเนื้อตายเป็นชุดรายงานผู้ป่วย 5 ราย ซึ่งไม่มีตัวส่วน บทปริทัศน์ปี 2025 ที่ทบทวน 22 ชิ้นเขียนไว้โดยตรงว่างานวิจัยที่รวมอยู่ไม่ได้รายงานเปอร์เซ็นต์ของผู้ป่วยที่แม่นยำ
ถ้าเกิดการฝ่อของไขมันขึ้นจะเป็นอย่างไร
ในการทบทวนอย่างเป็นระบบที่รวบรวม 45 ชิ้น ความถี่ของการเกิดถูกรายงานว่าพบได้ยากที่น้อยกว่า 1% เพียงแต่ข้อสำคัญคือบทปริทัศน์เดียวกันบรรยายสาเหตุไว้ว่า "การเลือกความลึกที่ไม่เหมาะสม" นั่นคือมันใกล้เคียงกับปัญหาของการออกแบบว่าจะใส่ที่ความลึกใดและมากเท่าไร มากกว่าจะเป็นอุบัติเหตุที่เกิดขึ้นแบบสุ่ม ดังนั้นขั้นตอนการตรวจสอบความหนาของผิวและปริมาณไขมันก่อนทำหัตถการจึงมีความหมายในด้านความปลอดภัยมากกว่าด้านผลลัพธ์ ส่วนนี้เรามีเอกสารที่เรียบเรียงไว้ต่างหาก
เวลาเลือกคลินิกในแทกู พื้นที่เป็นเกณฑ์หรือไม่
เนื่องจากตัวบทกฎหมาย คำพิพากษา และระบบสืบค้นเหมือนกันทั้งประเทศ ห้าข้อในบทความนี้จึงไม่เกี่ยวกับพื้นที่ เพียงแต่ระยะทางเข้ามาเกี่ยวข้องจริง การยกกระชับโดยทั่วไปไม่ได้จบในครั้งเดียว มีกรณีที่ต้องตรวจสอบหลังทำหัตถการ และเมื่อมีปฏิกิริยาที่ต่างจากที่คาดท่านต้องสามารถกลับมาได้อีก ดังนั้นจึงไม่ได้หมายความว่าให้เลือกที่ใกล้ แต่หมายความว่าหากเป็นระยะทางที่กลับมาได้ยาก ขอให้คำนึงถึงข้อนั้นแล้วจึงตัดสินใจ การดูแลหลังหัตถการก็นับรวมอยู่ในการรักษาครั้งหนึ่งด้วย
สถานพยาบาลผู้เรียบเรียง
บทความนี้เรียบเรียงและตรวจทานโดย นายแพทย์ อี ชีฮัก ผู้อำนวยการแพทย์ คลินิกมีโซ ในเมืองแทกู ประเทศเกาหลีใต้ การศึกษาที่อ้างอิงในเนื้อหา เราเขียนทั้งรูปแบบการศึกษา ขนาด และข้อจำกัดที่ผู้เขียนระบุไว้ด้วยกัน และรายการที่เราหาข้อมูลไม่พบ เราเขียนว่าหาไม่พบ
| ผู้อำนวยการแพทย์ | นายแพทย์ อี ชีฮัก |
|---|---|
| ที่อยู่ | ชั้น 4 อาคารบมบม เลขที่ 125 ถนนทงด็อก-โร เขตจุง-กู เมืองแทกู ประเทศเกาหลีใต้ (ทางออกที่ 1 สถานีรถไฟใต้ดิน Kyungpook National University Hospital) |
| โทรศัพท์ | +82-53-428-2700 |
| เวลาทำการ | วันธรรมดา 11:00~19:00 (พักกลางวัน 13:00~14:00) / วันเสาร์ 10:00~16:00 (ให้บริการต่อเนื่องไม่พักกลางวัน) / วันอาทิตย์ · วันหยุดนักขัตฤกษ์ ปิดทำการ |
| คอลัมน์เวชปฏิบัติ | ดูบทความทั้งหมด |
| คลังเอกสารทางคลินิก | ดูเอกสารทั้งหมดเรื่องสารกระตุ้นการสร้างคอลลาเจน · เครื่องยกกระชับ |
เอกสารอ้างอิง
- การแยกระหว่างเลขที่ใบอนุญาตกับเลขที่ผ่านการพิจารณาโฆษณานั้นเราตรวจสอบจากตัวบท พระราชบัญญัติเครื่องมือแพทย์ มาตรา 6 วรรคสอง · มาตรา 15 วรรคสอง (ใบอนุญาต · การรับรอง · การแจ้งผลิตภัณฑ์) และ มาตรา 25 (การพิจารณาโฆษณาโดยองค์กรกำกับกันเอง อายุการพิจารณา 3 ปีนับจากวันอนุมัติ) ข้อห้าม “ใช้” เครื่องมือแพทย์ที่ไม่มีใบอนุญาตอยู่ที่ พระราชบัญญัติเครื่องมือแพทย์ มาตรา 26 วรรคหนึ่ง และข้อห้ามดัดแปลง · แก้ไขอยู่ที่ มาตราเดียวกันวรรคสี่ ตัวบทเราตรวจสอบจากศูนย์ข้อมูลกฎหมายแห่งชาติ
- ระบบสืบค้นสำหรับประชาชนทั่วไปคือระบบข้อมูลรวมเครื่องมือแพทย์ (emedi.mfds.go.kr) ที่ MFDS เริ่มให้บริการเมื่อ วันที่ 8 มกราคม 2024 เส้นทางเมนูที่แน่นอนภายในเว็บไซต์นั้นการเข้าถึงอัตโนมัติถูกจำกัด เราจึงไม่สามารถตรวจสอบได้โดยตรง
- รายการที่อยู่ในขอบเขตของข้อห้ามใช้ซ้ำเครื่องมือแพทย์ชนิดใช้ครั้งเดียวคือ ประกาศกระทรวงสาธารณสุขและสวัสดิการ ฉบับที่ 2022-404 (23 พฤษภาคม 2022) ‘รายการเครื่องมือแพทย์ชนิดใช้ครั้งเดียวที่ห้ามใช้ซ้ำ’ และ คาร์ทริดจ์ของการยกกระชับด้วยอัลตราซาวด์ไม่ได้รวมอยู่ในนั้น
- คำพิพากษาที่เกี่ยวกับผู้ทำหัตถการคือ ศาลฎีกา 28 มิ.ย. 2007 คดีหมายเลข 2005도8317 (ศัลยกรรมความงามก็เป็นการกระทำทางการแพทย์ การกระทำเกินขอบเขตของการช่วยเหลือในการรักษา), ศาลจังหวัดซูว็อน สาขาพย็องแท็ก 6 ก.พ. 2023 คดีหมายเลข 2022고단527 (การยกกระชับด้วยคลื่นความถี่วิทยุ — ผู้อำนวยการปรับ 3 ล้านวอน · ผู้ช่วยพยาบาลปรับ 1 ล้านวอน รอลงอาญา 1 ปี) และ ศาลจังหวัดเชจู 2 พ.ค. 2019 คดีหมายเลข 2018노334 (เห็นว่าเป็นการช่วยเหลือในการรักษาภายใต้การชี้แนะ · กำกับดูแลของแพทย์ จึงยกฟ้อง) ตัวบทที่เป็นฐานคือ พระราชบัญญัติการแพทย์ มาตรา 27
- สถิติความเสียหายของผู้บริโภคมาจาก สำนักงานคุ้มครองผู้บริโภคเกาหลี, ‘ความเสียหายของผู้บริโภคเกี่ยวกับบริการทางการแพทย์ด้านความงาม · ศัลยกรรมมีจำนวนมาก’, เผยแพร่วันที่ 25 พฤษภาคม 2021 (ช่วงเวลาที่ศึกษา ปี 2019–2020 คำร้องขอเยียวยาความเสียหาย 322 เรื่อง เกี่ยวกับสัญญา 163 เรื่อง · 50.6% — ปฏิเสธคืนเงิน 97 เรื่อง · คืนเงินส่วนที่เหลือ 66 เรื่อง, ผลข้างเคียง 124 เรื่อง · 38.5%, ผลลัพธ์ไม่เพียงพอ 23 เรื่อง · 7.2%, โฆษณาที่ไม่เป็นธรรมตรวจพบ 92 รายการจาก 71 แห่งในจำนวน 190 สถานพยาบาล · 37.4%) การเข้าถึงอัตโนมัติของหน้าเนื้อหาข่าวประชาสัมพันธ์ถูกจำกัด เราจึงตรวจสอบผ่านการรายงานของสื่อที่อ้างอิง PDF ต้นฉบับ และเราไม่พบสถิติที่ปรับปรุงใหม่หลังปี 2022
- ตัวเลขอาการไม่พึงประสงค์มาจาก Chan NP และคณะ, Lasers Surg Med 2011 (คนจีน 49 คน · 68 ครั้งของหัตถการ อายุเฉลี่ย 53.3 ปี — รอยช้ำเฉพาะที่สูงสุด 25% การมีเม็ดสีหลังการอักเสบ 2 ราย ความเจ็บระดับ ‘รุนแรง’ 54.4% ไม่มีผลข้างเคียงถาวร · ล่าช้าจนถึง 6 เดือน), Ayatollahi A และคณะ, Lasers Med Sci 2020 (17 งานวิจัย · 477 คน — ความเจ็บเฉลี่ย 4.2/10 ไม่มีรายงานการมีเม็ดสี), Lee SK และคณะ, Medical Lasers 2023 (ย้อนหลังในประเทศ 36 คน — ผื่นแดง · บวมระดับเบา 70% / 44% หายทั้งหมดภายใน 2 วัน) และ Haykal D และคณะ, Aesthet Surg J 2025;45(7):690 (45 ชิ้น — บวม 10–20% กดเจ็บ 15–25% การกระตุ้นเส้นประสาทน้อยกว่า 1% การฝ่อของไขมันน้อยกว่า 1% — สาเหตุคือ “การเลือกความลึกที่ไม่เหมาะสม”) Haykal 2025 มีตัวเลขผื่นแดงระบุไว้ไม่ตรงกันระหว่างตารางกับเนื้อหา เราจึงไม่ได้อ้างอิงเรื่องผื่นแดง
- ภาวะแทรกซ้อนรุนแรงมาจาก Friedmann DP และคณะ, Lasers Surg Med 2018;50 (ย้อนหลังหลายสถาบัน ชุดรายงานผู้ป่วย 5 ราย — ไม่มีตัวส่วน: ตุ่มน้ำ · แผลถลอก · แผลเปื่อย · การฝ่อ · เนื้อผิวหนังตาย) และ Rechuan MM และคณะ, An Bras Dermatol 2023 (รายงานผู้ป่วย 1 ราย — ต้อหินมุมปิดเฉียบพลัน ทุเลาบางส่วนหลัง 6 เดือน) ส่วนข้อจำกัดของการคำนวณอัตราการเกิดนั้น Biskanaki F และคณะ, Applied Sciences 2025 (ทบทวน 22 ชิ้น) เขียนไว้โดยตรงว่า “ไม่ได้รายงานเปอร์เซ็นต์ของผู้ป่วยที่แม่นยำ”
- สิ่งที่เราเขียนว่า “ไม่พบ” — งานวิจัยที่พิสูจน์เชิงประจักษ์ถึงความสัมพันธ์ระหว่างราคาหัตถการความงามกับอัตราการเกิดผลข้างเคียง, เอกสารทางวิชาการที่ว่าด้วยความเสี่ยงการติดเชื้อ · แผลไหม้จากการใช้ซ้ำคาร์ทริดจ์ยกกระชับ, เอกสารที่ MFDS ออกโดยระบุถึงการใช้ซ้ำวัสดุสิ้นเปลืองชนิดนี้โดยเฉพาะ, สถิติทางการเรื่องขนาดการหมุนเวียนของวัสดุสิ้นเปลืองที่ไม่ใช่ของแท้ในประเทศ, อัตราการเกิดแผลไหม้ (%) และสถิติการเยียวยาความเสียหายด้านความงาม · ศัลยกรรมที่ปรับปรุงใหม่หลังปี 2021
- บทความนี้ไม่ได้ประเมินหรือเปรียบเทียบสถานพยาบาลใดโดยเฉพาะ และไม่รับประกันผลของหัตถการใดโดยเฉพาะ ข้อบ่งชี้และผลลัพธ์ที่คาดหมายแตกต่างกันไปตามสภาพของแต่ละบุคคล และจำเป็นต้องได้รับการปรึกษาผ่านการตรวจรักษา
บทความทุกเรื่องในคอลัมน์ชุดนี้จัดทำขึ้นเพื่อให้ข้อมูลทั่วไป และไม่ทดแทนการวินิจฉัยหรือการรักษาทางการแพทย์ ผลของหัตถการและอาการไม่พึงประสงค์อาจแสดงออกแตกต่างกันไปตามสภาพผิว อายุ และโรคประจำตัวของแต่ละบุคคล และไม่รับประกันว่าทุกคนจะได้ผลลัพธ์เหมือนกัน การตัดสินใจว่าจะทำหัตถการหรือไม่ ต้องกระทำผ่านการปรึกษาแบบพบหน้ากับบุคลากรทางการแพทย์เท่านั้น
← คอลัมน์เวชปฏิบัติ · คลังเอกสารทางคลินิก · หน้าแรกคลินิกมีโซ
한국어 · English · 日本語 · 简体中文 · Español · Tiếng Việt · ภาษาไทย · Bahasa Indonesia