大邱のスキンブースター — 製品の名前より先に決めること

まず結論

“スキンブースター”は製品の種類ではなく、いくつもの系列をひとまとめにして呼ぶ言葉です。韓国食品医薬品安全処は2023年の報道資料でこの表現を“通称‘スキンブースター’”と記しており、実際にこの名前で売られているものは医療機器 · 医薬品 · ヒト組織という三つの異なる制度の上に分かれています。学術のほうも変わりません — この用語を定義しようとした唯一の論文は2025年に撤回され(不十分な査読と、出典表示のない画像の使用)、同じ著者が2026年に改めて出した文章も“定義と臨床根拠は依然として不均質である”と記します。いまは専門家15名がデルファイ法で合意をつくる研究が進行中ですが、その登録書類にはこう書かれています — “製品の選択 · 注入の深さ · 用量 · 施術の間隔 · 手技 · 適応 · 安全性の監視において差異が存在する”、“利用可能な資料の大部分は断片的な臨床研究か、メーカー主導の指針から来ている”。ですから製品の名前を先に選ぶと順序が逆になります。私どもは五つを先に決め、その次に残った候補の中から選びます。

診察で私どもが実際に見る順序

1. 何が問題なのかをまず見分けます — ブースターが答えではない場合があります

ブースターの系列はおおむね真皮の密度ときめを狙います。ですから減ったボリュームや下がった構造が主な問題であれば、方向が異なります。この段階でブースターが候補から外れる場合が実際に少なくありません。機器の系列との分かれ道はブースターが先か、リフティングが先かに記しました。

2. 元に戻せるかどうかを決めます — これがもっとも大きく分かれる軸です

元に戻せない材料は、資料の厚みをより厳しく見ます。元に戻せる材料で許される試みが、元に戻せない材料では許されません。

3. ヒト資料が何名分あるかを見ます — 系列ごとに桁が違います

同じ“スキンブースター”と呼ばれていても、根拠の厚みは桁が違います。製品同士がヒトの顔で正面から競った無作為化試験は数えるほどで、そのうちもっとも大きいものは撤回されました。

系列ごとの資料の全体の地図は‘コラーゲンブースター’と呼ばれるものに、ゴウリを基準に置いた比較はゴウリと他のスキンブースターに記しました。

4. 回数がどこから出た数字なのかを確認します

“4週間隔で3回”は系列を移りながら繰り返されますが、系列ごとに出典が互いに異なります。

架橋ヒアルロン酸の“3回”は実際に検証されたことがあり、結果は曖昧です。53名を3回群と2回群に無作為に割り付けて18か月追跡した試験では、施術者の評価では6か月 · 12か月 · 15か月の時点で2回群が同じかむしろ高くなっていました(6か月 82.6% 対 87.5%、12か月 86.4% 対 87.0%)。すべての時点で信頼区間が大きく重なり、群間の統計検定が登録結果に掲示されていません。私どもはこの事情をそのまま申し上げます。

5. 許可の文言が何であるかをそのままお読みします

韓国国内の許可使用目的の文言は、これらの系列をおおむね“物理的な修復を通じて成人の顔面部のしわを一時的に改善”と記します。つまり“肌のきめの改善”“毛穴の縮小”“トーンの改善”は許可の範囲に入っている表現ではありません。そしてhADM の系列には“許可された使用目的”という項目そのものがありません — ヒト組織であるため医療機器 · 医薬品の許可の対象ではないからです。それでも広告の文言には“毛穴”と“肌のきめ”が付く場合があります。詳しくは大邱でリツオ(hADM)を調べるときに確認することに記しました。

6. その次に製品を見ます

ここまで決めると候補はたいてい一つか二つに絞られます。私どもがブースターを何種類も備えている理由は“すべてあります”と言うためではなく、前の五つで答えが分かれるからです。製品ごとの比較表はコラーゲンブースターの比較にあります。

私どもがしないこと

• “この製品がいちばんよい”とは申し上げません。系列同士がヒトの顔で競った試験の大部分が“差なし”で終わり、残りの組み合わせは試験そのものがありません。
• 選択アルゴリズムを根拠のように提示しません。肌質の改善の施術に順位をつけた2025年の専門家合意文は“比較資料が非常に少なく、順位は主にパネルの経験と選好に基づく”と自ら記し、メーカーの資金提供を受けました。
• 許可の範囲の外の表現を効果として申し上げません。許可の文言は“しわの一時的な改善”です。
• 口コミや施術前後の写真を効果の根拠として提示しません。
• 当日の決定を求めません。元に戻せない材料で決定を早めさせることは、リスクを患者さんに移すことです。
• “見つけられませんでした”と“ありません”を区別して使います。他院の施術を貶めて申し上げません。

どの病院でもお尋ねになれる五つ

1. “これは医療機器ですか、医薬品ですか、ヒト組織ですか” “スキンブースター”という名前のもとにこの三つが混ざっており、確認できる番号の種類がそれぞれ違います。
2. “これは元に戻せますか” ヒアルロニダーゼで元に戻せるのは架橋ヒアルロン酸だけです。
3. “私の場合は密度の問題ですか、ボリュームの問題ですか” この区別なしに製品が決まるなら、方向がずれる余地があります。
4. “なぜこの回数なのですか” 系列ごとに出典が違います。許可の文書に回数が記されている系列は PLLA 一つです。
5. “この製品とあの製品をヒトで比較した試験はありますか” 大部分の組み合わせについて正直な答えは“ありません”です。

整理 — 確認できたこと、推論されること、確認できなかったこと

この記事を書いた場所

• 大邱ミソ医院 · 大韓民国 大邱広域市 中区 東徳路125 ボムボムビル4階(慶北大学病院駅の近く)
• 院長 李治学(イ・チハク) · 電話 053-428-2700
• このコラムは院長が自ら執筆し、2026年9月に見直しました。

この記事は特定の施術を勧めるためではなく、判断に必要な資料の範囲を明らかにするために書いたものです。個々の状態についての判断は診察を経る必要があり、この記事が診療に代わるものではありません。ゴウリを基準にした診察の手順は大邱でゴウリの診察を受けるならに、どんな肌に合うのかはゴウリはどんな肌に合うのかに記しました。

よくあるご質問

作成した医療機関

参考資料

1. 規制上の定義の不在 — 韓国食品医薬品安全処の報道資料(2023年1月5日)は、この表現を“通称‘スキンブースター’”と記します。この名前で流通しているものは医療機器 · 医薬品 · ヒト組織の三つの制度に分かれます。私どもは各製品の許可使用目的の原文の全文には到達できませんでした。
2. 学術上の定義の不在 — 撤回 — Yi KH ら、“Skin boosters: Definitions and varied classifications”、Skin Research and Technology 2024;30(3):e13627 → 撤回告知 Skin Research and Technology 2025;31(11):e70297。理由は学術誌の基準に達しない不十分な査読と出典表示なく使用された画像です。同じ著者の2026年の後続の文章(Journal of Cosmetic Dermatology 2026;25(6))も“定義と臨床根拠は依然として不均質である”と記します。この用語が登録商標であるため一般の記述語としては使えないという反論の書簡も、同じ学術誌に載っています(2024;30(6):e13827)。
3. 合意がまだないことの自認 — 進行中のデルファイ合意研究の登録書類(専門家15名、2027年完了予定)は、“製品の選択 · 注入の深さ · 用量 · 施術の間隔 · 手技 · 適応 · 安全性の監視において差異が存在する”、“利用可能な資料の大部分は断片的な臨床研究か、メーカー主導の指針から来ている”と記します。
4. PCL 対 PN — Jeong GJ ら、Journal of Cosmetic Dermatology 2020;19(7):1593–1599。無作為化 · ハーフフェイス · 盲検、30名登録 · 29名解析、目もとのしわ、12週。すべての指標で群間の有意差なし。同じ二つの製品の218名の後続試験(Journal of Cosmetic Dermatology 2025;24(1):e16576)は2026年に撤回されました — 使用製品の成分が誤って記載されていたという著者の要請によるものです。
5. PDLLA 対 PLLA — Park JY ら、Skin Research and Technology 2026, DOI 10.1111/srt.70324。多施設 · 無作為化 · ハーフフェイス · 評価者盲検の33名、4週間隔で3回、24週追跡。二つの製品の改善の程度が全期間を通じて同程度で、結論は非劣性です。私どもは絶対値には到達できませんでした。
6. PLLA 対 CaHA — 臨床結果を競った無作為化試験を確認できませんでした。あるのは21名の遺伝子発現の比較(Dermatologic Surgery 2024;50(11S):S166–S171)であり、同じ資料がより強い題名で別の学術誌に改めて載りました(Journal of Drugs in Dermatology 2025;24(1):34–40)。研究費と責任著者の所属がいずれも一方のメーカーです。
7. hADM の比較試験 — Lee YI ら、International Journal of Molecular Sciences 2026;27(5):2193(無作為化 · ハーフフェイス · 二重盲検の20名、20週、対照はヒアルロン酸)。Zhang C ら、Aesthetic Plastic Surgery 2026;50:3710–3719、PMID 41381953(多施設 · 二重盲検 · 無作為化の非劣性、202名割付 · 175名完了、対照は許可を受けた架橋コラーゲンフィラー)。初期の腫れ · 痛みは hADM の側が有意に多く(p < 0.05)、6週の満足度は対照群が優位でした。
8. 選択アルゴリズムの自認 — Kerscher M ら、Journal of Cosmetic Dermatology 2025;24(Suppl 4):e70359。パネル12名。著者らが自ら“これらの施術についての比較資料が非常に少なく、順位は主にパネルの経験と選好に基づく”と記しました。メーカーの資金提供であり、パネルの大部分が業界と財政的な関係にあります。
9. 元に戻すこと — CaHA — Yankova M ら、Aesthetic Surgery Journal 2021;41(5):NP226–NP236。ヒトのご遺体の顔面動脈に CaHA を注入した後、24時間浸漬。チオ硫酸ナトリウム単独も、チオ硫酸ナトリウムとヒアルロニダーゼの混合も CaHA を溶かせませんでした。著者の結論は“適した解毒剤はまだない”です。
10. 元に戻すこと — PCL — Wu L、Journal of Cosmetic Dermatology 2025;24:e70201。試験管の対照でコラゲナーゼだけが5分以内にゲルを溶液に変え、ヒアルロニダーゼ · リドカイン · トリアムシノロンは反応がありませんでした。症例は患者3名 · 結節10個。対象は微小球型の PCL であり、液状型のゴウリと同じ製品ではありません。
11. 回数 · 間隔の出典 — PLLA は許可された添付文書(“1~4回、通常3回”、“最低3週間隔”)。PN の4週間隔3回は、当該レビューが著者らの臨床経験に基づくと自ら認めています。PCL のメーカー公式FAQ の既定値は1回です。CaHA の希釈比の根拠は志願者20名のパイロットです。PDLLA と hADM は一次出典を見つけられませんでした。
12. “3回”を直接検証した唯一の試験 — 架橋ヒアルロン酸の3回群対2回群の無作為化比較(53名、18か月追跡)。施術者の評価による改善率は6か月 82.6% 対 87.5%、12か月 86.4% 対 87.0%、15か月 95.2% 対 95.5% で、2回群が同じか高くなっていました。すべての時点で信頼区間が大きく重なり、群間の統計検定が登録結果に掲示されていません。
13. 反対方向 — 同じ架橋ヒアルロン酸の系列の中で、グリセロールを加えるかどうかだけで毛穴の体積の減少が24.2%大きくなりました(無作為化 · 二重盲検 · ハーフフェイス、29名完了、p = 0.038)。併用が単独より優れるという多系列の比較はシリアンハムスター168匹の研究が唯一です。スキンブースターの注入後に後部虚血性視神経症の症例が報告されています(Journal of Neuro-Ophthalmology 2025;45(1):e60–e62)。
14. 許可の文言 — 韓国国内の系列全般が“物理的な修復を通じて成人の顔面部のしわを一時的に改善”です。hADM の系列はヒト組織であるため医療機器 · 医薬品の許可の対象ではなく、“許可された使用目的”の項目そのものがありません。2025年10月の国政監査でこの点が公開の場で指摘されました。
15. この記事の規制に関する内容は2026年9月6日時点のものです。