大邱のスキンブースターの種類の比較 — 系列ごとに確認できたことと確認できなかったこと

まず結論

“スキンブースターのうち何がいちばんよいのか”は、現在の公開された資料では順位をつけられない質問です。理由が三つあります。第一に、“スキンブースター”は定義された用語ではありません — 韓国食品医薬品安全処(MFDS、韓国の医薬品 · 医療機器の規制当局)は報道資料で“通称‘スキンブースター’”と記し、この用語を定義しようとした論文は不十分な査読と出典表示のない画像を理由に撤回され、その論文には“すでに登録商標である名前を一般用語のように使っている”という反論の書簡がつきました。第二に、系列どうしが競った試験のうちもっとも大きかった218名規模の比較試験が撤回されました(使用した製品の成分の誤記)。残っている直接比較は30名 · 33名の規模であり、どちらも群間の差が大きくありませんでした。第三に、選択のアルゴリズムを提示した専門家の文書そのものが“比較の資料が非常に少ないため、順位は主にパネルの経験と選好に基づく”と記しました(パネル12名、メーカー資金)。ですからこの記事は表で比較しつつ順位はつけません。

七つの系列を同じ枠に並べると

表で“確認できませんでした”が何枠あるかを数えてみると、この領域の地形が見えてきます。この表現は“存在しない”という意味ではなく、私どもが一次出典に到達できなかったという意味です。そしてヒト由来脱細胞真皮基質には“許可された使用目的”という項目そのものがありません — 医薬品 · 医療機器ではなく、ヒト組織の輸入承認(韓国で人由来の組織を輸入する際の承認制度)の体系の上に置かれているからです。この事情は大邱でリツオ(hADM)を調べるときに確認することに別に記しました。

診察で私どもが実際に見る順序

1. 製品の名前より先に目標を決めます

同じ“スキンブースター”でも、厚みを増やす側、水分ときめを扱う側、ボリュームを満たす側が違います。目標を決めずに製品を選ぶと、比べる目盛りのない状態で名前だけを選ぶことになります。この順序は大邱のスキンブースター、製品の名前より先に決めることに詳しく記しました。

2. 同じ系列の中でも分かれるということを申し上げます

系列が同じでも剤形が違えば結果が分かれます。架橋ヒアルロン酸の系列の中でグリセロールが入った剤形とそうでない剤形を比較した試験(29名が完了)で、毛穴の体積が24.2%の差になりました(p = 0.038)。つまり“系列が同じだから似ている”という前提が成り立たない場合があります。

3. 元に戻せるのかを系列ごとに確認します

この表で元に戻す方法が確かなものは架橋ヒアルロン酸の一つだけです。カルシウムハイドロキシアパタイトは、ヒトのご遺体の顔面動脈の実験でチオ硫酸ナトリウム単独でも、ヒアルロニダーゼの併用でも溶けませんでした。残りの系列は元に戻す製剤の一次試験を、私どもが見つけられませんでした。ですから私どもは“だめなら溶かせばよいです”という説明をしません。

4. 組み合わせについては根拠が薄いと申し上げます

いくつもの系列を同じ日に、あるいは順に使う組み合わせについて、複数の系列の組み合わせを直接比較した試験を、私どもは見つけられませんでした。組み合わせは臨床判断であって、試験で確認されたプロトコルではないという意味です。ブースターとリフティングの機器を併せて使う問題はブースターが先か、リフティングが先かに記しました。

5. ですから私どもが決める順序

① 目標を厚み · きめ · ボリュームのどれか一つに絞ります → ② その目標についてヒトの資料がある系列だけを候補に置きます → ③ それぞれの候補の標本数 · 設計 · 元に戻す方法を申し上げます → ④ 確認されていない項目は確認されていないと申し上げます → ⑤ その上で一緒に決めます。価格 · 割引はこの順序のどこにも入らず、費用は診察の際に別途ご案内します。

診察でお尋ねになるとよい五つ

どの医療機関でもお尋ねになれる質問です。答えが具体的で、知らないことを知らないと言うところであれば判断の助けになります。

1. “この製品の許可された使用目的は何ですか” — 系列によってはその項目そのものがない場合があります。
2. “ヒトの資料は何名で、対照群がありましたか” — 標本が30名台の比較が多くあります。
3. “問題が起きたら元に戻す方法はありますか” — 確かなものは架橋ヒアルロン酸だけです。
4. “回数の数字はどこから出たものですか” — 許可文書なのか合意文なのかメーカーの文面なのか。
5. “組み合わせて使う根拠はありますか” — 複数の系列の組み合わせの直接比較の試験は見つけにくいものです。

確認できたこと / 推論されること / 確認できなかったこと / 反対方向の資料

この記事を書いた場所

• 大邱ミソ医院 · 大韓民国 大邱広域市 中区 東徳路125 ボムボムビル4階(慶北大学病院駅の近く)
• 院長 李治学(イ・チハク) · 電話 053-428-2700
• このコラムは院長が自ら執筆し、2026年9月に見直しました。

この記事は特定の施術を勧めるためではなく、判断に必要な資料の範囲を明らかにするために書いたものです。個々の状態についての判断は診察を経る必要があり、この記事が診療に代わるものではありません。続きの記事として大邱のコラーゲンブースター — 何が測定されたのかと大邱のスキンブースター、製品の名前より先に決めることを併せてご覧になると役に立ちます。

よくあるご質問

作成した医療機関

参考資料

1. 用語の地位 — 韓国食品医薬品安全処の報道資料(2023-01-05)は“通称‘スキンブースター’”と表記します。定義の論文(Yi KH ら、Skin Research and Technology 2024;30(3):e13627)は撤回され(撤回告知は2025;31(11):e70297、理由 = 不十分な査読および出典表示のない画像)、同じ学術誌に登録商標の問題を指摘した反論の書簡(Martschin C ら、2024;30(6):e13827)が掲載されました。
2. 最大規模の比較試験の撤回 — PCL 対 PN を218名の規模で比較した試験(Journal of Cosmetic Dermatology 2025;24(1):e16576)が、使用した製品の成分の誤記を理由に2026年に撤回されました。結果の捏造が確認されたわけではありません。
3. 残っている直接比較 — Jeong GJ ら、Journal of Cosmetic Dermatology 2020;19(7):1593–1599(PCL 対 PN、30名、群間の有意差なし)。Park JY ら、Skin Research and Technology 2026, DOI 10.1111/srt.70324(PDLLA 対 PLLA、33名、改善の程度が同程度)。
4. 選択のアルゴリズムの自認 — Kerscher M ら、Journal of Cosmetic Dermatology 2025;24(Suppl 4):e70359。パネル12名 · メーカー資金。文書そのものが“比較の資料が非常に少ないため、順位は主にパネルの経験と選好に基づく”と記しました。
5. 同じ系列の中の差 — Rutnumnoi T ら、Journal of Cosmetic Dermatology 2025;24:e70209。29名が完了。架橋ヒアルロン酸の系列の中でグリセロールの有無により毛穴の体積に24.2%の差(p = 0.038)。
6. 回数の比較の事情 — 架橋ヒアルロン酸の3回対2回の比較(NCT02403986、53名 · 18か月追跡)。施術者の評価で6 · 12 · 15か月に2回群が同等かそれ以上でしたが、群間の統計検定が掲載されていません。
7. 元に戻す方法 — Yankova M ら、Aesthetic Surgery Journal 2021;41(5):NP226–NP236(カルシウムハイドロキシアパタイト、ヒトのご遺体の顔面動脈、チオ硫酸ナトリウム単独 · ヒアルロニダーゼ併用のいずれも溶解に失敗)。Wu L, Journal of Cosmetic Dermatology 2025;24:e70201(微小球型ポリカプロラクトン、コラゲナーゼでのみ5分以内に溶解、体内の資料ではありません)。
8. ヒト由来脱細胞真皮基質のヒト試験 — Lee YI ら、International Journal of Molecular Sciences 2026;27(5):2193。20名 · 20週 · ハーフフェイス二重盲検、ヒアルロン酸対照。回数 · 間隔の一次的な根拠は登録番号NCT07155278(1か月間隔で3回)であり、1回の注入量はどこにもありません。
9. 医療広告に関する法令 — 韓国の「医療法」第56条第2項(医療広告を規制する条項)。治療経験談による広告、他の医療機関との比較、最上級の表現などを禁じています。このコラムに“上手な” · “最高”のような表現と他の医療機関との比較、価格 · 割引の表示を置かなかった理由です。