しわを消しても、なぜ年齢はそのまま見えるのか

顔写真を複数の人に見せて年齢を推定させると、その平均値が出ます。これを知覚年齢（perceived age）と呼びます。実年齢と異なることがあり、その差こそが「老けて見える」という言葉の実体です。

この値は思ったよりよく当たります。韓国人1,997名（29〜58歳）を対象とした2024年の研究で、実年齢と知覚年齢の相関はr = 0.857でした。そして顔写真が年齢 · 性別 · 体格指数のような情報よりはるかに強い変数でした。

同時に誤差もはっきりしています。同じ研究で写真だけから予測した最適モデルの平均誤差は2.29歳であり、中国人女性400名を評価した2024年の研究では推定年齢が実際と一致した場合が25.5%しかありませんでした。

韓国人女性112名を対象とした研究では、半数ほどが実際より2〜12歳上に判定されました。つまり「老けて見える」という感覚は、おおむね錯覚ではありません。

この記事の出発点になる研究です。韓国人女性112名（18〜80歳）を標準条件で撮影し、皮膚科専門医を含む専門家15名が19の顔面徴候を等級化したうえで、韓国人女性92名がその写真の年齢を推定しました。そして各徴候が知覚年齢にどれだけ寄与したかを計算しました。

この表から読み取ることが三つあります。

第一に、しわとたるみがちょうど同じです。 どちらか一方がより重要だと言える根拠は、この資料にはありません。

第二に、しわだけを扱えば37%です。 残りの63%は手つかずのまま残ります。「しわはあまりないのに老けて見える」という言葉が出てくる場所がここです。

第三に、毛穴は知覚年齢と関連がありませんでした。 これは相談でよく出てくる悩みですが、少なくとも「老けて見える理由」という観点からは資料が支持しません。毛穴が気にならないという意味ではなく、年齢の印象とは別の軸だという意味です。

同じ研究陣が5か国1,351名を対象に行った調査では、重みが民族ごとに異なりました。フランス人女性ではしわとたるみの二つがほぼすべてで、日本 · インド · 南アフリカでは色素が重要な二次要因でした。老化の知覚を主導する部位さえ異なりました — 中国 · 日本は上顔面、南アフリカは下顔面。欧米の資料をそのまま持ち込んではいけない理由です。

上の資料だけを引用すれば、この記事はずっと滑らかになります。ところが、そうは書かないつもりです。

英国で行われた実験があります。女性50名（40〜74歳）の正面写真をデジタルで変形して四つの条件をつくり、評価者200名が年齢を推定しました。

この結果はしわの側が圧倒的です。10.84歳対1.05歳は約10倍の差です。

ですから「しわよりハリのほうが重要だ」という文章は、どの資料からも支持されません。 韓国人の資料では同率であり、英国の実験ではしわの側がはるかに大きかったのです。私たちはこの記事の題を「しわよりハリ」にしようとして、変えました。

二つの結果をどう読むべきか

矛盾ではなく測定したものが違います。

英国の実験は写真の表面を消しました。 ですから「たるみ」は操作の対象に入っていませんでした。比較されたのは凹凸対色であってしわ対たるみではありません。

韓国人の研究は実際の顔の徴候を等級化しました。ですからたるみが独立した項目として入り、その結果しわと同率になりました。

二つの結果を合わせて読むとこうなります — 色素だけを扱っても年齢の印象はほとんど変わらず、しわとたるみがそれぞれ大きな割合を占め、その二つの優劣は確認されていない。

中国人女性400名（20〜40歳）の写真を女性評価者126名が評価した2024年の研究は、年齢を二つに分けて分析しました。

最後の文が興味深いところです。人が重要だと言うことと、実際に判断に使っていることが違いました。 20代に「ハリ」を強調するのは、この資料と合いません。

ですから年代ごとに手を入れる場所が違います。 20代にリフティングから勧めたり、50代にトーンの改善だけを行ったりするのは、資料と食い違う順序です。

「ハリ」は感覚ではなく機器で測ります。皮膚を陰圧で吸い上げてから放したとき、どれだけ戻るかを測定する方式です。東アジア人女性129名（15〜77歳）の頬を測った2019年の研究が、年代別の実測値を表にしています。

最後の一文をそのまま読み飛ばさないでください。同じ部位、同じ人において、ある指標ははっきり落ち、ある指標は年齢と無関係でした。 「ハリが落ちる」という言葉が、ひとつの値に換算されないという意味です。

ですから私たちは「あなたの肌年齢は何歳です」といった換算をしません。 キュートメーターの値はプローブの口径 · 陰圧 · 部位 · 室内の湿度によって変わるため、施設間の絶対比較ができません。 上の表は参考値であって、診断基準ではありません。

「ハリがなくなる」を「柔らかくなる」と理解される方が多いです。測定資料は逆の方向です。

• 老化した皮膚の複合弾性率が最年少群より43%高かったのです（10.7 kPa対7.2 kPa）。つまりより硬くなります。
• エラスチン線維の密度は年齢とともにむしろ増加します。光老化で変性した弾性線維が蓄積する現象です。「エラスチンが減る」という単純な記述は不正確です。

ですから正確な表現は「ハリがなくなる」ではなく「伸びたあとに戻る能力が落ちる」です。上の表のR7が測っているのがまさにそれであり、だからこそR7がもっとも急に落ちます。

韓国人女性65名の目もとを層別に測った2025年の研究は、少し違う絵を見せます — しわは真皮（3mm）の弾力と相関し、たるみは表皮（0.5mm）の水分と相関しました。標本が小さく相関係数も0.3台なので強い結論は出せませんが、しわとたるみが互いに別の層の問題である可能性を示唆します。

この文章はどこにでもあります。原出典を追跡してみました。

原典は実在します。 1975年に英国の皮膚科学術誌に載った研究で、男性72名 · 女性76名（15〜93歳）を対象としています。後代のレビューはこの研究を要約して「成人期の全期間にわたって年約1%ずつ直線的に減少」と書きました。

ところが二つの点がよくある引用と違います。

確認できた別の数値はあります。80歳以上の皮膚のコラーゲン合成が18〜29歳に比べて約68〜75%減少し、コラーゲン線維束の密度は若い組織の81%から老化組織の58%へ落ちました。

私たちが「毎年1%」のような文章を病院の資料にあまり書かない理由がこれです。間違っているというより、条件が変わったまま持ち込まれています。 数字を使うなら、その数字がどこからどのように出たのかも一緒に書くべきだと考えます。

この部分は病院があまり話しません。施術で扱える領域ではないからです。それでも実際の資料があるので書きます。

染色で1.69歳、コントラストの調整で1.3歳という数字は小さく見えますが、費用とリスクがほとんどないという点も併せてご覧ください。

そして反対方向の資料もあります。フェイスリフト手術の前後を盲検評価した研究（患者60名）で、全体としては約7.2歳若くなりましたが、リフトのみを単独で行った群で効果がもっとも小さく、目もとの施術を併せて行った群でもっとも大きかったのです。たるみだけを戻すことでは、思ったほど年齢の印象が変わりませんでした。

上の資料を総合すると、私たちが相談で行っていることはこう整理されます。

• 三つを分けて見ます — しわ · キメが問題なのか、たるみが問題なのか、トーンの不揃いが問題なのか。韓国人の資料でこの三つの重みが37 · 37 · 26でしたので、ひとつだけを扱えば残りがそのまま残ります。
• 年代も併せて見ます — 20代で有意だったのはトーンと色素であり、30代後半からしわが有意になりました。順序があります。
• 毛穴は別に置きます — 気になる問題であるのは確かですが、知覚年齢とは有意な関連がありませんでした。「老けて見える」というお悩みでいらしたのなら、優先順位が違います。
• 期待値を数字で申し上げません — 「何歳若くなります」と言える根拠がありません。盲検評価で手術が7.2歳であり、施術はそれより小さいのです。

ミソ医院が成分の異なるブースターを6種類、リフティング機器を3種類そろえている理由がここにあります。37 · 37 · 26をひとつの道具で覆うことはできません。

この記事の結論は「ハリのほうが重要だ」ではありません。「しわだけを扱えば半分」です。その半分が何であるかは顔ごとに違い、だからこそ相談で分けて見る作業が必要です。

この記事は大邱ミソ医院院長李致学が作成 · 監修しました。本文に引用した研究は設計と規模、そして著者が明らかにした限界を併せて記しており、資料を見つけられなかった項目は見つけられなかったと記しました。