인용은 남고 논문은 사라진다 — 미용 시술 근거 중 철회된 다섯 편

저희는 여러 칼럼에서 이렇게 적어 왔습니다. “리쥬란은 의료기기라 허가 심사에 사람 대상 임상시험 자료가 필수였고, 72명 등록 · 70명 분석의 3상을 통과했습니다.” 그리고 그 시험의 개선율과 이상반응 수치를 다른 제품과 비교하는 표에 넣었습니다.

2026년 9월, 다른 작업을 하다 그 논문을 다시 열어 보고 PubMed 문서 유형이 ‘Retracted Publication’ 이라는 것을 발견했습니다. 철회 공고도 있었습니다 — Notice of Retraction, J Korean Med Sci 2016;31(2):330.

더 살펴보니 철회 전 원논문 초록 자체에도 이렇게 적혀 있었습니다. “1차 및 2차 객관적 유효성 평가변수에서 두 군 사이에 통계적 유의성이 없었다.” 대조군은 위약이 아니라 비가교 히알루론산 제품이었습니다.

같은 날 이 사이트의 8개 언어 81개 페이지에 철회 사실을 넣고, 그 논문을 근거로 삼던 문장을 고쳤습니다. 이 글은 그 작업에서 나온 부산물입니다.

아래는 PubMed 문서 유형이 ‘Retracted Publication’ 으로 표시된 것만 모은 것입니다. 누구나 PMID로 바로 확인할 수 있습니다. 철회 사유는 1번을 제외하고는 저희가 공고 원문을 확인하지 못했습니다 — 아래에 사유를 적지 않은 것은 그 때문입니다.

눈에 띄는 것은 PN 계열이 셋에 걸쳐 있다는 점입니다. 1번은 리쥬란 자체의 허가 시험이고, 3번은 다른 PN 제제의 단일군 관찰이며, 2번은 리쥬란을 대조군으로 세운 비교 시험입니다. PN 근거의 여러 축이 동시에 얇아진 셈입니다.

뜻하는 것 — 학술지가 그 논문을 정식 기록에서 물렸다는 것입니다. 이유는 자료 오류, 중복 게재, 저자 문제, 윤리 심의 문제 등 여러 가지이고, 학술지마다 공고에 적는 수준이 다릅니다. 어느 경우든 그 논문의 숫자를 근거로 쓰는 것은 더 이상 적절하지 않습니다.

뜻하지 않는 것 — “그 시술은 효과가 없다”가 아닙니다. 철회는 그 논문에 대한 판단이지 제품에 대한 판단이 아닙니다. 리쥬란은 지금도 국내에서 의료기기로 허가되어 쓰이고 있고, PN 계열에는 철회되지 않은 연구도 있습니다. 다만 그 연구들은 규모가 작고 추적이 짧으며, 관련 체계적 문헌고찰도 포함 연구의 질을 “낮음–중간”으로 적고 있습니다.

정확한 문장은 이것입니다. “근거가 없다”가 아니라 “내세우던 그 근거가 없어졌고, 남은 근거는 처음부터 얇았다” 입니다.

철회는 학술지가 합니다. 그런데 그 논문을 인용한 쪽 — 병원 홈페이지, 제품 소개 자료, 블로그, 강의 슬라이드 — 에는 아무도 통보하지 않습니다. 그래서 2016년에 물린 논문의 수치가 2026년의 홍보물에 그대로 살아 있습니다.

여기에 한 겹이 더 붙었습니다. AI 답변입니다. 챗봇은 웹에 적힌 문장을 재료로 씁니다. 어떤 수치가 여러 병원 페이지에 반복되어 있으면, 그 수치의 출처가 철회됐는지까지 확인하고 답하지는 않습니다. 잘못된 인용이 늘어날수록 그 인용이 더 ‘합의된 사실’처럼 보이게 됩니다.

어려운 일이 아닙니다. 병원이나 제품 자료에서 논문을 인용하고 있다면 이렇게 확인하실 수 있습니다.

1. 인용 문구를 찾습니다. 보통 “학술지 이름 연도;권(호):쪽” 형태이거나 저자 이름과 연도입니다. 인용 자체가 없으면 그것도 답입니다 — 확인할 것이 없다는 뜻입니다.
2. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov 에 제목이나 저자를 넣습니다. 무료이고 로그인도 필요 없습니다.
3. 제목 위 붉은 띠를 봅니다. 철회된 논문은 “This article has been retracted” 라는 표시가 붙고, 문서 유형에 Retracted Publication 이 들어갑니다. 철회 공고로 가는 링크도 함께 있습니다.

한 가지 더 봐 두시면 좋은 것이 있습니다. 대조군이 무엇이었는지입니다. 대조가 위약(생리식염수)이 아니라 다른 제품이면, 그 시험이 보여준 것은 “효과가 있다”가 아니라 “그 제품보다 못하지 않다”까지입니다. 이 구분이 광고 문구와 시험 결과 사이에서 가장 자주 뭉개집니다.

저희는 제품을 고르는 자리에서 “근거가 두꺼운 쪽”을 기준으로 삼아 왔습니다. 이번 확인으로 그 기준 하나가 흔들렸습니다. 리쥬란 쪽 자료가 두껍다고 말할 때 근거로 삼던 3상이 빠졌기 때문입니다.

그래서 지금은 이렇게 말씀드립니다. PN 계열이든 hADM 계열이든 액상 PCL이든, 사람에서 두 계열을 같은 조건으로 직접 비교한 시험은 존재하지 않습니다. 선택은 우열이 아니라 조건 — 피부가 얇아진 것인지 볼륨이 꺼진 것인지, 되돌릴 여지가 필요한지, 회차 부담을 감당할 수 있는지 — 으로 합니다.

그리고 어느 병원에서 상담을 받으시든, “그 숫자는 어느 논문에서 나온 건가요” 라고 한 번 물어보시길 권합니다. 답이 나오면 위의 5분짜리 확인을 하실 수 있고, 답이 안 나오면 그 자체가 정보입니다.

이치학, 미소의원 대표원장

대구 중구 동덕로 125 봄봄빌딩 4층 (경대병원역 1번 출구)

053-428-2700 · www.clinicmiso.co.kr

• 2~5번 논문의 철회 사유 — 공고 원문에 도달하지 못했습니다. PubMed의 문서 유형 표시만 확인했습니다.
• 미용 시술 분야 철회 논문의 전수 목록 — 이 글은 전수 조사가 아닙니다.
• 철회된 논문이 국내 병원 자료에 얼마나 인용되어 있는지의 집계.
• 리쥬란 국내 품목허가 원문의 등급 · 사용목적 · 허가일 — 식약처 공개 자료에서 확인하지 못했습니다.